Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 49-О05-92 Суд оставил без изменения приговор по делу о разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также об убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Суд пояснил, что поскольку санкция ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, то неприменение судом этого дополнительного наказания осужденным без мотивировки не свидетельствует о мягкости назначенного им наказания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г. N 49-О05-92

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ахметова Р.Ф. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2006 г. кассационное представление государственного обвинителя Павловой Н.Г., кассационные жалобы осужденных Ситкина Д.А., Халитова А.С., адвоката Филина В.Е., потерпевшего Ю. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2005 года, которым

Ситкин Д.А., судим 23.01.2003 г. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы. В силу ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 января 2003 г. и окончательно к отбытию назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Халитов А.С. осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Ситкина Д.А., Халитова А.С., адвоката Рубахина С.А. в защиту осужденного Халитова А.С., потерпевшего Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ситкин и Халитов признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 5 ноября 2004 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Ситкин и Халитов вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Павлова указывает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым не назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Поэтому считает, что осужденным назначено мягкое наказание. Кроме того, в резолютивной части приговора суд при назначении наказания Ситкину не применил правила ст. 70 УК РФ и не указал, полностью или частично присоединяет ему неотбытое наказание по предыдущему приговору. Просит приговор суда в отношении обоих осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационных жалобах /основных и дополнениях к ним/:

осужденный Халитов указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Утверждает, что он не принимал участие в разбойном нападении и убийстве потерпевшей. Только помог скрыть труп под угрозой убийства со стороны Ситкина из охотничьего ружья. Вывод суда о его виновности основан на его показаниях на предварительном следствии, полученных в результате оказанного на него физического и морального давления со стороны работников милиции, а также противоречивых показаниях осужденного Ситкина, а также потерпевшего Ю., свидетелей Х., Е., заинтересованных в исходе дела. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Ситкин указывает, что приговор суда является несправедливым. Не отрицая свою вину в убийстве потерпевшей с целью завладения ее имуществом, вместе с тем утверждает, что у него не было умысла на разбойное нападение на потерпевшую, поэтому полагает, что суд его дважды наказал за одно и то же преступление. Просит учесть, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, его молодость, состояние здоровья, раскаяние в содеянном и смягчить наказание;

адвокат Филин просит приговор в части осуждения Ситкина по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить, так как у осужденных не было умысла на разбойное нападение на потерпевшую, а только на ее убийство. С учетом того, что Ситкин написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, вину признал и раскаялся в совершенном преступлении, просит смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ;

потерпевший Ю. указывает, что осужденные жестоко расправились с его матерью, которая являлась пенсионером по инвалидности, однако несмотря на это она продолжала трудиться. Осужденные же нигде не работали, пьянствовали и употребляли наркотики. Поэтому полагает, что осужденным суд назначил мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных в совершенных преступлениях основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов жалоб о том, что у осужденных не было умысла на разбойное нападение на потерпевшую, а осужденный Халитов не участвовал в совершенных преступлениях и его вина не доказана, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, вина Ситкина и Халитова в разбойном нападении на Б. и ее убийстве при отягчающих обстоятельствах, полностью установлена показаниями самих осужденных Ситкина и Халитова на предварительном следствии, а Ситкина и в судебном заседании о том, что с целью завладения деньгами потерпевшей Б. они ночью напали на нее, при этом Халитов удерживал ее, а Ситкин нанес удары ножом и убили, после чего забрали деньги в сумме ... рублей и поделили поровну.

Не доверять этим показаниям осужденных у суда оснований не имелось, так как они объективно подтверждены показаниями свидетеля К. о том, что со слов Ситкина ей стало известно об убийстве Б., и она действительно увидела ее труп в квартире, которую ей открыл осужденный Халитов, показаниями свидетеля К., подтвердившего показания К. и анонимно позвонившего в милицию о совершенном убийстве, протоколом осмотра места происшествия и обнаружения частей трупа потерпевшей, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений и причине ее смерти, заключением судебно-биологической экспертизы о том, что на денежной купюре и частицах вещества, изъятого из квартиры потерпевшей, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от убитой, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб осужденного Халитова о том, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого он подписал в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны работников милиции, судом также проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. С таким выводом суда оснований не соглашаться у кассационной инстанции не имеется. Каких-либо новых доводов в жалобах не приведено.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного Халитова существенных противоречий ни в показаниях осужденного Ситкина, ни в показаниях потерпевшего Ю. и других свидетелей не имеется. Что же касается изменению показаний осужденным Ситкиным в суде о том, что он совершил убийство Б. не из-за денег, а из-за личных взаимоотношений, то им судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Что же касается доводов жалобы осужденного Халитова о том, что он помог скрыть труп матери в результате угроз огнестрельным оружием со стороны осужденного Ситкина, то они опровергнуты показаниями осужденного Ситкина, отрицавшего данный факт, а также потерпевшего Ю., пояснившего, что в квартире потерпевшей Б. не было огнестрельного оружия, так как он забрал его с собой.

Доводы жалоб о том, что у осужденных не было умысла на разбойное нападение на Б. и просьба об отмене приговора в части осуждения Ситкина по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, то их нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

Как установлено приговором суда. Ситкин и Халитов заранее разработали план нападения на потерпевшую и ее убийства с целью завладения деньгами, о наличии которых достоверно знал сын потерпевшей - осужденный Халитов. Во исполнение задуманного, Халитов пропустил Ситкина в квартиру, передал ему нож, а когда Б. вошла в спальную комнату, осужденные напали на нее, при этом Халитов удерживал потерпевшую, а Ситкин наносил удары ножом.

При таких обстоятельствах действия осужденных Ситкина и Халитова по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированы правильно.

Материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Халитова об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. При этом судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной обоих осужденных, а также активное способствование раскрытию преступления Ситкиным. Назначенное осужденным наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для смягчения им наказания не имеется.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшего об отмене приговора за мягкостью назначенного осужденным наказания.

Необходимость отмены приговора государственный обвинитель обосновывает тем, что суд не назначил осужденным по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и свое решение не мотивировал. Действительно, если закон, по которому квалифицируется совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то неприменение этого дополнительного наказания может иметь место лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

Поскольку санкция ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, то неприменение судом этого дополнительного наказания осужденным без мотивировки, не свидетельствует о мягкости назначенного им наказания.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о мягкости назначенного осужденным наказания, ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе потерпевшего не приведено, таких оснований не имеется и в материалах дела.

Что же касается ссылки в кассационном представлении на то, что при назначении наказания Ситкину по совокупности приговоров суд не сослался на ст. 70 УК РФ, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены приговора. Как видно из приговора, суд в силу ст. 74 п. 5 УК РФ отменил условное осуждение Ситкина и окончательное наказание по совокупности приговоров назначил путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2005 года в отношении Ситкина Д.А. и Халитова А.С. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.