Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 49-О06-14 Суд оставил без изменения приговор по делу о покушении на убийство двух лиц, об убийстве, совершенном из корыстных побуждений, пояснив, что приговор отвечает требованиям закона. Мотив преступления установлен правильно. Поведение осужденного ни в момент совершения, ни после совершения преступлений не свидетельствует о том, что он находился в состоянии обороны или аффекта. Данные о личности осужденного, в том числе его отчество, в приговоре указаны правильно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 мая 2006 г. N 49-О06-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2006 года кассационную жалобу осужденного Габдрахимова М.Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2006 года, которым Габдрахимов М.Н., судимый 22.11.96 г. по ст.ст. 206 ч. 3, 108 ч. 1, 40 УК РСФСР к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 19.07.02 г. по отбытию наказания, осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Габдрахимова М.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Габдрахимов признан виновным в покушении на убийство двух лиц - своего брата Г. и его жены, совершенном из корыстных побуждений, а также в убийстве А., совершенном из корыстных побуждений.

Преступления совершены 21 апреля 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габдрахимов вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Габдрахимов, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, утверждая, что он причинил телесные повреждения своему брату топором, защищаясь, ставит вопрос о переквалификации его действий со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, а приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ просит отменить и дело прекратить за его непричастностью к убийству А. Считает, что приговор основан на необъективных и несоответствующих действительности показаниях потерпевшего Г., который и совершил убийство своей жены А. То, что в ходе предварительного следствия признался в убийстве А., объясняет тем, что он при этом по предложению следователя исходил из интересов матери, которая, по показаниям его жены К. и свидетеля С. собиралась оформить дом, в котором они жили, на его имя. Отрицает наличие у него умысла на убийство брата, а также причины убивать его жену А. Явку с повинной считает недопустимым доказательством, поскольку она оформлена без участия адвоката. Ссылается и на то, что его отчество в приговоре указано неправильно.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Н.Г. Павлова просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Габдрахимова в преступлениях, за совершение которых он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Габдрахимова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

То, что Габдрахимов топором нанес удар в голову потерпевшего Г. и причинил ему рубленную рану лица с переходом на ушную раковину, а также перелом скулового комплекса с повреждением стенки гайморовой пазухи, видно и из показаний самого Габдрахимова, данных им в ходе судебного разбирательства дела, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Что касается доводов Габдрахимова о том, что он эти телесные повреждения причинил, защищаясь от брата, и не из корыстных побуждений, А. не убивал, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям самого Габдрахимова.

Согласно положенным в основу приговора показаниям Габдрахимова после совместного употребления спиртных напитков непосредственно перед случившимся между ним и его братом произошла ссора, в ходе которой его брат Г. заявил, что дом, в котором они живут, матерью куплен ему. После этого брат с женой пошли спать в спальню. Через некоторое время и он с топором в руках оказался в той спальне и нанес лежащему на спине брату удар по голове. Не помнит, сколько раз наносил удары топором, но помнит, что один удар лезвием топора был нанесен по голове лежащей там же жены брата А.

Из показаний потерпевшего Г. видно, что в ходе ссоры он своему брату Габдрахимову заявил, что мать обещала оформить домовладение на его (М.) имя, после чего с женой они легли спать, никакой драки между ним и братом не было, он проснулся от боли в области головы и увидел брата с топором в руке, а тот сказал, что он его добьет. Тут вмешалась жена брата К. и увела того из спальной комнаты, а он убежал к соседям и потерял сознание.

По показаниям свидетеля М. она действительно собиралась оформить дом на сына М., а не на М., но об этом она последнему не успела сказать.

Согласно выводам судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз потерпевшему Г. причинены вышеописанные телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести, а смерть потерпевшей А. наступила от рубленных, проникающих в полость черепа ран с разрушением оболочек и вещества головного мозга, которые могли быть причинены лезвием изъятого с места происшествия топора.

Как правильно указано в приговоре, в тот день произошло событие, которое послужило поводом для возникновения умысла у Габдрахимова М. на убийство своего брата и его жены, причем не внезапно. Тот дождался пока те уснут, приискал орудие преступления - топор и лишь после этого совершил действия, направленные на причинение смерти потерпевшим.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о наличии у Габдрахимова умысла на убийство потерпевших свидетельствует как орудие преступления - топор, так и нанесение им ударов в головы потерпевших - в область расположения жизненно важных органов и причинение им рубленных ран.

Поведение Габдрахимова ни в момент совершения, ни после совершения преступлений не свидетельствует о том, что он находился в состоянии обороны или аффекта.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационной жалобе показаний потерпевшего, а также явки с повинной, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено надлежащими компетентными лицами с соблюдением требований закона.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела, а также данные о личности Габдрахимова в судебном заседании исследованы всесторонне, полно и объективно. Мотив преступления установлен правильно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз необходимости нет.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Приговор отвечает требованиям закона. В нем приведены и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе соответствующие показания Габдрахимова.

Как видно из материалов дела и соответствующей формы N 1, данные о личности Габдрахимова, в том числе его отчество, в приговоре указаны правильно.

Что касается наказания, то оно Габдрахимову назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Назначенное наказание не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Основанием для смягчения этого наказания не являются и вышеприведенные доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 23 января 2006 года в отношении Габдрахимова М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.