Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 49-О06-22 Приговор по делу об убийстве и покушении на убийство оставлен без изменения. Рецидив в действиях осужденного признан отягчающим наказание обстоятельством. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы осужденный мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. Доводы осужденного о том, что ему не дали высказаться с последним словом, являются несостоятельными. Выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 49-О06-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Тимошина Н.В.

рассмотрела 18 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шайхаттарова Р.М. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2006 года, по которому Шайхаттаров Р.М., ранее судимый 14 марта 1990 года по ст. 102 УК РФ РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 11 марта 2005 года, осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание первых 5 лет лишения свободы Шайхаттарову Р.М. назначено в тюрьме.

Срок наказания постановлено исчислять с 5 июля 2005 года, засчитав время содержания под стражей с 5 июля 2005 года до вступления в законную силу приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления осужденного Шайхаттарова Р.М. и адвоката Рубахина С.А. в его защиту об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Шайхаттаров Р.М. признан виновным в совершении убийства С. и Т. и в покушении на убийство Н. в 2 часа 5 июля 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайхаттаров вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного Шайхаттарова наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Приводит доводы о том, что суд в приговоре не указал на наличие либо отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и при назначении окончательного наказания не учел тяжесть совершенных преступлений и личность осужденного, который был ранее судим за совершение убийства двух лиц.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шайхаттаров Р.М. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ и снизить наказание. Считает, что судебное следствие проведено необъективно с обвинительным уклоном и приговор основан на показаниях потерпевших и свидетелей, которые ворвались в его дом и вели себя неправомерно, чему суд оценки не дал. Указывает, что судом не дано оценки противоречиям в показаниях потерпевшего Н. в суде и на предварительном следствии и тому обстоятельству, что инициаторами конфликта были Т. и С. Т. приставал к Т., С. первым схватил нож, угрожал, покинуть дом отказался и несколько раз ударил его ножом. Анализируя доказательства, считает, что свидетель Г. на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания, свидетель Т. во время совершения преступлений была пьяна, и ему не позволили выяснить, почему она не видела начало ссоры. По мнению автора жалобы суду было необходимо предоставить для опознания свидетелям Т. и А. нож, а не его фотоснимки из уголовного дела, допросить свидетеля К., так как его показания на следствии вызывают сомнение, а его показания имели важное значение для установления истины по делу. Кроме того, приводит доводы о том, что ему не дали высказаться в последнем слове, не учтены его положительные характеристики и противоправное поведение потерпевших. Указывает в дополнительной кассационной жалобе на то, что во время совершения преступления мог находится в состоянии аффекта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель и потерпевшие Б. и К. указывают на необоснованность и несостоятельность изложенных в ней доводов.

В письменных возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Шайхаттаров высказывает мнение о том, что указанные в нем доводы не могут быть учтены с учетом обстоятельств, при которых совершены преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на жалобы и представление, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, а приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, заинтересованных в исходе дела, чему суд не дал должной оценки, согласиться нельзя.

Вывод суда о виновности Шайхаттарова в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, осужденный не оспаривал то обстоятельство, что от его действий - ударов ножом наступила смерть потерпевших С., Т., а потерпевшему Н. причинен тяжкий вред здоровью.

Актами судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших С. и Т. наступила от проникающих ножевых колото-резаных ранений груди, спины и живота, а у потерпевшего Н. обнаружены колото-резаные раны живота, проникающие в брюшную полость, с повреждением внутренних органов, оценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что в ходе распития спиртного в зал квартиры зашел Т. и стал звать находившуюся там девушку выйти на кухню. В зал прошел также Ш. и оттуда послышался какой-то шум. Затем в зал пошел С. В это время на кухне Шайхаттаров стоял у стола и что-то взял в руки. Когда Н. подошел к столу, Шайхаттаров, ничего не говоря, ударил его по животу. Он потерял сознание, а когда пришел себя, поднялся на ноги, хотел выйти из дома. В этот момент Шайхаттаров был в зале и на кого-то нецензурно ругался. На полу в кухне лежал Т., которого он хотел вывести на улицу, но не смог, так как сам был обессилен. Он на Шайхаттарова не нападал, в руки ничего не брал.

Свидетель Г. также показал, что в ночь с 4 на 5 июля 2005 года он на автомашине привез Н., Т., С. и К. к Шайхаттарову. Все зашли в дом, где с Шайхаттаровым было еще несколько мужчин, и начали пить спиртное. Он вышел из дома. Через некоторое время из дома выбежали девушка и парень. Девушка была напугана, говорила, что в доме кого-то зарезали. Потом из дома вышел Шайхаттаров с ножом в правой руке, ударил его ножом в область груди, ударил ногой.

Из показаний свидетеля К. следует, что между С. и Шайхаттаровым произошла ссора, Шайхаттаров что-то объяснял С. С. вышел на кухню, и, взяв со стола то ли вилку, то ли нож, пошел обратно в зал. Увидев это, он пошел за С. и попросил отдать ему то, что тот взял со стола, но С. ему ничего не отдал. После этого Шайхаттаров также взял нож. Шайхаттаров сказал С., положить нож на стол, так как данным ножом он режет хлеб. С. нож не отдал. Тогда Шайхаттаров сказал: "Ну, смотри сам". В это время на кухню вошел Н. и Шайхаттаров ничего не говоря нанес ему удар ножом в грудь. Увидев это, он испугался и выбежал из дома на улицу. Когда с приехавшими работниками милиции зашли в дом, увидели, что С. лежал на полу кухни мертвым. Т. и Н. на скорой помощи увезли в больницу.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного показания свидетеля К. оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ - по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, на его явке в суд никто не настаивал (т. 4 л.д. 51).

Из показаний свидетеля Т. следует, что 4 июля 2005 года к ним с Шайхаттаровым пришли С. и А., позже пришел Ш. и еще несколько незнакомых мужчин, с которыми на кухне пили спиртное. Затем она пошла в зал и легла спать. Проснулась от того, что к ней подошел Т. и сел на край кровати, что-то ей говорил. В зал из кухни вышел Ш., сказал Т, чтобы тот не приставал к ней. Т. остался сидеть на краю кровати. Ш. подойдя к нему, ударил его ладонью по лицу. У Т. из носа или рта пошла кровь. Встав с кровати, она стала успокаивать Ш. В это время в зал из кухни зашел С. Она вывела Ш. из зала на улицу. Когда она вернулась в зал, увидела, что по полу в сторону кухни ползет С., у которого одежда на спине была в крови. Шайхаттаров в это время был около кровати и бил ножом Т. Она обняла Шайхаттарова сзади и стала кричать, чтобы он успокоился. Т., обращаясь к Шайхаттарову говорил: "Не надо, не надо". Испугавшись Шайхаттарова, она выбежала из зала. В момент, когда она находилась в доме, в руках у остальных мужчин она ничего не видела.

Существенных противоречий в показаниях Н., Г. и К. на предварительном следствии и в суде нет, и оснований считать, что свидетель Т. не помнит случившегося, на что осужденный указывает в жалобе, не имеется.

Их показания согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Ш., Г., К., А., с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ему не позволили выяснить, почему Т. не видела начало ссоры, не согласуются с протоколом судебного заседания, из которого следует, что вопросы свидетелю были заданы всеми участниками судебного разбирательства, в том числе Шайхаттаровым и его защитником (т. 4 л.д. 46).

Что касается доводов жалобы о том, что суду было необходимо предоставить для опознания свидетелям Т. и А. нож, а не фотоснимки ножа, имеющиеся в уголовном деле, то их также следует признать несостоятельными.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Шайхаттаров просил суд представить на обозрение Т. и А. фотоснимки ножей (т. 4 л.д. 47, 48).

Стороны не заявляли ходатайств о предъявлении свидетелям Т. и А. вещественных доказательств и не обращали внимание суда на обстоятельства, которые могли иметь значение для дела, связанные с осмотром ножа.

Несостоятельными также являются доводы жалобы осужденного о том, что ему не дали высказаться с последним словом.

Протокол судебного заседания содержит выступление Шайхаттарова с последним словом, суд не ограничивал его продолжительность.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.

Квалификация действий Шайхаттарова Р.М. по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, со ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, о чем осужденный просит в жалобе, не имеется.

Аналогичные доводы осужденного о том, что преступления он совершил обороняясь от нападения С., Т. и Н. оценены и признаны несостоятельными.

Выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего Н., свидетелей и другим доказательствам, свидетельствующим о том, что Шайхаттаров, взяв нож, не пошел к С., а ударил Н., со стороны которого нападения на Шайхаттарова не было. Последующие его действия в отношении С. явились продолжением нападения. При, таких обстоятельствах действия С., который причинил Шайхаттарову телесные повреждения, суд обоснованно оценил как защиту от нападения Шайхаттарова. Как правильно указал суд, ссылаясь на показания свидетеля Т., когда уже раненый С. полз по полу, Шайхаттаров наносил удары ножом Т., который не нападал на Шайхаттарова, а обращался к нему с просьбой о пощаде.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Шайхаттаров не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психики, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился.

Заключение экспертов оценено судом, сомнений в своей правильности не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Нельзя согласиться также и с доводами кассационного представления о том, что назначенное Шайхаттарову наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Назначенное ему наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, в том числе тем, на которые осужденный ссылается в жалобе, а также личности виновного.

Поскольку суд не установил обстоятельств, смягчающих наказание, он не указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора, что не является нарушением требований п. 3 ст. 307 УПК РФ.

Рецидив в действиях Шайхаттарова признан отягчающим наказание обстоятельством, а то обстоятельство, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, послужило основанием для назначения ему отбывания части срока наказания в тюрьме.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2006 года в отношении Шайхаттарова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.