Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 49-О06-37 Суд частично отменил приговор по делу о превышении должностных полномочий оперуполномоченным отделения уголовного розыска, а также о превышении должностных полномочий с применением насилия и специальных средств. Тот же приговор в части оправдания осужденного по ст. 301 ч. 1 УК РФ судом оставлен без изменения. Суд пояснил, что мотив действий осужденного не установлен и не указан в приговоре, также в показаниях свидетеля имеются противоречия, которые не отражены в приговоре и не получили оценки, хотя это имеет существенное значение для дела. В связи с изложенным приговор не может быть признан законным и обоснованным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 49-О06-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 года кассационную жалобу осужденного Мухамедьярова Т.Р. и адвоката Попова В.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2006 года, по которому Мухамедьяров Т.Р., осужден по ст. 286 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать следственные и оперативно-розыскные должности в правоохранительных органах на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать следственные и оперативно-розыскные должности в правоохранительных органах на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

По ст. 301 ч. 1 УК РФ Мухамедьяров оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Мухамедьярова Т.Р. по доводам его жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Мухамедьяров Т.Р. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом - оперуполномоченным отделения уголовного розыска ... ГРОВД МВД ..., превысил должностные полномочия в отношении Г.

Это преступление, как указано в приговоре, совершено в ночь на 6 декабря 2005 года ...

Мухамедьяров также признан виновным в том, что с применением насилия и специальных средств превысил должностные полномочия в отношении П.

Это преступление, как указано в приговоре, совершено 24 января 2006 года ...

В судебном заседании Мухамедьяров виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный Мухамедьяров и адвокат Попов В.В. просят приговор в части осуждения Мухамедьярова по ст. 286 ч. 1 УК РФ и ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в действиях Мухамедьярова составов этих преступлений. Они указывают о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Мухамедьяров в ночь на 6 декабря 2005 года входил в квартиру Г. Авторы жалоб ссылаются на то, что потерпевший Г. и свидетель Б. оговорили Мухамедьярова. Далее они указывают о том, что выводы суда, изложенные в приговоре по эпизоду с Г., противоречат протоколу судебного заседания, в частности, по обстоятельствам, имевшим место после задержания А. Авторы жалоб указывают и о том, что по показаниям Б. 24 января 2006 года косяк двери в квартире Г. не был сломан, то есть он был сломан уже после этой даты, при том, что осмотр места происшествия, зафиксировавший повреждение двери, проводился 16 марта 2006 года. Указывается также о том, что показаниям свидетелей А., В., М., А., Г. суд не дал всесторонней оценки. Далее авторы жалоб указывают о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Мухамедьяров применил насилие к П. Адвокат и осужденный указывают о том, что выводы суда о виновности Мухамедьярова по этому эпизоду основаны только на показаниях самого потерпевшего, которые объективно не подтверждены; что П. оговорил его - доставление П. в ГРОВД имело место 24 января 2006 года, а П. заявил об этом только 2 февраля 2006 года; что Мухамедьяров не получал по службе наручники, резиновую палку и табельное оружие, так как не прошел первоначального обучения, но суд не дал этому надлежащей оценки. Авторы жалоб считают, что приговор основан на предположениях.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, при рассмотрении настоящего уголовного дела эти требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как следует из приговора, по эпизоду с Г. Мухамедьяров признан виновным в том, что "без каких-либо законных оснований и соответствующего процессуального решения, явно превышая свои должностные полномочия, выбил дверь и, сломав замок, проник в квартиру, где проживали Г. и Н., и произвел осмотр жилища."

Мотив таких действий Мухамедьярова не установлен и не указан в приговоре.

Между тем, согласно диспозиции ст. 286 УК РФ при превышении должностных полномочий соответствующие действия должны явно, то есть совершенно очевидно для виновного, выходить за пределы его полномочий и при этом быть с ними связанными. Если же те или иные действия должностного лица никак не связаны с его полномочиями по службе, они не являются признаком состава указанного преступления.

Вопреки этому требованию закона суд не установил и не указал в приговоре цель прибытия Мухамедьярова в ночь на 6 декабря 2005 года к дому ... и мотив проникновения в квартиру Г.

Выяснение этих обстоятельств имеет важное значение для оценки действий Мухамедьярова.

В подтверждение того факта, что Мухамедьяров взломал дверь квартиры Г. и проник в нее, суд сослался в приговоре на показания свидетеля Б., которая пояснила, что она видела, как Мухамедьяров в ночь на 6 декабря 2005 года выбивал дверь квартиры Г.

Повреждение дверной коробки в квартире Г. зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия, составленном 16 марта 2006 года (т. 1 л.д. 180).

Однако, в судебном заседании свидетель Б. показала, что утром 24 января 2006 года она была в квартире Г. при этом видела, что косяк не был сломан (т. 1 л.д. 50 об.).

Таким образом, в показаниях свидетеля Б. имеются противоречия, которые не отражены в приговоре и не получили оценки, хотя это имеет существенное значение для дела.

Как следует из приговора, выводы суда о виновности Мухамедьярова в применении насилия по эпизоду с П. основаны на показаниях самого потерпевшего, а также показаниях свидетелей, которые производны от показаний потерпевшего.

Суд не принял мер к проверке этих показаний с помощью других доказательств, хотя это имело существенное значение для дела с учетом того, что по заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 марта 2006 года у П. на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Мухамедьяров, отрицая применение насилия к П. с применением специальных средств: наручников и резиновой палки, пояснил, что он не имел в своем распоряжении этих средств, поскольку не получил их по службе, так как не прошел первоначального обучения.

Это заявление Мухамедьярова не проверено судом и не получило оценки в приговоре, хотя также имеет существенное значение для дела.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием для отмены приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, которое выражается в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В связи с изложенным приговор в отношении Мухамедьярова в части осуждения его по ст. 286 ч. 1 и по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного, дать им соответствующую оценку, выяснить причины имеющихся противоречий и оценить их, проверить заявления осужденного, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Мухамедьярова, а при доказанности его вины дать содеянному им правильную юридическую оценку.

Меру пресечения в отношении Мухамедьярова надлежит оставить прежнюю - подписку о невыезде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2006 года в отношении Мухамедьярова Т.Р. в части осуждения его по ст. 286 ч. 1 УК РФ и по ст. 286 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Тот же приговор в части оправдания Мухамедьярова Т.Р. по ст. 301 ч. 1 УК РФ оставить без изменения.

Меру пресечения Мухамедьярову Т.Р. оставить прежнюю - подписку о невыезде.