Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 49-О06-41 Суд оставил приговор в отношении осужденного без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения по уголовному делу об убийстве двух лиц с целью скрыть другое преступление и в связи с выполнением лицом общественного долга, а также в покушении на убийство, поскольку по данному делу собраны неоспоримые доказательства, такие как акты судебно-медицинских экспертиз, показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, протокол осмотра места происшествия, акт стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Вопреки жалобе квалификация действий осужденного дана правильная

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 49-О06-41

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.

рассмотрела октября 12 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мухаметханова Р.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2006 года, по которому Мухаметханов Р.А., судимый 27 января 2004 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден к лишению свободы: по п.п. "а", "б", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 27 января 2004 года, и окончательно Мухаметханову Р.А. назначено наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей и срок наказания Мухаметханову Р.А. постановлено исчислять с 26 декабря 2005 года.

Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мухаметханов Р.А. признан виновным в убийстве двух лиц - Б. и С. с целью скрыть другое преступление и в связи с выполнением лицом общественного долга, а также в покушении на убийство А., то есть покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления Мухаметхановым совершены ... 26 декабря 2005 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мухаметханов Р.А. вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мухаметханов Р.А. просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. Считает, что при производстве по уголовному делу не исследовано его психическое состояние. Приводит доводы о том, что не мог отдавать отчет своим действиям, не помнил случившееся, не было причины для лишения жизни потерпевших, в 1994 году находился в больнице, где был выставлен диагноз "возбудимая психопатия", по поводу чего состоял на учете, был комиссован из армии. По этим же причинам выражает несогласие с квалификацией его действий по п.п. "б, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выражает также несогласие с показаниями потерпевшей А., считая их вымышленными, и приводит доводы о том, что все потерпевшие находились в пьяном состоянии. По мнению автора жалобы не установлено, каким из двух ножей он наносил удары, при желании он мог убить всех потерпевших, но не сделал этого, утверждает, что телефон А. не брал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Мухаметханова Р.А. в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, актами судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть потерпевших Б. и С. наступила от множественных колото-резаных ранений лица, шеи и грудной клетки, которые осложнились обильной кровопотерей, у А. имелись телесные повреждения в виде колото-резаной раны правой половины лица, правой половины шеи с повреждением яремной вены, колото-резаных ран на передней поверхности левого плечевого сустава и на левой кисти, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Осужденный Мухаметханов не оспаривал то обстоятельство, что от его действий - ударов ножом в область шеи и головы наступила смерть потерпевших Б. и С., а потерпевшей А. причинен тяжкий вред здоровью.

Его показания в судебном заседании согласуются с показаниями потерпевшей А.

А. последовательно поясняла, что Мухаметханов предлагал вступить в половую связь, говорил, что если ее убить, то она лежала бы тихо и не шевелилась. Она прогнала его из комнаты и уснула. Проснулась от жгучей боли в левом плече. Мухаметханов стоял над ней с ножом и собирался нанести еще один удар. Она схватила его за руку и стала сопротивляться, кричала, звала на помощь. В зале послышался шорох, Мухаметханов вскочил на ноги, и с ножом побежал в зал, где столкнулся с Б. Она услышала крики Б. и С., которые пытались успокоить Мухаметханова, слышала крик С. с просьбой вызвать милицию, стала набирать номер телефона милиции. В этот момент в дверь стали сильно бить. Она, думая, что это Мухаметханов, держала дверь. Слышала голос Б., который просил впустить его, так как его убивают, слышала, как на пол упало тело. Мухаметханов вышиб дверь в спальню, увидев ее с телефоном, вырвал его из рук и нанес ей удар ножом в шею. Она почувствовала острую боль в области шеи и стала падать. В это время увидела, что С. схватила Мухаметханова сзади и потянула на себя, вытащив в зал. Через некоторое время в дверь стали стучать, услышала голос С., которая сказала, что Мухаметханов убежал, что надо вызвать скорую помощь.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе проведения очной ставки Мухаметханов подтверждал аналогичные показания потерпевшей А. об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Из показаний свидетеля И. следует, что в ее присутствии Мухаметханов рассказал Г. о том, что зарезал двух женщин и мужчину - бил до тех пор, пока не погнулся и не сломался нож.

Свидетель Г. подтверждал эти показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия на месте преступления обнаружены клинок ножа и фрагмент деревянной ручки от ножа с помарками крови, которая по заключению эксперта могла произойти от потерпевших Б., С. и А.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не помнил обстоятельства преступления, убивать потерпевших не хотел, показания давал по наводящим вопросам, противоречат материалам дела.

Кроме того, показания потерпевшей и осужденного, приведенные в приговоре, согласуются и с показаниями свидетелей М., И., Д., А., И., Ф., Б., З. и с другими доказательствами по делу.

Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного, что суд не установил нож, которым он наносил удары потерпевшим.

То обстоятельство, что вначале Мухаметханов наносил удары ножом, который взял на кухне, а затем ножом, имевшемся при нем, подтверждается показаниями свидетелей З., М., обнаруживших нож, испачканный кровью, протоколом выемки ножа.

На этом ноже, также как на клинке и ручке ножа, обнаруженного на месте происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой по заключению эксперта от потерпевших не исключается.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступлений.

Квалификация действий Мухаметханова по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, б, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что неправильно квалифицированы его действия по п.п. "б, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ согласиться нельзя.

Юридическая оценка его действиям дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Что касается доводов жалобы о том, что не исследованы его личностные особенности и психическое состояние во время совершения преступления, то их также следует признать несостоятельными.

Из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Мухаметханов не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе: увольнение из Вооруженных сил РФ, освидетельствование в психиатрической больнице, наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, экспертами оценены и приведены в заключении.

Заключение экспертов оценено судом, сомнений в своей правильности не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Назначенное Мухаметханову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного, а потому является справедливым.

Органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2006 года в отношении Мухаметханова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.