Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 49-О06-42 Приговор суда в отношении осужденных по уголовному делу о мошенничестве оставлен без изменения, так как мошенничества, совершенные осужденными путем хищения денежных средств, принадлежащих страховым компаниям, подтверждаются доказательствами, а именно показаниями свидетелей и самих осужденных, частично признавших свою вину, заключением почерковедческой экспертизы, административными и страховыми материалами

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2006 г. N 49-О06-42

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Аглямова Р.Р., Латыпова Р.Р., Сучкова Р.Н., Зайнуллина А.Д., Шохова О.А., Яковлева С.Н. и адвокатов Лебединцева В.В., Даренских Т.М., Соболева В.А., Кочкиной Ю.Г., Баландиной Е.П., Морозовой Н.С., Усова М.В., Василенко А.Я., Гариповой Г.М. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2006 года, которым

Аглямов Р.Р. - осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17.08.2004 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17.10.2004 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 22.10.2004 г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 30.10.2004 г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 31.10.2004 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16.12.2004 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16.12.2004 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 29.12.2004 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 30.12.2004 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 05.01.2005 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 07.01.2005 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 10.01.2005 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18.01.2005 г., ...) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18.01.2005 г., ...) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 21.01.2005 г.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 29.01.2005 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 30.01.2005 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 02.02.2005 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 22.02.2005 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 10.03.2005 г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16.01.2005 г.) к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 (тринадцать) лет лишения свободы со штрафом в размере 270 тысяч (двести семьдесят тысяч) ... рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Латыпов Р.Р. - осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16.12.2004 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16.12.2004 г.) к 6 годам лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 29.12.2004 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 05.01.2005 г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 07.01.2005 г.) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 10.01.2005 г.) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18.01.2005 г.) к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 02.02.2005 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 16.01.2005 г.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере 85 тысяч (восемьдесят пять тысяч) ... рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сучков Р.Н. - осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17.08.2004 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 17.10.2004 г.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18.01.2005 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 22.02.2005 г.) к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет лишения свободы со штрафом в размере тридцати пяти тысяч ... рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Зайнуллин А.Д. - осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 22.10.2004 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 31.10.2004 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 30.12.2004 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 02.02.2005 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шохов О.А. - осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 31.10.2004 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 29.12.2004 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцати тысяч ... рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцати пяти тысяч ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Муллагалеев А.Р. - осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 29.12.2004 г.) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцати пяти тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18.01.2005 г.) к 6 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 30.01.2005 г.) к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 (семь) лет лишения свободы со штрафом в размере двадцати пяти тысяч ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Яковлев И.Н. - осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 30.12.2004 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 10.03.2005 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч ... рублей в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере восемнадцати тысяч ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Яковлев С.Н. - осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 29.12.2004 г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятнадцати тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод от 18.01.2005 г.) к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятнадцати тысяч ... рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шолохов О.В. - осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч ... рублей в доход государства;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч ... рублей в доход государства, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на 3 года.

Постановлено применить ст. 73 УК РФ и считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года;

Постановлено обязать Шолохова О.В. работать, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Контроль за поведением осужденного Шолохова О.В. возложен на специализированный государственный орган по месту его жительства.

На основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ оправданы за отсутствием состава преступления:

Аглямов Р.Р. по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210; ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 210 УК РФ;

Латыпов Р.Р. по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

Сучков Р.Н. по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

Зайнуллин А.Д. по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

Шохов О.А. по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

Муллагалеев А.Р. по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ;

Яковлев И.Н. и Яковлев С.Н. по ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210, ч. 2 ст. 210 УК РФ каждый.

Постановлено взыскать в возмещение ущерба:

в пользу ... филиала ЗАО ... солидарно с Аглямова Р.Р. и Яковлева И.Н. ... (эпизод от 10.03.2005 г.);

в пользу ООО ... солидарно с Аглямова Р.Р., Зайнуллина А.Д., Шохова О.А. ... рублей (эпизод от 31.10.2004 г.);

Постановлено признать за остальными гражданскими истцами право на удовлетворение исков и передать гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в судебном заседании адвокатами по назначению с осужденных, защиту которых они осуществляли.

По этому же приговору осуждены Мусин И.З., Хасанов А.М., Губайдуллин Р.Т., Бикмаев Р.Д., Канзебулатов И.Л. и Синабян А.П., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., выступления осужденного Яковлева С.Н., адвокатов Кочкиной Ю.Г., Баландиной Е.П., поддержавших свои кассационные жалобы, а также адвоката Щёткина Я.Г. в защиту осужденного Муллагалеева А.Р., просившего отменить приговор, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденные признаны виновными в совершении следующих преступлений:

Аглямов Р.Р. создал организованную группу для совершения тяжких преступлений, а именно мошенничеств, связанных с оформлением материалов фиктивных дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и незаконным получением в страховых компаниях ... страховых выплат, в которую вошли Латыпов Р.Р., Сучков Р.Н., Зайнуллин А.Д., Шохов О.А., Муллагалеев А.Р., Яковлев И.Н., Яковлев С.Н., инспектор ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатов И.Л., а также являлся руководителем организованной группы, которая осуществляла преступную деятельность с 17 августа 2004 г. по 16 января 2005 г.

Под руководством Аглямова путем мошенничеств совершены хищения денежных средств, принадлежащих страховым компаниям:

ООО ...

17.08.2004 г. Аглямовым, Сучковым организованной группой - в сумме ... рублей и 17.10.2004 г. ... - в сумме ... рублей;

22.10.2004 г. Аглямовым, Зайнуллиным организованной группой, а также инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Губайдуллиным Р.Т. группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в сумме ... рублей; в ходе которого Губайдуллин совершил злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог;

30.10.2004 г. Аглямовым организованной группой с инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Хасановым А.М., действовавшим с ним группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в сумме ... рублей; в ходе которого Хасанов совершил

злоупотребление должностными полномочиями, служебный подлог;

31.10.2004 г. Аглямовым, Зайнуллиным, Шоховым О.А. организованной группой ... рублей;

16.12.2004 г. организованной группой Аглямовым, Латыповым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым в сумме ... рублей, последним с использованием служебного положения;

29.12.2004 г. Аглямовым, Латыповым, Шоховым, Муллагалеевым, Яковлевым С.Н. в составе организованной группы - ... рублей;

05.01.2005 г. Аглямовым, Латыповым организованной группой ... рублей;

21.01.2005 г. Аглямовым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым организованной группой ... рублей, последним с использованием служебного положения;

ОАО Страховая компания ...:

30.12.2004 г. Аглямовым, Зайнуллиным, Яковлевым И.Н., инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым организованной группой в сумме ... рублей;

ЗАО Страховая компания ...:

07.01.2005 г. Аглямовым, Латыповым организованной группой, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Шолоховым О.В., действовавшим группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в сумме ... рублей, в ходе которого Шолохов злоупотребил должностными полномочиями;

страховое общество ...:

10.01.2005 г. Аглямовым, Латыповым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым организованной группой в сумме ... рублей;

... филиалу ЗАО ...:

10.03.2005 г. Аглямовым, Яковлевым И.Н. организованной группой в сумме ... рублей;

а также покушения на хищения денежных средств путем мошенничеств, принадлежащих страховым компаниям, не доведенные до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам:

ООО ...

8.01.2005 г. Аглямовым, Латыповым, Муллагалеевым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым организованной группой в сумме ... рублей;

29.01.2005 г. Аглямовым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым организованной группой в сумме ... рублей;

30.01.2005 г. Аглямовым, Муллагалеевым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым организованной группой в сумме ... рублей;

22.02.2005 г. Аглямовым, Сучковым организованной группой, а также инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Бикмаевым Р.Д., действовавшим группой лиц по предварительному сговору в сумме ... рублей, последним с использованием служебного положения, в ходе которого Бикмаев совершил злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог;

... ЗАО ...:

16.12.2004 г. Аглямовым, Латыповым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым организованной группой в сумме ... рублей;

16.01.2005 г. Аглямовым, Латыповым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым организованной группой, а также Синабян А.П. и лицом, в отношении которого уголовное дело приостановлено производством по болезни, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, в сумме ... рублей;

ОАО ...:

18.01.2005 г. Аглямовым, Сучковым, Яковлевым С.Н. организованной группой, а также инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Мусиным И.3., действовавшим группой лиц по предварительному сговору в сумме ... рублей, последним с использованием служебного положения, в ходе которого Мусин совершил злоупотребление должностными полномочиями;

ОАО "...":

02.02.2005 г. Аглямовым, Зайнуллиным, Латыповым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым организованной группой в сумме ... рублей;

преступления совершены в период с 17 августа 2004 г. по 16 января 2005 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Аглямов, Латыпов, Сучков, Зайнуллин, Муллагалеев, Шохов, Яковлев С.Н. и Яковлев И.Н. вину признали частично, а осужденный Шолохов вину не признал.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Аглямов Р.Р. не согласен с приговором. Считает, что выводы суда о том, что он организовал преступную группу для совершения тяжких преступлений, а именно мошеннических действий, являются необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в материалах уголовного дела. Анализирует эпизоды обвинения и доказанность его вины в их совершении. Утверждает, что из 21 эпизода его обвинения, в судебном заседании нашли подтверждение только 6 эпизодов преступлений, по которым он признал себя виновным. Считает, что каких-либо доказательств о том, что преступления совершены организованной группой, не добыто. Указывает, когда и при каких обстоятельствах познакомился с другими осужденными по делу, и что факт знакомства и общения не является уголовно наказуемым деянием. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и домыслах. Ссылается на то, что свидетели обвинения заявили, что следственная группа применяла к ним недозволенные методы следствия, и что доказательства, полученные в результате угроз и психологического воздействия, являются недопустимыми. Полагает, что ему назначено чрезмерно жестокое и несправедливое наказание, не отвечающее соразмерности совершенного преступления и справедливости. Раскаивается в том, что совершил противозаконные действия. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение или приговор изменить и смягчить ему меру наказания;

осужденный Латыпов Р.Р. считает, что приговор является незаконным и несправедливым. Указывает, что он признал вину по четырем эпизодам обвинения, а по 5 эпизодам вину не признает и его вина по ним не доказана. Ссылается на то, что показания свидетеля Ш. оглашены в судебном заседании в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, а также Канзебулатова, и утверждает о их заинтересованности в деле, что в судебном заседании ряд свидетелей изменили показания, что не учтено судом. Указывает, что в то же время суд поставил под сомнение его показания в судебном заседании, которые были единственными и последовательными. Просит приговор изменить, исключить из него необоснованно предъявленные ему эпизоды обвинения от 29 декабря 2004 г., от 7 января, 18 января, 2 февраля, 16 января 2005 года. Переквалифицировать: эпизод от 16 декабря 2004 г. с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ; эпизод от 16 декабря 2004 г. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 на ч. 3 ст. 30. ч. 2 ст. 159 УК РФ; эпизод от 5 января 2005 года с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ; эпизод от 10 января 2005 года с ч. 4 ст. 159 на ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить соответствующее наказание;

осужденный Сучков Р.Н. не согласен с приговором, считает его несправедливым и слишком суровым, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Полагает, что его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ квалифицированы неправильно, так как не установлено, что преступления совершены организованной группой, и что он был участником этой группы. Признает, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ. Указывает, что судом не исключены показания свидетелей, данные ими под давлением следственных органов. Ссылается на то, что суд по эпизоду обвинения от 17 октября 2004 года увеличил объем его обвинения, тем самым ухудшил его положение. Считает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, в подтверждение чего излагает свой анализ эпизодов обвинения и его роли в них. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

осужденный Зайнуллин А.Д. не согласен с приговором потому, что ему назначено слишком суровое наказание, не соответствующее степени опасности совершенного им преступления, и тому, что он полностью возместил ущерб потерпевшим, которые в свою очередь ходатайствовали об его освобождении из зала суда. Считает, что его обвинение по ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Утверждает, что организованной преступной группы не существовало, что его умысел был направлен на совершение мошенничества, и он признал свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ, излагает обстоятельства совершенных преступлений и его роль в них. Считает, что положенные в основу приговора по эпизоду от 31 октября 2004 года его показания и показания Шохова, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве свидетелей, не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку при допросах не было защитников. Утверждает, что показания его отца З. были оглашены в судебном заседании в нарушение требований ст. 281 УПК РФ. Указывает на положительные данные его личности. Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения и не определил его роль в совершении преступлений. Ссылается на то, что суд не отложил рассмотрение дела после того, как заболел К., несмотря на их ходатайство. Считает, что в данном случае были нарушены его права. Полагает, что при разрешении вопроса о гражданском иске, судом нарушены требования ч. 5 ст. 44 УПК РФ. Указывает на положительные данные его личности. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание до несвязанного с лишением свободы, и вместе с тем, просит приговор в отношении него отменить;

осужденный Яковлев С.Н. не согласен с приговором. Считает, что выводы суда о его вине в совершении мошенничества в составе организованной группы не подтверждаются доказательствами по делу. Полагает, что события преступлений, его действия и их квалификация, так как они изложены в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным предварительным и судебным следствием. Указывает, что допрошенные по делу свидетели не подтвердили его участие в эпизодах от 29 декабря 2004 года и 18 января 2005 года. Поясняет, что в начале января он согласился с предложением Сучкова поучаствовать в фиктивном ДТП, но не понимал, что совершает мошенничество. Он передал Сучкову документы, которые требовались, но через несколько дней сказал ему, что отказывается от дальнейших действий по фиктивному ДТП, на что тот ответил, что дело твоё. Полагает, что его действия по ст. 159 ч. 4 УК РФ квалифицированы неправильно, поскольку материалами дела не подтверждено, что его действия были совершены в составе организованной группы. Считает, что его действия образуют лишь состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Назначенное ему наказание считает несправедливым и излишне суровым. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 159 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание;

осужденный Шохов О.А. полагает, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, что приговор вынесен без учета степени его причастности к совершенным преступлениям, его личности и обстоятельств дела. Указывает, что он не признал вину по пятому эпизоду обвинения и пояснил, что не знал о том, что Аглямов оформлял фиктивное ДТП. По восьмому эпизоду обвинения поясняет, что договоренности о встрече на стоянке с Аглямовым не было, встреча была случайная. Указывает, что Аглямов пытается уйти от ответственности и переложить вину на него. Утверждает, что в организованной группе не состоял, денег не получал, участников ДТП не подыскивал. Ссылается на своё семейное положение и просит приговор в отношении него отменить;

адвокат Усов М.В. в защиту осужденного Яковлева С.Н. считает, что приговор является незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о виновности Яковлева С.Н. в совершении мошенничества в составе организованной группы не подтверждается материалами дела. Полагает, что назначенное наказание Яковлеву С.Н. является несправедливым вследствие его излишней суровости и несоответствия характеру и степени общественной опасности содеянного Яковлевым, а также данным о его личности. Просит приговор в отношении Яковлева С.Н. изменить, смягчить ему наказание до несвязанного с лишением свободы;

адвокат Морозова Н.С. в защиту осужденного Яковлева И.Н. считает, что приговор слишком суровый. Полагает, что судом нарушен принцип справедливости, указанный в п. 1 ст. 6 УК РФ. Утверждает, что судом не учтено, что Яковлев И.Н. характеризуется положительно, что он активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся и своими действиями пытался помочь следствию. Считает также, что действия Яковлева И.Н. неверно квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так как материалами дела не подтверждено, что мошенничество им совершено в составе организованной группы, что его действия образуют состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 2 УК РФ. Просит уголовное преследование в отношении Яковлева И.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ прекратить, квалифицировать его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы;

адвокат Баландина Е.П. в защиту осужденного Шохова считает, что приговор вынесен без учета причастности Шохова к данным преступлениям, без учета его личности и других обстоятельств, которые имеют значение для вынесения правильного приговора. Указывает, что Шохов вину по пятому эпизоду обвинения не признал и пояснил, что он не знал о том, что Аглямов оформил фиктивное ДТП, что Зайнуллина узнал только в судебном заседании, ранее не был с ним знаком. По восьмому эпизоду обвинения Шохов показал, что договоренности о встрече на стоянке с Аглямовым у него не было, встреча была случайной. Доказательств его вины нет, на показания, данные в качестве свидетеля, суд ссылаться не может, так как в силу ст. 75 УПК РФ они являются недопустимым доказательством. Утверждает, что денег от данных преступлений Шохов не получал, участников для фиктивных ДТП не подыскивал, в организованной группе не участвовал. Указывает, что характеризуется Шохов положительно. Считает, что приговор чрезмерно суровый и несправедливый. Также считает, что действия Шохова по ст. 159 ч. 4 УК РФ квалифицированы неправильно, и что в его действиях нет данного состава преступления. Просит приговор в отношении Шохова отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Гарипова Г.М. в защиту осужденного Муллагалеева считает, что приговор незаконный, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что неправильно применен уголовный закон. Полагает, что вина Муллагалеева в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ, не нашла подтверждения в судебном заседании, что обвинение строится на одних лишь предположениях и догадках суда. Полагает, что судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, указывает, что по эпизоду от 29 декабря 2004 года суд вышел за рамки обвинения Муллагалеева, чем ухудшил его положение. Излагает факты, которые, по её мнению, свидетельствуют об отсутствии в действиях как Муллагалеева, так и других подсудимых признака устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Указывает, что приговором установлена вина Муллагалеева в совершении трех эпизодов преступлений, из которых, как она считает, нашли своё подтверждение в судебном заседании два эпизода преступлений, по одному из которых Муллагалеев вину признал полностью, по другому - частично. По восьмому эпизоду обвинения считает, что вина Муллагалеева не нашла подтверждения. Полагает, что приговор несправедливый и из приговора неясно, по какому принципу назначалось наказание Муллагалееву. Просит приговор в отношении Муллагалеева отменить;

адвокат Василенко А.Я. в защиту осужденного Шолохова считает приговор несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Указывает, что вину Шолохова суд установил показаниями Мусина, который на следствии давал противоречивые показания. Полагает, что доводы Шолохова о том, что Мусин его оговорил, подтверждаются материалами дела, просит оправдать Шолохова за отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Кочкина Ю.Г. в защиту осужденного Зайнуллина не согласна с приговором. Считает, что обвинение Зайнуллина по ст.ст. 159 ч. 4, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Указывает, что 18 преступлений было совершено без участия Зайнуллина и ему не было известно о том, что они были совершены. Полагает, что установленные в судебном заседании факты свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых необходимого для квалификации их действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ признака организованности. Зайнуллин и другие подсудимые пояснили, что их умысел был направлен на совершение мошенничества, и признали свою вину по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Считает, что в действиях Зайнуллина по третьему, пятому и девятому эпизодам обвинения усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Указывает, что подсудимые в судебном заседании говорили о том, что на них в ходе следствия оказывалось давление, в связи с чем они вынуждены были дать показания не соответствующие действительности, что многие свидетели также изменили показания, мотивируя тем, что на следствии на них оказывалось давление, в подтверждение чего приводит примеры. Полагает, что не могут быть положены в основу приговора, и использоваться в качестве доказательств показания Шохова по эпизоду от 31 октября 2004 года и показания Зайнуллина, данные ими в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетелей без защитников, поскольку они фактически являлись подсудимыми, а не свидетелями. Ссылается на эпизоды обвинений, по которым суд, по её мнению, вышел за рамки предъявленного обвинения, и не смог четко определить роль каждого из осужденных в совершении преступлений. Указывает, что по эпизоду от 18 января 2005 года суд указал в приговоре, что сумма страховой выплаты составила ... рублей, однако из обвинительного заключения видно, что следствие не представило доказательств размера ущерба в этой сумме. Считает, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Указывает, что у суда не было оснований для приостановления уголовного дела только в отношении К., что суд по своей инициативе огласил показания свидетеля З. в нарушение ст.ст. 281, 15 ч. 3 УПК РФ, ссылается также на нарушение судом требований ст.ст. 276, 278 ч. 3 УПК РФ. Считает, что в нарушение требований ст. 44 ч. 5 УПК РФ при отказе истцов от гражданского иска, суд не прекратил по нему производство. Считает, что приговор несправедливый, указывает, что при назначении наказания Зайнуллину судом не приняты во внимание её доводы о незначительной роли в данных преступлениях, и что он бы мог являться свидетелем по уголовному делу, при этом добровольно загладил бы причиненный своими действиями вред. Полагает, что из приговора неясно, по какому принципу назначалось наказание подсудимым, как устанавливалась их вина и роль в совершении преступлений. Ссылается на положительные данные о личности Зайнуллина, его семейное положение, на полное признание им вины в совершенных преступлениях, возмещение ущерба и раскаяние в содеянном. Просит приговор в отношении Зайнуллина отменить;

адвокаты Даренских Т.М. и Лебединцев В.А. в защиту осужденного Аглямова не согласны с приговором, и считают, что приговор незаконный и необоснованный, что Аглямову назначено несправедливое наказание. Полагают, что обвинение Аглямова в создании организованной группы и в руководстве ею, с целью систематического совершения мошенничеств, не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, и что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Утверждают, что каждый из подсудимых принимал участие в преступлении самостоятельно, поэтому нельзя говорить о совместной преступной деятельности. Указывают, что из предъявленного обвинения Аглямову по 21 эпизоду мошенничества, он признал себя виновным только по 7, по многим эпизодам обвинения вина Аглямова подтверждалась показаниями свидетелей на следствии, от которых они отказались. Суд, как на одно из важных доказательств, ссылается на показания подсудимого Канзебулатова, однако не дал оценки в целом противоречивости его показаний. Полагают, что налицо в действиях Аглямова состав преступления мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, но ни как организованной группой. Считают, что судом не верно определена степень общественной опасности личности Аглямова, что повлекло назначение крайне строгого наказания. Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, или, о чем также просит адвокат Лебединцев, назначить Аглямову более мягкое наказание;

адвокат Соболев В.А. в защиту осужденного Латыпова считает, что выводы суда, в частности, что преступления совершены организованной группой, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы суда о том, что Аглямов вовлек Латыпова в организованную группу, не нашли подтверждения. Считает, что суд неправильно квалифицировал действия Латыпова по ст. 159 ч. 4 УК РФ, так все его действия следует квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что Латыпов незаконно осужден по эпизодам от 29 декабря 2004 года, от 7, 16 и 18 января, от 2 февраля 2005 года. Указывает, что показания свидетеля Ш. оглашены в судебном заседании с нарушением ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Г. не исследовались в судебном заседании, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что к показаниям Канзебулатова стоит отнестись критически, поскольку, как он считает, Канзебулатов давал показания при помощи заинтересованного следствия. Ссылается на то, что ни он, ни Латыпов не были ознакомлены с заключениями экспертов по 20 экспертизам, на которые суд ссылается в приговоре, их ходатайства об исключении данных заключений экспертов из числа доказательств, суд оставил без удовлетворения, ограничившись только тем, что вынес частное постановление в отношении следователя, который фальсифицировал протоколы ознакомления с заключением эксперта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вопреки утверждениям в кассационных жалобах, выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях основаны на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Доказательствами, собранными по делу, подтверждается, что осужденные путем мошеннических действий, связанных с оформлением материалов фиктивных дорожно-транспортных происшествий (ДТП) незаконным получением в страховых компаниях страховых выплат, совершили хищение принадлежащих им денежных средств.

Так, вина Аглямова и Сучкова по эпизоду от 17 августа 2004 года в мошенничестве, связанном с оформлением фиктивного ДТП между автомобилями ... под управлением С. и ... под управлением С. установлена как показаниями свидетелей С. и С., так и другими доказательствами.

На предварительном следствии Аглямов и Сучков от дачи показаний отказались, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (т. 20 л.д. 134-137, т. 19 л.д. 172-173).

Согласно нотариальной доверенности от 28 декабря 2004 г., Сучков предоставил Аглямову право управления и распоряжения автомобилем... с государственным регистрационным знаком ...без права передоверия сроком по 13 августа 2005 г. (т. 3 л.д. 20).

Согласно нотариальной доверенности от 13 августа 2004 г., Ш. предоставил Сучкову право управления и распоряжения автомобилем "..." с государственным регистрационным знаком ... в порядке передоверия сроком на 1 год (т. 3 л.д. 19).

Свидетель С. показал, что знаком с подсудимыми Яковлевыми, братьями С. и другом детства Сучковым. В августе 2004 г. по просьбе Сучкова и какого-то незнакомого парня с ним согласился оформить материал, якобы о своем участии в ДТП на автомобиле ..., в который въехал автомобиль ..., с их слов, они на себя не могли оформить это ДТП, так как ранее попадали в аварию. Под диктовку второго парня, который советовался с Сучковым, он написал объяснение об обстоятельствах фиктивного ДТП, что он ехал на автомобиле ..., в это время в него въехал автомобиль ..., объяснение отдал им. Через несколько дней по их просьбе он вместе с Сучковым, незнакомым парнем, который был за рулем автомобиля иностранного производства, ездил в полк ДПС для разбора ДТП. В полк подъехал С., который был якобы за рулем ..., с ним вдвоем они вошли в кабинет для разбора, где по предложению офицера, если они согласны со схемой, они расписались в схеме. Перед этим Сучков предупредил, что ему и С. надо расписаться в схеме за понятых. Он расписался под своей фамилией в схеме, С. - под своей, за понятых он не расписывался, их подписей в схеме не было, только данные. Затем Сучков отвез его домой, управляя той же автомашиной, второго парня он больше не видел, Сучков обещал отблагодарить его за оказанную им помощь, деньги ему не давал. Кто получал страховые выплаты по данному факту, не знает, ему деньги не передавали.

Однако из исследованных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний С. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, усматривается, что он знаком с Аглямовым Р. по кличке "С.", так как живет с ним рядом во дворах, С., Сучков и Аглямов между собой общаются. После предложения Сучкова и парня, которого он ранее неоднократно видел с Сучковым, поучаствовать в оформлении ДТП, за ним, чтобы поехать в полк ДПС, заезжали Сучков и Р. по кличке "С." на автомашине иностранного производства, которой управлял Р. Перед тем, как зайти на разбор, Аглямов ему и С. сказал, что надо будет расписаться в схеме за понятых. Он в схеме расписался только за себя, после выхода Аглямов спросил, расписались ли они за понятых в схеме, он отрицал. Затем Аглямов и Сучков его отвезли домой, пообещав отблагодарить за услугу (т. 3 л.д. 41-44).

Свидетель С. показал, что знает Аглямова, Яковлевых, Сучкова, С., с которыми выросли вместе во дворах рядом, в ДТП на принадлежащем ему автомобиле 17 августа 2004 г. не участвовал. В июле 2004 г. по просьбе Сучкова поучаствовать в фиктивном ДТП передал ему страховой полис на автомобиль ..., водительское удостоверение, техпаспорт. Через некоторое время Сучков попросил его проехать в полк ДПС для разбора оформленного им фиктивного ДТП, при котором якобы его машина ударила автомобиль ..., что необходимо для получения страховых выплат. Ему он объяснил, что нужно войти в кабинет разбора, где признать себя виновным, как его научил Сучков. Ему и второму водителю С. сотрудники показали схему ДТП, в котором он никогда не участвовал, где он расписался. Сучков ждал их в коридоре полка. В это время на его машине были деформированы бампер, крыло, капот, разбита фара, полученные от столкновения с экскаваторным ковшом его братом С. осенью 2004 г. Деньги ему Сучков не давал, кто получил страховые выплаты, не знает.

Из показаний свидетеля С. на предварительном следствии с участием адвоката, оглашенных в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и признанных судом достоверными, видно, что он по просьбе Аглямова и Сучкова передавал им страховой полис, техпаспорт, водительское удостоверение на свою автомашину ... От их предложения, что если будут битые машины, обращаться к ним, так как на этом можно заработать деньги, оформляя фиктивные ДТП и получая страховки, он отказался. Затем он отказался им дать государственный регистрационный знак от своей машины, так как догадался, что Аглямов и Сучков хотели с его машиной сделать фиктивное ДТП с целью получения страховых выплат. Через 3 месяца к нему приехали Аглямов, Сучков и предложили проехать в полк ДПС, так как они с его документами оформили фиктивное ДТП, что все выглядит законно и никаких вопросов не возникнет, с ними был С. Аглямов и Сучков ему объяснили обстоятельства ДТП, о которых он должен рассказать в кабинете разбора и признать себя виновным, расписаться в схеме, он так и сделал, как они его научили. В схеме также расписался С., за понятых он не расписывался. Аглямов и Сучков ожидали их в коридоре, больше с ними по этому поводу он не встречался, денег не получал. До того, как Аглямов и Сучков взяли у него документы на автомашину, по просьбе Аглямова по телефону он передал ему номер своего водительского удостоверения, чтобы вписать его в страховой полис автомобиля ... Аглямова (т. 3 л.д. 47-50).

По показаниям свидетеля К. 19 августа 2004 г. он в качестве эксперта ... выезжал на осмотр автомобиля вместе с представителем собственника автомобиля Сучковым, который указал ему место расположения на автостоянке автомобиля ... с гос. номером ..., на котором были деформированы кузов от удара передней части машины. В присутствии Сучкова и С. был составлен акт осмотра и сделаны необходимые фотографии, в акте осмотра расписался собственник (т. 3 л.д. 38-40).

В материалах исследованных административного и страхового дел по факту ДТП между автомобилями ... под управлением С. и под управлением С. в числе других документов имеются:

протокол и постановление от 17.08.2004 г., которыми С. признан виновным в нарушении ПДД ..., за что подвернут административному штрафу, что С. признает и подтверждает принадлежность ему подписи;

личное заявление Сучкова о страховой выплате, выполнение которого им не оспаривается;

акт осмотра поврежденного транспортного средства автомобиля ... от 19.08.2004 г. с участием Сучкова и С. свое участие в предъявлении к осмотру автомобиля и подпись в акте Сучков не оспаривает;

фотографии автомобиля ... с повреждениями, о которых Ш. пояснил, что они возникли после настоящего ДТП с его участием, когда он въехал в бордюр;

водительские удостоверения С. и С., страховой полис С., свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля ...,

расходный кассовый ордер о получении 27.08.2004 года Сучковым страхового возмещения в размере ... руб., получение которых Сучков не отрицает (т. 3 л.д. 9-35, протокол осмотра т. 11 л.д. 153-167).

Представитель потерпевшего и гражданского истца З. подтвердил обстоятельства выплаты ООО ... рублей Сучкову по фиктивным материалам, представленным им в страховую компанию.

Суд обоснованно, признал, что доводы Аглямова о невиновности и Сучкова о самостоятельном совершении мошенничества, без участия Аглямова, опровергаются показаниями свидетелей С., С. на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, разъяснением им прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, у С. с участием адвоката, после дачи показаний ими не принесены какие-либо замечания к протоколу. Суд признал эти показания достоверными доказательствами, поскольку их заявления в судебном заседании о том, что на них оказывалось давление, с целью оговорить Аглямова, опровергаются показаниями свидетеля Б., а также тем, что они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которыми в совокупности подтверждается причастность Аглямова к организации и совершению данного эпизода мошенничества, организованной группой совместно с Сучковым.

Вина Аглямова и Сучкова в мошенничестве по эпизоду от 17 октября 2004 года - ДТП между автомобилями ... под управлением О. и ... под управлением Х. подтверждается показаниями свидетелей О., Х., Х. и другими доказательствами, в том числе частично показаниями самого Сучкова.

Осужденный Сучков показал, что от знакомого Х. узнал, что у него в ремонте находится битый автомобиль ..., который решил использовать в фиктивном ДТП, чтобы получить страховые выплаты. Под предлогом приобрести автомобиль, у Х. он взял номер телефона собственника О., с которым договорился о встрече. При встрече ввел в заблуждение О., сказав ему, что "можно получить страховку", О. передал ему документы на автомашину и свое водительское удостоверение. К этому времени он вернул водительские права С. и пользовался водительскими правами Х., которого вписал в свой страховой полис. Затем по его просьбе знакомый сотрудник ГИБДД по имени А. составил вторую фиктивную схему. Ему он дал документы на автомобиль О. и его водительское удостоверение, а также документы на принадлежащий ему автомобиль ... с водительским удостоверением Х., сказав, что виновным должен быть водитель О., назвав механические повреждения, обговорив обстоятельства фиктивного ДТП. Схему и объяснения водителей он не видел, в полк на разбор никто не ездил. Сотрудник по имени А. принес ему домой протокол и постановление об административном правонарушении с подписями. После этого он сам обратился в страховую компанию с заявлением от имени О., по предложению сотрудников компании предоставил автомобиль О. оценщикам, привез эксперта в гараж Х., в акте расписался за О. Когда пришло время получать деньги в страховой компании, он съездил за О. в институт и привез его в страховую компанию, где О получил свыше ... рублей, из них он передал ему ... рублей остальные деньги истратил. Сотруднику ГИБДД не платил. Аглямову не говорил о мошенничестве.

Свидетель О. показал, что никого из подсудимых не знает, с октября 2004 г. имел автомобиль ... с госномером ..., который застраховал по системе ОСАГО в страховой компании ... 11 октября 2004 г. он въехал на автомобиле в железное ограждение во дворе домов ..., в результате автомобиль получил повреждения правого и левого передних крыльев, деформацию капота, бампера. Регистрировать ДТП он отказался, поскольку сам был виновен. На следующий день отец привез мужчину по имени С., который на буксире отогнал автомобиль в гараж ... С. он оставил документы на машину: свидетельство о регистрации, страховой полис, деньги на ремонт автомобиля в сумме ... руб. Водительское удостоверение и паспорт забрал с собой. Затем по просьбе С., что ремонт получится дешевле, передал ему копии водительских прав и паспорта. Через несколько дней С. назначил ему встречу с другом на остановке около его института, для решения вопроса о ремонте автомобиля, которого он должен был слушать. С этим парнем, которого он сейчас не может опознать среди подсудимых, они поехали в страховую компанию, где он получил свыше ... рублей, расписавшись в получении денег. Затем встретился с С. и вторым мужчиной, которым отдал полученные деньги, из них С. отдал ему ... рублей. В ДТП от 17.10.2004 г. с участием автомобилей ... под управлением Х. и ... под своим управлением не участвовал и не мог участвовать, так как его автомобиль в это время уже был разбит и стоял в гараже у С. В полк ДПС для разбора ДТП не ездил, в объяснениях не расписывался.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Х. усматривается, что осенью 2004 г. он занимался ремонтом автомобиля ... по просьбе знакомого О. Автомобиль был с правой стороны спереди деформирован, его отогнали в гараж к его знакомому, свидетельство о регистрации О. оставил в автомобиле, ключи оставил ему. Через некоторое время знакомому Сучкову в разговоре он упомянул, что у него в ремонте находится автомобиль "..." с повреждениями, Сучков сказал, что если необходимо будет, поможет получить страховку. Он дал Сучкову номер телефона О. и больше с ним по этому поводу не встречался. До Нового 2005 г. О. привез ему ... рублей, он понял, что тот получил страховку (т. 3 л.д. 102-105).

Свидетель Х. показал, что знаком с Аглямовым, Сучковым, Яковлевыми, братьями С., так как все жили рядом. В сентябре 2004 г. по просьбе Сучкова он за рулем автомобиля ..., Сучков на своем автомобиле "..." заезжали в страховую компанию "...", где Сучков вписал его в свой страховой полис на автомобиль "...", для чего это нужно было, не знает. Он предъявил в страховую компанию свое водительское удостоверение, с которого Сучков сделал ксерокопию. В этот же день Сучков купил в киоске два бланка обычной доверенности, которые оформил от руки на его имя, доверяя ему право управления ... и ..., обе доверенности отдал ему. В ДТП 17 октября 2004 года с участием автомобилей под своим управлением и под управлением О. никогда не участвовал, схему ДТП не подписывал, объяснение не писал и не подписывал. От Сучкова денег не получал.

По заключению почерковедческой экспертизы ..., подпись от имени О. на схеме ДТП от 17.10.2004 г. ...; рукописный текст, начинающийся словами "Командиру ПДПС ГИБДД." и заканчивающийся словами ".. написана собственноручно и Верно. 17.10.2004" в объяснительной от 17.10.2004 г. от имени О. выполнены не им, а другим лицом (т. 13 л.д. 210-212).

Согласно заключению эксперта ... от 15 мая 2006 г., рукописные записи и подпись от имени О., расположенная в строке "Заявитель", в заявлении о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от имени О. от 19 октября 2004 г., выполнены Аглямовым (т. 3 л.д. 122).

В исследованном административном материале ... от 17.10.2004 года и страховом деле ООО "..." имеются:

схема ДТП и рапорт о ДТП от 17.10.2004 г., составленные от имени инспектора А., отрицавшего их составление; объяснения от имени Х. и О., отрицавших принадлежность им подписей в схеме и объяснений от их имени;

протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2004 г. инспектора В. в отношении Х., привлеченного к административной ответственности в виде штрафа, подписи в которых от своего имени Х. отрицал;

заявление в страховую компанию от имени О. от 19.10.2004 г., выполнение которого и подпись в нем О. отрицал, составление данного заявления от имени О. признал Сучков, однако заключением эксперта признано, что текст его выполнен Аглямовым;

акт осмотра автомобиля "..." от 21.10.2004 г. по факту ДТП от 17.10.2004 г., в котором указаны именно те повреждения, которые были получены данным автомобилем ранее в ходе ДТП от 11.10.2004 г., свое участие в осмотре О. отрицал;

рукописная доверенность от Сучкова на имя Х. на право управления и пользования транспортным средством от 20.09.2004 г., что Сучков признал;

свидетельства о регистрации транспортных средств и водительские удостоверения, страховой полис Сучкова на принадлежащий ему ..., где в качестве лица, вписанного к управлению транспортным средством, указан Х.;

расходный кассовый ордер о получении О. 27.10.2004 г. в страховой компании страховой выплаты в сумме ... руб., что О. не отрицал (т. 3 л.д. 116-136, протокол выемки т. 3 л.д. 113-115, протокол осмотра т. 11 л.д. 141-152).

На основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал установленным, что Сучков действовал совместно, согласованно и под руководством организатора и руководителя устойчивой группы Аглямова. Последний 19 октября 2004 года обратился в страховую компанию с заявлением от имени О. о страховых выплатах, представив оформленные подложные документы о фиктивном ДТП, обманывая сотрудников страховой компании.

На основании указанного заявления, по указанию Сучкова, действовавшего согласованно с Аглямовым, О. получил страховые платежи в размере ... рублей по расходному кассовому ордеру, которые передал Сучкову, из них последний ... руб. дал О. Оставшуюся сумму Сучков и Аглямов распределили между собой.

Вина Аглямова и Зайнуллина по обвинению по эпизоду от 22 октября 2004 года в мошенничестве - ДТП между автомобилями ... под управлением Н. и ... под управлением Н., подтверждается показаниями свидетелей Н., Н., К., З., а также показаниями самих осужденных Аглямова, Зайнуллина, Губайдуллина, частично признавших вину, и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Губайдуллина на предварительном следствии, данных им в качестве подозреваемого с участием адвоката Сидорова и обвиняемого с участием адвоката Валеева, усматривается, что весной 2004 года он познакомился с Аглямовым на территории полка ДПС ГИБДД при УВД ... Вечером 22 октября 2004 г. Аглямов предложил встретиться на перекрестке улиц ..., он в тот день дежурил на участке дороги по ул. ... Со слов Аглямова, на этом перекрестке попал в аварию автомобиль ..., сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, поэтому попросил составить схему ДТП, между автомобилем ... и ... на этом перекрестке, чтобы представить затем эти документы в страховую компанию для получения страховки. Никаких денег ему за это он не предлагал и не давал. Со слов Аглямова, предоставившего ему копии водительских удостоверений и свидетельств о регистрации автомобилей ... и ..., он нарисовал схему, вписал в неё данные о понятых, составил рапорт. При составлении схемы водителей-участников ДТП, их автомобилей не видел. Аглямов сообщил в дежурную часть полка о ДТП. После этого его направили по рации из дежурной части на место ДТП для оформления материала. После составления схемы ДТП и рапорта он составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление, со слов Аглямова, в отношении виновного водителя ... и привлек его к ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. Эти документы отдал на руки Аглямову, получил ли он по ним страховку, не знает.

Свидетель Н. показал, что знаком с Аглямовым через друга Зайнуллина, которые в конце октября 2004 г. приехали к нему домой на автомобиле ... темного цвета. Зайнуллин взял у него водительское удостоверение, так как свое потерял, а вечером его вернул. Через неделю он приехал вместе с Аглямовым, Зайнуллин попросил копию его паспорта для оформления дополнительного человека на работу. Они вместе съездили в копировальный центр и откопировали его паспорт. В начале ноября 2004 г. Зайнуллин и Аглямов заехали к нему домой, Аглямов сказал, что ему пришел какой-то денежный перевод и попросил его получить этот перевод. Они поехали вместе с Аглямовым и Зайнуллиным на ул. ..., где в помещении, как он считал на почте, в кассе, предъявив бумагу Аглямова и свой паспорт, он получил ... руб., расписавшись в получении денег. Предварительно они забрали еще одного незнакомого парня. Полученные деньги он отдал Аглямову, а последний в машине отдал часть денег Зайнуллину и незнакомому парню. Тогда он понял, что Зайнуллин и Аглямов оформили через него получение страховых выплат, что Аглямов подтвердил. На просьбу Зайнуллина и второго парня дать им больше денег, Аглямов сказал, что ему еще нужно заплатить сотрудникам ГИБДД и страховой компании. Ему деньги Аглямов не давал. Ни в каком ДТП он не участвовал. Автомобиля ... у него никогда не было, доверенность на автомобиль ... ему никто не выдавал, объяснение и подпись на нем, подпись на схеме выполнены не им. В полк ДПС на разбор он не ездил, с заявлением в страховую компанию не обращался и его не подписывал, экспертам автомобиль ... не показывал, акт не подписывал. Его подпись стоит только в расходном кассовом ордере о получении ... рублей в страховой компании.

Свидетель Н. показал, что ни с кем из подсудимых не знаком, в начале октября 2004 г. с братом З. находился в районе МВД, где к ним обратился знакомый брата с предложением оформить страховку на автомобиль за половину цены. Для этого нужно сделать ксерокопии его водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспорта и страхового полиса, на что он согласился, сделав ксерокопии документов, отдал их этому парню. В назначенное время этот парень на встречу не явился. В ДТП между автомобилями ... и ... не участвовал, подпись в схеме, объяснение и подпись на нем выполнены не им.

Как следует из административного и страхового материалов, в них имеются:

схема ДТП и рапорт о нем от 22.10.2004 г., составленные инспектором ПДПС Губайдуллиным, что им не отрицается, где имеются подписи участников Н., Н., принадлежность им которых они отрицают; данные понятых, по показаниям Губайдуллина, им вписаны со слов Аглямова, при этом Губайдуллин признал свою подпись в схеме от своего имени, затем без подписей передал схему Аглямову, кто расписывался за других лиц, не знает; Аглямов пояснил, что выполнил подпись за Н., кто выполнил подписи за других лиц, не видел, возможно, Губайдуллин;

объяснения от имени Н. и Н., их выполнение и принадлежность им подписей названные свидетели, Аглямов и Губайдуллин от их имени отрицают;

протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 22.10.2004 г. в отношении Н., признанного виновным и привлеченного к штрафу в размере ... руб., принадлежность на которых подписей ему, Н., отрицает;

расходный кассовый ордер о получении Н. страховых выплат в размере ... руб., получение которых по указанию Аглямова последний подтвердил (т. 3 л.д. 170-203, протокол выемки т. 3 л.д. 167-169, протокол осмотра документов т. 11 л.д. 141-152, 153-167).

Представитель потерпевшего и гражданского истца Залозный С.В. подтвердил обстоятельства выплаты ООО "..." ... рублей Н. по фиктивным материалам, представленным в страховую компанию.

Вина Аглямова по обвинению по эпизоду от 30 октября 2004 года в мошенничестве - ДТП между автомобилями ... под управлением Л. и ... под управлением Г. подтверждаются признательными показаниями подсудимого Хасанова, которые суд признал достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Осужденный Хасанов показал, что 30 октября 2004 г. во время суточного дежурства на перекрестке ... к нему подъехал на иномарке ранее незнакомый Аглямов, с ним еще кто-то был в машине. Аглямов попросил оформить ДТП, которое было реально дня два назад с участием автомобилей ... и ..., чтобы получить страховку в страховой компании, водители согласны и претензий иметь не будут. Со слов Аглямова, как положено ДТП не оформили, так как у водителей с документами что-то было не в порядке. Конкретно деньги он ему не предлагал, обещал потом посидеть где-нибудь в кафе. Он разъяснил ему порядок, что необходимо обратиться в таком случае с заявлением на имя командира полка, однако Аглямов его уговорил. Он согласился помочь и составить схему, не знает почему. Аглямов уехал за водителями и за документами, затем вернулся без водителей, но с оригиналами документов на автомобили - свидетельствами о регистрации и водительскими удостоверениями. Назвал ему повреждения на ...: деформацию переднего бампера, передних крыльев, капота, передней левой двери, панели приборов, разбито лобовое стекло. На ... Аглямов сказал, что деформирована правая передняя дверь, правая стойка, правое переднее крыло, крыша, разбито лобовое стекло. Все эти повреждения он внес от своего имени в схему ДТП, где обстоятельства отразил со слов Аглямова, чтобы повреждения совпадали, он же назвал понятых. Автомобили он лично не видел. После составления схемы ДТП и рапорта, которые от своего имени он подписал лично, а за участников ДТП и понятых расписался Аглямов, отправил Аглямова в полк ДПС для составления протокола и постановления об административном правонарушении. В момент составления схемы Аглямов со своего сотового телефона сообщил в дежурную часть полка о ДТП, откуда ему поступило сообщение выехать на место происшествия. Через некоторое время он поехал в полк сдать смену, где встретил Аглямова, по просьбе которого помог ему пройти разбор ДТП без очереди, попросив инспектора без очереди составить протокол об административном правонарушении, поскольку водители-участники ДТП согласны. С разрешения инспектора, раз водители согласны, он сам составил протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Л. - водителя ..., в которых за Л. кто-то расписался, кто не видел, так как Аглямов был не один. Составленный материал: схему ДТП, рапорт, протокол и постановление об административном правонарушении, объяснительные от имени водителей Г. и Л. оставил инспекторам отдела по исполнению административного законодательства. Копии протокола и постановления об административном правонарушении отдал Аглямову. Кто написал объяснительные от имени водителей, не знает. Подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении, в схеме ДТП за Л. он не ставил.

Из показаний Хасанова на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, данных с участием адвоката, усматривается, что Аглямов просил составить Хасанова схему ДТП для последующего получения страховых выплат, при этом Аглямов Хасанову не говорил, было ли это ДТП в действительности, обещал, что в долгу не останется, Хасанов согласился составить и составил схему и рапорт, затем протокол и постановление, также Хасанов указывал, что за Л. в протоколе и постановлении расписался Аглямов.

В последующем Хасанов изменил эти показания, заявляя о том, что о фиктивности ДТП не знал, считал, что Аглямов попросил его оформить документы на реальное ДТП (т. 21 л.д. 125-130).

Суд, оценив показания Хасанова, признал, что его показания при допросе в качестве подозреваемого, которыми Хасанов изобличил себя в преступлении, получены с соблюдением требований УПК, являются допустимыми доказательствами, и могут быть использованы в качестве доказательств его виновности, поскольку приведенные показания он давал добровольно, в присутствии адвоката. Предварительно ему разъяснялось его процессуальные права, в том числе - конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании он не заявлял о каком-либо нарушении его прав органами следствия.

Свидетель Г. показал, что осенью 2004 г. по просьбе знакомого Аглямова дал ему на час документы на свой автомобиль ... - свидетельство о регистрации, водительское удостоверение. Больше с Аглямовым не встречался, в ДТП 30.10.2004 г. на своем автомобиле ... с госномером ... в районе улицы ... не участвовал, в полк не ездил. Подпись на схеме, объяснение выполнены не им. Х. его отец Г. никогда никаких доверенностей на автомобили не выдавал и им не знаком. В страховую компанию он с заявлением не обращался, при осмотре его автомобиля экспертами не присутствовал. На фотографиях в акте осмотра изображена не его автомашина, так как на его автомобиле установлены другие диски. Кроме того, на его автомобиле не было никаких повреждений, а на фото автомобиль сильно разбит, на нем затонированы стопсигналы, на его автомобиле такого нет. Возможно, Аглямов брал также его номерные знаки, так как на ночь он оставляет свой автомобиль на охраняемой стоянке. Из знакомых Аглямова знает Сучкова, Шохова, который ставит свой автомобиль ... на той же стоянке, что и он (т. 4 л.д. 120-124).

Свидетель Х. показал, что в конце октября 2004 г. по просьбе Аглямова в связи с тем, что он не может получить страховую выплату из-за проблем с документами, он продиктовал ему данные своего паспорта, а после обеда этого же дня проехал с ним в страховую компанию ... для получения страховой выплаты. Возле входа Аглямов передал ему доверенность на право получения денежных средств, заверенную нотариусом Н., но сам он к нотариусу не ездил и никакую доверенность не оформлял. После передачи им доверенности и номера страхового случая кассиру, та сказала ему, что у нее в кассе не хватает суммы для выплаты в размере ... рублей, и отправила его ... в Центральный офис "...". Они проехали с Аглямовым в центральный офис, где он получил деньги в сумме ... рублей, о чем расписался в расходно-кассовом ордере. Все деньги передал Аглямову. За помощь Аглямов ему деньги не давал. Г. он не знает (т. 4 л.д. 146-149).

Свидетель Л. показал, что владеет автомобилем ..., на котором не попадал в ДТП. Каким образом его документы - страховой полис, свидетельство о регистрации на автомобиль, водительское удостоверение могли попасть в страховую компанию, не знает. В страховую компанию по поводу страховых выплат за ДТП не обращался, объяснение от 30.10.2004 г. он по поводу ДТП не писал, схему не подписывал. С подсудимыми не знаком.

В исследованных административном и страховом материалах имеются: от 30.10.2004 г. протокол и постановление об административном правонарушении, которыми Л. признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа; схема ДТП и рапорт о нем от 30.10.2004 г., составленные инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Хасановым, объяснения от имени Л. и Г. выполнение текста в протоколе и постановлении, в схеме, подписи от своего имени Хасанов не отрицает; Г. и Л. выполнение от их имени объяснительных и принадлежность им подписей на них отрицают;

заявление от имени Г. о страховых выплатах, принадлежность подписи в нем и обращение с ним Г. отрицает;

акт осмотра автомобиля ... с фотографиями с участием Г., что последний отрицает, указывая, что при осмотре его автомобиля экспертами не присутствовал, на фотографиях в акте осмотра изображена не его автомашина;

заявление Л. в страховую компанию о проверке, с указанием, что он в ДТП на своей автомашине не участвовал, в ходе осмотра сделаны фотографии его автомашины ... регистрационный знак ..., на которой не имеется механических повреждений, указанных в схеме, что Л. в суде подтвердил;

копия поддельной доверенности от имени Г. на имя Х. на право управления, пользования и распоряжения автомобилем ..., якобы заверенная нотариусом Н., выдачу которой нотариус отрицала, заявив о ее поддельности;

копии свидетельств о регистрации на указанные автомобили, водительских удостоверений Г., Л.;

расходно-кассовый ордер ... от 12.11.2004 г. о получении Х. выплат страхового возмещения в размере ... рублей, что Х. не отрицает (т. 4 л.д. 56-61, 68-109, протоколы выемки т. 4 л.д. 53-55, 65-67, осмотра т. 11 л.д. 141-152).

Представитель потерпевшего и гражданского истца Залозный С.В. подтвердил обстоятельства выплаты ООО "..." ... рублей Х. по фиктивным материалам, представленным в страховую компанию.

Вина Аглямова, Зайнуллина и Шохова по эпизоду обвинения от 31 октября 2004 года в мошенничестве - ДТП между автомобилями ... под управлением Шохова О.А. и ... под управлением Г. подтверждается показаниями свидетеля Г. исследованными в судебном заседании административными и страховыми материалами, другими доказательствами.

Из показаний Шохова на предварительном следствии видно, что 30 или 31 октября 2004 г. по просьбе Аглямова он дал ему свидетельство о регистрации на свою автомашину ..., водительское удостоверение. Аглямов открутил у него с машины задний номер. При этом сказал, что оформит фиктивное ДТП для получения страховки в страховой компании и поделится с ним деньгами в сумме ... рублей. На его автомобиле в это время повреждений не было. Со слов Аглямова, ... на стоянке стоит разбитый ... серебристого цвета, на которую он навесит государственный номер от его автомобиля и предъявит ее для осмотра. В этот же день Аглямов вернул номер. Через пару недель они вдвоем с Аглямовым проехали в страховую компанию ..., где он со своим паспортом получил ... рублей, которые отдал Аглямову. Через неделю Аглямов дал ему за это ... рублей (т. 4 л.д. 162-166, 188-191).

Осужденный Зайнуллин А.Д., признавая вину частично, показал, что в августе 2004 г. занял у Аглямова ... рублей, по истечении месяца ему нечем было вернуть Аглямову долг, который стал настаивать на его возврате. Слышал, что Аглямов каким-то образом по документам водителей делает деньги. Чтобы погасить долг, он попросил по надуманному предлогу у соседа Г., у которого имелся автомобиль ..., водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на его автомобиль и передал их копии Аглямову, чтобы тот в свою очередь, оформил фиктивное ДТП и сделал на этом деньги через страховую компанию, сказав, что денег у него нет, и он может рассчитаться этими документами. У Г. автомобиль был без повреждений. Аглямов взял у него копии документов, денег с этого он от Аглямова не получал, договорились, что он рассчитался с ним оставшимся долгом в сумме ... рублей. Второго водителя Шохова и его машину не знает, схему не видел и не подписывал, объяснений не писал ни за кого, в полку на разборе ДТП и страховой компании не был. О дальнейших действиях Аглямова не знает.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Зайнуллин А.Д. показал, что в октябре 2004 г. Аглямов впервые обратился к нему с просьбой найти документы на какой-либо автомобиль со страховым полисом независимо от наличия повреждений, не поясняя для чего это нужно. Необходимые документы он взял у знакомого Г., у которого имелся автомобиль ... и их копии передал Аглямову. Он понял, что Аглямов хочет оформить получение страховки на автомобиль Г. Получил ли кто-либо деньги по этому ДТП, он не знает. Аглямов ему денег не давал, просто сказал, что он погасил перед ним свой долг в части ... рублей (т. 6 л.д. 246-249).

Свидетель Г. показал, что знает соседа Зайнуллина, осенью 2004 г. по его просьбе он передал Зайнуллину свои водительское удостоверение, свидетельство о регистрации на автомобиль ..., страховой полис из "...". До этого Зайнуллин ему говорил, что он стукнул свой автомобиль ..., а получить страховку у него не получается. Через некоторое время Зайнуллин вернул документы, вознаграждение за пользование документами не обещал. В полк ДПС он на разбор ДТП не ездил, в страховую компанию с заявлениями о возмещении ущерба не обращался.

Согласно справке УБОП при МВД ... указанные в схеме ДТП понятые И. Н. по данным РАБ ... не значатся (т. 4 л.д. 223).

По заключению почерковедческой экспертизы ... от 19.07.2005 г., подписи от имени Шохова в расходном кассовом ордере ... от 16.11.2004 г. и в заявлении о страховой выплате от 01.11.2004 г. от имени Шохова выполнены Шоховым (т. 13 л.д. 224-227).

В исследованных судом административном и страховом материалах имеются:

схема ДТП и рапорт о ДТП от 31.10.2004 г., составленные неустановленным лицом от имени инспектора ПДПС ГИБДД при УВД ... Х., объяснения от имени Г. и Шохова, выполнение объяснений и принадлежность подписей на них и в схеме от имени Г. и Шохова оба отрицают;

постановление и протокол об административном правонарушении от 31.10.2004 г., составленные инспектором А. о привлечении Г. к административной ответственности в виде штрафа, наличие подписей от своего имени, в которых Г. отрицает;

заявление в страховую компанию от имени Шохова о страховой выплате, на котором имеется подпись Шохова, принадлежность которой он на следствии признал, в суде отрицает, однако принадлежность ему подписи подтверждается выводами почерковедческой экспертизы;

акт осмотра ..., якобы принадлежащего Шохову с его участием, при этом Шохов свое участие и наличие подписи в акте отрицает; с его слов на фотографии изображен не принадлежащий ему автомобиль с номерами его автомобиля; по его показаниям на следствии Аглямов открутил номер с его автомобиля;

расходно-кассовый ордер ... от 16.11.2004 г. о получении Шоховым выплат страхового возмещения в размере ... рублей, получение денег и наличие на нем своей подписи Шохов не отрицает;

копии страхового полиса Г., водительских удостоверений Г., Шохова, свидетельств о регистрации их автомобилей (т. 4 л.д. 156-161, 197-219, протоколы осмотра т. 11 л.д. 141-152, 153-167, выемки т. 4 л.д. 194-196).

Представитель потерпевшего и гражданского истца Залозный С.В. подтвердил обстоятельства выплаты ООО ... ... рублей Шохову по фиктивным материалам, представленным в страховую компанию. С учетом частичного возмещения ущерба Зайнуллиным ... рублей ущерба просит взыскать с Аглямова, Зайнуллина, Шохова оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей солидарно.

Вина Аглямова и Латыпова по обвинению по эпизоду от 16 декабря 2004 года в мошенничестве - ДТП между автомобилями ... под управлением Г. и "..." под управлением Г., подтверждается показаниями осужденного по этому же делу Канзебулатова, свидетелей Г., Г. и другими доказательствами, в том числе частично показаниями осужденного Латыпова.

Осужденный Канзебулатов показал, что 16 декабря 2004 г. он находился на дежурстве на участке ..., куда к нему подъехали Латыпов и Аглямов на автомашине ... с госномером ..., предложили составить схему фиктивного ДТП за денежное вознаграждение. Ему они дали рукописную запись повреждений автомобиля ... с госномером ... владельца Ч., у его автомобиля якобы были повреждены задний бампер, задняя и передняя левые двери, крыша, задняя стойка, задний левый лонжерон, трещина правой и левой фары. Вторым автомобилем был ..., оформленный на Н., данные водительских удостоверений на незнакомых ему Г. и Г. Со слов Латыпова и Аглямова, он на месте от своего имени составил схему ДТП, куда понятыми вписал своих знакомых К. и С., рапорт о ДТП и передал их им. Объяснил, что на разбор в полк должны явиться оба водителя и написать объяснения. Сам он в дежурную часть полка ДПС по данному факту не звонил и по рации не связывался. Ему по рации из дежурной части полка ДПС никаких указаний по данному ДТП не поступало. Протокол и постановление в отношении Г. не оформлял и никого не просил. Получили ли Аглямов и Латыпов деньги по данному ДТП, не знает, ему они ничего не заплатили.

Свидетель Г. показал, что знает Аглямова и Латыпова. Автомобиля у него никогда не было, в ДТП он не попадал. В начале декабря 2004 г. он написал заявление в страховую компанию ООО "..." по просьбе Аглямова и Латыпова, которые приехали на автомашине ... белого цвета к нему в гараж, где он занимается ремонтом автомобилей. Сначала они обратились к нему по поводу ремонта автомобиля ..., который с их слов, находился в одном из гаражей ..., на котором нужно менять крышу, стойки. Они договорились о цене ремонта примерно ... долларов, автомобиль Аглямов через неделю должен был пригнать. В середине декабря 2004 г. Аглямов увидел у него во дворе дома автомобиль ... с госномером ... в аварийном состоянии, с сильно деформированной задней частью, который в ноябре 2004 г. пригнал к нему во двор его знакомый Г. Аглямов предложил ему помочь заработать деньги, представив документы на автомобиль и написав заявление в страховую компанию, он не соглашался, но его Аглямов убедил, что все будет нормально. Он согласился выступить в страховой компании "..." в роли потерпевшей стороны при ДТП между автомашинами ... и ..., предоставил имевшиеся у него копии свидетельства о регистрации автомобиля, своего водительского удостоверения. В полк он не ездил на разбор ДТП и объяснения не писал, в схеме не расписывался и не видел ее. На следующий день они с Аглямовым поехали в страховую компанию "..." ..., где под его диктовку он написал заявление о страховой выплате. Аглямов обещал приехать, когда получит деньги в страховой компании, но его и Латыпова он больше не видел. При осмотре автомобиля ... не участвовал и в акте не расписывался.

Из показаний свидетеля Г. видно, что с 2003 г. он арендует у родственника автомашину ... с госномером ..., зарегистрированную на Н., которой управляет по рукописной доверенности собственника. Примерно в ноябре 2004 г. к нему приехали сосед Латыпов с другом Аглямовым на автомашине марки ... и сказали, что ударили свой автомобиль ... и предложили ему подставить ... для получения страховой выплаты в качестве виновника инсценированной аварии, посмотрели его страховой полис, он отказался. В полк ДПС для разбора и страховую компанию не ходил с ними. В ноябре или декабре 2004 г. по предложению Латыпова помочь сделать технический осмотр автомашины он передал ему свидетельство о регистрации транспорта, водительское удостоверение и страховой полис, которые через некоторое время Латыпов ему вернул, сказав, что у него сейчас не получается сделать техосмотр.

В исследованном административном материале ... от 16.12.2004 г. имеются:

протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2004 г., вынесенные сотрудником А. о привлечении водителя Г. к административной ответственности, в которых принадлежность ему подписи от его имени свидетель Г. отрицает, подсудимый Канзебулатов отрицает вынесение протокола и постановления от имени А.;

схема ДТП и рапорт о ДТП от 16.12.2004 г., составленные инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым, что последним не отрицается; наличие своих подписей в схеме свидетели Г. и Г., понятой К. отрицают;

объяснения от имени Г. и Г. об обстоятельствах данного ДТП с участием автомашин ... и автомашины ..., выполнение которых лично и принадлежность им подписей в них оба отрицают (т. 5 л.д. 135-137, 138-143).

В материалах дела о страховой выплате страховой компанией ООО "..." в размере ... рублей имеются:

заявление Г. от 17.12.2004 г. в страховую компанию, выполненное им лично по предложению Аглямова, что Г. подтвердил;

акт осмотра транспортного средства от 23.12.2004 г. с фотографиями автомобиля ... с участием Г., в котором имеется подпись от его имени, что Г. отрицал, не оспаривая, что осмотр проводился во дворе его дома, что видно на фото, участие в осмотре и доставку оценщика Латыпов признал;

поддельная рукописная доверенность от 14.02.2003 г. от имени Ч. на имя Г.; копия поддельной доверенности от имени Ч. на имя подсудимого Латыпова на право управления, пользования и распоряжения автомобилем ... с госномером ..., якобы заверенная нотариусом Н., выдачу которых Ч. и нотариус Н. отрицали; Г. отрицал написание доверенности на свое имя от Ч.;

копии свидетельств на транспортные средства Н., Ч., водительских удостоверений Г., Г., страховой полис Г.

расходный кассовый ордер ... от 30.12.2004 г. о получении Латыповым страхового возмещения в сумме ... рублей, что подсудимый Латыпов подтвердил (т. 5 л.д. 150-153, 154-177).

Представитель потерпевшего и гражданского истца Залозный С.В. подтвердил обстоятельства выплаты ООО "..." ... рублей Латыпову по фиктивным материалам, представленным в страховую компанию.

Вина Аглямова и Латыпова по обвинению по эпизоду от 16 декабря 2004 года в покушении на мошенничество - ДТП между автомобилями "..." под управлением подсудимого Латыпова Р.Р. и "..." под управлением И., подтверждается показаниями осужденного Канзебулатова, свидетелей И., А. и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре, в том числе частично показаниями осужденного Латыпова.

Из показаний осужденного Канзебулатова усматривается, что 16 декабря 2004 г. к нему на пост в районе перекрестка улиц ... обратились Латыпов и Аглямов, сказав, что у них произошло ДТП ... На ... на проезжей части он обнаружил автомобиль ... под управлением Латыпова с государственным регистрационным знаком ... белого цвета. На нем были замяты передние правые бампер и крыло. Второй автомобиль ... темного цвета, оформленный на имя А., которым управлял кавказец, стоял, уперевшись правой стороной о дерево с разбитыми передними бампером, крылом и дверью. Кроме того, была помята крыша с правой стороны. Он произвел замеры, составил схему и рапорт, в нее вписал понятых - своих знакомых И. и К. - знакомого его напарника А., которых на месте ДТП не было. По обстоятельствам ДТП он понял, что виновником будет Латыпов. Составленный материал он отдал пострадавшей стороне - водителю ... Через несколько дней на пост к нему подъехали Латыпов и Аглямов на автомобиле ... белого цвета, который до этого был в ДТП ... и рассказали ему, что ДТП ... было "фиктивное", они поставили автомобили в такое положение, разбросали осколки и вызвали его, эти автомобили получили свои повреждения раньше. С их слов, после разбора ДТП в ПДПС они обращаются в страховую компанию, где застрахован автомобиль - виновник ДТП, предоставляют автомобили, якобы попавшие в ДТП, экспертам, которые оценивают ущерб, страховая компания выплачивает им определенную сумму денег в качестве возмещения ущерба. Аглямов и Латыпов предложили ему заниматься вместе с ними обманом страховых компаний, за каждое оформленное фиктивное ДТП они будут платить по ... рублей. С их слов, у них есть свои люди в полку, им нужен был инспектор для оформления ДТП на дорогах, так как офицерский состав инспекторов ПДПС, которые сидят в кабинетах полка, не занимаются первичным оформлением ДТП, автомобили для оформления фиктивных ДТП они берут у своих знакомых, которым тоже платят определенную сумму. При этом Аглямов и Латыпов пригрозили ему, что если он не согласится, то напишут в отношении него заявление в УСБ МВД ... об оформлении фиктивного ДТП. Он согласился, испугавшись их угрозы сообщить в УСБ, затем по их предложению составил еще несколько фиктивных схем, после окончания отпуска 10 февраля 2005 г., уволился из ГИБДД по собственному желанию и обратился с явками с повинной в правоохранительные органы.

В исследованном административном материале ... от 16.12.2004 г. имеются:

протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2004 г. от имени инспектора ГИБДД Г. о привлечении подсудимого Латыпова к административной ответственности, вынесение которых Г. не отрицается, наличие своих подписей в них и участие в разборе Латыповым не оспаривается;

схема ДТП с указанными повреждениями автомобиля ... в виде: деформации правого переднего крыла, правой передней и задней двери, задней стойки, крыши, крышки багажника, переднего и заднего бампера, заднего стекла и рапорт о ДТП от 16.12.2004 г., составленные инспектором Канзебулатовым, что последним не оспаривается, в которых имеются подлинные подписи Латыпова и И., последние принадлежность им подписей не отрицают;

объяснения от имени Латыпова, выполненное им лично, что Латыпов не отрицает, и объяснение от имени И., которое он подписал лично по предложению Латыпова (т. 5 л.д. 7-12).

В материалах страхового дела имеются:

заявления И. и Латыпова от 21.12.2004 г. в страховую компанию ... о страховом случае, подпись в заявлении И. не отрицает, Латыпов признает выполнение им заявления;

акт осмотра транспортного средства ... от 22.12.2004 г. с участием И., в котором указаны повреждения автомобиля в результате ДТП в июле 2004 г. под управлением К., свое участие и подпись в акте И. не отрицает;

расходный кассовый ордер ... от 25.08.2004 г. о получении К. страхового возмещения в сумме ... рублей (по факту реального ДТП);

экспертное заключение ... от 21.02.2005 г., согласно которому совокупность повреждений автомобиля "..." не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного правонарушения о ДТП от 16.12.2004 г.;

справка о расчетах суммы страховой выплаты, составившей ... руб., в выплате которой отказано (т. 5 л.д. 57-124).

Вина Аглямова, Латыпова, Шохова, Муллагалеева, Яковлева С.Н. по обвинению по эпизоду от 29 декабря 2004 года в мошенничестве - ДТП между автомобилями ... под управлением Ш. и ... под управлением М., подтверждается показаниями осужденных Аглямова, Муллагалеева, свидетелей М., административными и страховыми материалами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Муллагалеева на предварительном следствии, исследованных в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, признанных судом достоверными, усматривается, что в декабре 2004 г. по просьбе Аглямова найти человека с водительским удостоверением и документами на автомобиль для использования в качестве виновного участника ДТП, так как "пострадавшая" машина уже есть, он обратился к Ш. работавшему таксистом, арендуя автомобиль ..., предложив ему заработать деньги. Ш. согласился и дал ему копии свидетельства о регистрации автомобиля, водительского удостоверения, страхового полиса и талона техосмотра, которые он отдал Аглямову. После этого Ш. стал постоянно спрашивать, когда будут деньги по этому ДТП. Он дал Ш. телефон Аглямова, последний сказал, что с выплатами ничего не получается, так как такси по страховкам не пропускают. Со слов Аглямова знает, что тот денег по данному ДТП не получал (т. 20 л.д. 79-84).

Из показаний осужденного Яковлева С.Н. в ходе следствия, исследованными в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ и признанных судом видно, что в середине января 2005 г. он по просьбе Аглямова получал в страховой компании "..." страховую выплату, так как друг Аглямова, который должен был получить деньги в страховой компании, уехал. Денег и какого-либо другого вознаграждения Аглямов ему за эту услугу не обещал. Аглямов взял его паспорт в машине, при нем в пустой бланк доверенности с круглой гербовой и прямоугольной печатями нотариуса Н. вписал его паспортные данные, фамилию, имя, отчество на право управления и распоряжения автомобилем марки ... от имени какого-то кавказца. Дал ему эту поддельную доверенность, его паспорт и объяснил, что он должен в окно кассиру страховой компании назвать номер страхового дела, который ему назвал Аглямов, показать доверенность и свой паспорт для получения страховой выплаты. Кассир выдала ему деньги в сумме ... рублей, он расписался в расходном кассовом ордере, Аглямов стоял рядом с ним. Деньги он передал Аглямову, который возле своей машины сжег написанную им доверенность на его имя (т. 19 л.д. 148-155).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Яковлев С.Н. признавал, что Аглямов обещал ему за оказание помощи при получении страховых выплат ... рублей (т. 6 л.д. 96-99, 113-118).

Свидетель М. показал, что в апреле 2004 г. в период с 20 по 27 декабря 2004 г. его брат М. на его автомобиле ..., оформленном на Ш., попал в ДТП, врезался в трактор. Автомобиль получил повреждения: у него были разбита левая передняя фара, помят капот слева, левое крыло, бампер, разбито лобовое стекло (большая трещина), левая передняя и задняя двери, своим ходом не передвигался. ДТП было зарегистрировано в ГИБДД, все документы переданы на руки водителю трактора. Когда они поехали в полк ДПС, им было отказано в связи с пропуском срока. Через несколько дней знакомый Шохов спросил у него, что случилось с его машиной, которую он увидел на автостоянке, получил ли он страховку. Он ответил, что не получил, так как сам виноват в этом ДТП. Шохов попросил его дать ему документы на автомобиль и водительское удостоверение его брата, что у него есть знакомые, которые делают "страховки". Он понял, что Шохов может получить страховые выплаты по его машине, ему денег Шохов за документы не обещал. Через пару дней Шохов приехал к нему с ранее незнакомым Аглямовым, которому он передал свидетельство о регистрации автомобиля и водительское удостоверение его брата Р. О том, что ключи от автомобиля на автостоянке у охранника, он сказал Шохову. Через несколько дней по просьбе Аглямова и Шохова он отправил к ним на встречу брата, чтобы что-то подписать в страховой компании, позже от брата узнал, что он встречался с ними и расписался в каких-то бумагах. Через пару дней Шохов и Аглямов вернули ему документы.

В исследованных административном и страховом материалах имеются:

протокол и постановление об административном правонарушении от 29.12.2004 г. от имени инспектора А. в отношении Ш., принадлежность ему подписей в которых Ш. отрицает;

схема ДТП и рапорт о ДТП от 29.12.2004 г., составленные от имени несуществующего инспектора ПДПС ГИБДД при УВД ... С., объяснения от имени Ш. и М., принадлежность им подписей в схеме, выполнение объяснений и подписей в них Ш. и М. отрицают;

заявление М. от 30.12.2004 г. в страховую компанию ООО "...", принадлежность которого ему и подписи в нем свидетель отрицает;

акт осмотра транспортного средства ... от 31.12.2004 г. с участием М., в котором указаны повреждения автомобиля, полученные автомобилем в результате ДТП в декабре 2004 г. под управлением брата М., свое участие при осмотре М. отрицал;

страховой полис Яковлева И.Н. на автомобиль ..., зарегистрированного за иным Яковлевым И.Н., куда вписан наряду с собственником Яковлевым И.Н. Ш. в качестве лица, допущенного к управлению; свидетельства о транспортных средствах - .... на имя Яковлева И.Н., на "..." на имя Ш., водительские удостоверения Ш., М.;

расходный кассовый ордер ... от 21.01.2005 о получении Яковлевым С.Н. суммы страхового возмещения в размере ... рублей, что Яковлев С.Н. подтвердил (т. 6 л.д. 5-39, протоколы выемки т. 12 л.д. 249-251, т. 11 л.д. 136-140, осмотра т. 11 л.д. 141-152).

Представитель потерпевшего и гражданского истца Залозный С.В. подтвердил обстоятельства выплаты ООО ... ... рублей Яковлеву С.Н. по фиктивным материалам, представленным в страховую компанию. С учетом возмещения Яковлевым С.Н. ... рублей и Муллагалеевым ... рублей просит оставшуюся сумму ... рублей взыскать солидарно с Аглямова, Шохова, Муллагалеева, Яковлева С.Н.

Вина Аглямова, Зайнуллина и Яковлева И.Н. по обвинению по эпизоду от 30 декабря 2004 года в мошенничестве - ДТП между автомобилями ... под управлением Зайнуллина Д.К. и ... под управлением Яковлева И.Н., подтверждается показаниями осужденных Аглямова, Зайнуллина, Яковлева И.Н. и Канзебулатова, показаниями свидетелей, административными и страховыми материалами, изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Аглямова усматривается, что помог Зайнуллину оформить фиктивную схему ДТП, последний его познакомил с М. В декабре 2004 г. Зайнуллин ему сообщил, что у М. разбита машина ... и предложил помочь оформить с ней фиктивное ДТП для получения страховых выплат, он согласился. У Зайнуллина были документы на автомобиль М., в качестве пострадавшего водителя на ней он попросил выступить Яковлева И., не посвящая его в свои намерения, последний согласился и дал копию своего водительского удостоверения. Автомобиль М. стоял в гараже в районе школы МВД, ключи от которого были у Зайнуллина. Зайнуллин сам взял документы на автомобиль своего отца ..., имевшего повреждения крыла, которого выставили виновным водителем. С предложением составить фиктивную схему ДТП он обратился к Канзебулатову, за которым они с Зайнуллиным на автомобиле последнего ... темно-зеленого цвета заехали домой. Здесь Зайнуллин впервые познакомился с Канзебулатовым, затем вместе поехали в поисках подходящего места ДТП, поскольку автомобиль М. был "перевертышем". Канзебулатов составил фиктивную схему ДТП ...и рапорт о нем, в которой расписались на следующий день отец Зайнуллина и Яковлев И. в полку, где они написали также объяснения и прошли разбор ДТП, вышли с протоколом и постановлением. В полк их привез он. На следующий день они с Зайнуллиным заехали за Яковлевым И., чтобы проехать в страховую компанию, отец Зайнуллина отказался поехать в страховую компанию в связи с занятостью, поэтому в страховой компании за отца написал заявление сам Зайнуллин. Он их ожидал в машине. В назначенный день Яковлев И. с Зайнуллиным показали эксперту автомобиль М. в гараже, куда он подъехал позже, в акте расписался Яковлев. Зайнуллин показывал эксперту также машину отца, о чем ему сообщил позже. Кто получил деньги, ему неизвестно, по поводу получения денег Зайнуллин сам разговаривал с М. Знает, что деньги получила мать М.

Осужденный Канзебулатов показал, что 30 декабря 2004 г. к нему домой около 22 часов приехал Аглямов на автомобиле "..." черного цвета. Аглямов срочно попросил составить фиктивную схему ДТП с участием автомобилей ... под управлением Зайнуллина, на автомобиль которого страховка заканчивалась, и "перевертышем" ... под управлением Яковлева И.Н. для получения впоследствии страховых выплат, водителей не знал и машины их не видел. Он согласился. Они искали подходящее место и решили на улице ... составить схему на месте. Разговор происходил при А., Аглямов дал ему копии водительских удостоверений обоих водителей и техпаспортов. На имеющемся бланке схемы ДТП он нарисовал схему, согласно своих представлений об обстоятельствах данного ДТП и рапорт от имени своего напарника А., вписал в схему понятых, подписей ни за кого не ставил. Все документы отдал на руки Аглямову. От предложения Аглямова нарисовать схему ДТП при определенных обстоятельствах, он отказался, так как при предложенных им обстоятельствах, ДТП произойти не могло. Позже узнал от Аглямова, что тот получил по этой схеме в страховой компании страховые выплаты в сумме более ... рублей, однако ему денег не дал, заявив, что у него были свои расходы.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Сизов А.Г. подтвердил обстоятельства выплаты ОАО Страховой компаний ... рублей М. по фиктивным материалам, представленным в страховую компанию. Просит с учетом возмещения ущерба Зайнуллиным ... рублей, Яковлевым И.Н. ... рублей оставшуюся сумму ... руб. взыскать с Аглямова, Зайнуллина, Яковлева И.Н.

Вина Аглямова и Латыпова по обвинению по эпизоду от 5 января 2005 года в мошенничестве - ДТП между автомобилями ... под управлением Н. и ... под управлением Латыпова Р.Р., подтверждается показаниями свидетелей Н., Н., административными и страховыми материалами и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Н. на следствии, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, признанных достоверными, видно, что к нему с предложением обмануть страховую компанию и получить страховку обратились племянник Латыпов и его друг Аглямов, он долго не соглашался. Латыпов и Аглямов приезжали к нему, спаивали водкой, чтобы он согласился, Латыпов пообещал ему ... руб. и восстановить автомобиль. Он согласился. В оформлении документов в страховой компании "... "и полку по ДТП с автомашиной ... под управлением Латыпова не ездил. 10.01.2005 г. его в пьяном виде из дома забрали Латыпов, Аглямов и незнакомый мужчина, предварительно завезли на место фиктивного ДТП на пресечении улиц ... якобы между его автомашиной и автомашиной ..., которую он не видел. Затем его и незнакомого мужчину они привезли в полк, где они подтвердили обстоятельства фиктивного ДТП, второго водителя признали виновным. Вчетвером они ездили в страховую компанию ..., где был застрахован, там оформили необходимые документы. Вместе с Латыповым он привез независимого эксперта к себе в гараж, где эксперт осмотрел его машину. Латыпов говорил не бояться, у них "все сделано". Деньги он получал в страховой компании "..." (т. 7 л.д. 42-44, 55-58).

Свидетель Н. подтвердила, что 22 декабря 2004 г. они с мужем на автомобиле ... попали в ДТП на трассе возле станции ... Их автомобиль получил повреждения левого крыла, капота, колеса, своим ходом не передвигался. С этого момента автомобиль в разбитом состоянии стоит в гараже. ДТП с участием автомобилей ... под управлением мужа и ... под управлением племянника Латыпова 05.01.2005 г. не было, это фиктивное ДТП оформил Латыпов, который общается с Аглямовым. Латыпов в первых числах января 2005 г. взял у них документы на автомобиль: техпаспорт, ПТС, права и паспорт мужа, сказал, что попробует "пропустить эту машину через страховую компанию". 10 января 2005 г. Латыпов забрал мужа в полк ДПС, а затем в страховую компанию. Со слов Латыпова, они "нарисовали ДТП". Муж рассказал, что были в ПДПС на разборе ДТП. В страховой компании "..." муж никогда не был и никаких денег там не получал.

Свидетель В. показал, что знает Латыпова и Аглямова, в марте 2005 г. по просьбе Латыпова вместе с ним он ездил в страховую компанию "...", где получил по своему паспорту ... рублей - страховку за одного парня, который сам не мог приехать. Латыпов сам на него оформил нотариальную доверенность, взяв его паспорт у матери дома. В машине Латыпов показал ему несколько пустых листов с печатями и подписями нотариуса, сказав при этом, что он сам пишет доверенности. Латыпов забрал все деньги и уехал.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Залозный С.В. подтвердил обстоятельства выплаты ООО "..." ... рублей В. по фиктивным материалам, представленным в страховую компанию, которые просит взыскать с Аглямова, Латыпова.

Вина Аглямова, Латыпова и Шолохова по обвинению по эпизоду от 7 января 2005 года в мошенничестве - ДТП между автомобилями "..." под управлением Г. и ... под управлением К., а также Шолохова в злоупотреблении должностными полномочиями подтверждается показаниями осужденного Мусина, свидетеля Г., административными и страховыми материалами и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный Мусин показал, что в конце декабря 2004 г. находился на посту на дежурстве на посту ... в качестве инспектора дорожно-патрульной службы вместе со своим напарником Шолоховым. К нему приехал его знакомый Г., который был на автомобиле ... под управлением Аглямова, с которым его познакомил, они с Аглямовым обменялись номерами сотовых телефонов. Через несколько дней Аглямов позвонил ему на сотовый телефон, а затем подъехал на тот же пост. Во время разговора Аглямов сообщил ему, что есть битые машины и попросил нарисовать его фиктивную схему ДТП с участием этих машин для получения страховых выплат. Предложил ему с этого тоже иметь какие-то деньги, сразу привез с собой копии водительских удостоверений лиц, якобы участвовавших в ДТП, свидетельств о регистрации этих автомобилей. Он сказал, что подумает и взял у Аглямова копии этих документов, но схему так и не нарисовал, потом Аглямов сказал, что уже поздно, он порвал копии документов. Позже Аглямов опять приехал к нему с копиями документов, попросив составить фиктивную схему, рассказал ему обстоятельства, как якобы произошло ДТП, где должны были быть повреждения у автомобилей, которые не помнит. С этими документами он обратился к Шолохову и сказал, что привезли копии документов, предложил ему нарисовать фиктивную схему ДТП, объяснив, что после того как получат страховые выплаты, то им тоже заплатят, сумму вознаграждения не называл, так как ему ее не называл Аглямов. Шолохов согласился нарисовать фиктивную схему ДТП. После этого он передал Шолохову копии документов, переданных ему Аглямовым. Шолохов нарисовал схему тем числом, когда он находился на дежурстве и когда приезжал Аглямов. От чьего имени Шолохов нарисовал схему, он тогда не знал, так как не смотрел ее. Позднее выяснилось, что он составил схему от его имени, на этой схеме он не расписывался и не смотрел ее, кого Шолохов записал в качестве понятых, не знает. Примерно через день Аглямов на посту забрал у него эту фиктивную схему ДТП. Он по просьбе Аглямова в полк в день разбора не приезжал, хотя мог подъехать, чтобы сдать смену.

Свидетель Г., частично изменив показания на следствии, показал, что знаком с Аглямовым, Латыповым, в апреле 2004 г. приобрел автомобиль ..., оформленный на жену, на котором ни в какие ДТП никогда не попадал. Осенью 2004 г. и перед новым 2005 годом к нему дважды обращался Аглямов с предложением за денежное вознаграждение предоставить автомобиль в качестве участника фиктивного ДТП с целью последующего получения страховых выплат, он согласился и передал ему документы: водительское удостоверение, паспорт. Со слов Аглямова, это необходимо, чтобы оформить доверенность от какого-то человека на его имя на право управления чужим автомобилем, за что даст ему ... рублей. Аглямов говорил, что все будет нормально, чтобы не волновался, что "они" уже этим занимались. Насколько он знает, ему выписали доверенность на автомобиль ..., который он ни разу не видел. Аглямов сказал, что потом ему надо будет съездить в страховую компанию для получения страховых выплат. В полк он с Аглямовым не ездил. Примерно через полторы-две недели они с Аглямовым поехали вдвоем в страховую компанию ..., куда зашел по указанию Аглямова один и оставил документы, ему дали направление на независимую экспертизу, которое он отдал Аглямову. Проводил ли тот экспертизу, не знает. Через некоторое время по указанию Аглямова вместе с ним он проехал и в той же страховой компании получил в кассе по расходному ордеру ... рублей, которые отдал Аглямову, последний отдал ему ... рублей. Второй раз, Аглямов обратился к нему в начале января 2005 г. Со слов Аглямова, его ... побывала в ДТП и ему не выплатили страховку, попросил его оформить фиктивное ДТП, в котором он должен выступить виновником на своем автомобиле ..., а Аглямов на своей, за что даст ему ... рублей. Он согласился. Когда Аглямов приехал к нему, то у него на руках уже была схема ДТП, составленная и подписанная сотрудниками ГИБДД, согласно которой ДТП произошло в районе ул. ... В схеме уже были записаны участники ДТП, среди которых был указан он на автомобиле... и автомобиль ... под управлением какого-то парня по доверенности от Аглямова. Он расписался в этой схеме, когда они поехали в полк ДПС 07.01.2005 г. с Аглямовым, к полку приехал второй участник ДТП - молодой парень. В полку он и второй участник ДТП написали объяснения под диктовку Аглямова. Во время разбора ДТП офицеры сказали, что ДТП вызывает подозрение и надо посмотреть машины. Он привез ... к полку с Аглямовым и показал его сотрудникам, они сказали, что не похоже, что мой въехал ... въехал в ..., поэтому нужно вызвать экспертов. Аглямов позвонил знакомому сотруднику ГИБДД, который рисовал ему схему, сказав, что тот должен решить ему все вопросы. Через некоторое время этот сотрудник ГИБДД подъехал к полку, поговорив с Аглямовым, зашел к офицерам, которые рассматривают ДТП. Через некоторое время их вызвали офицеры по разбору ДТП и попросили расписаться в протоколе. 10 или 11 января 2005 г. Аглямов заехал за ним, и они поехали в страховую компанию ..., где застрахован его автомобиль. Они вдвоем оформили необходимые документы. Деньги Аглямов получал без него, отдал ему ... рублей, сказав, что остальные ... отдаст позже. В ... Аглямов должен был получить ... рублей.

На предварительном следствии свидетель Г., показания которого оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и признаны судом достоверными, подтверждал совершение мошенничества Аглямовым совместно с Латыповым. При этом показал, что во второй раз Аглямов обратился к нему в начале января 2005 г. вместе с Латыповым. В полк ДПС 07.01.2005 г. они ездили вместе с Латыповым и Аглямовым, к полку приехал второй участник ДТП - молодой парень. В полку он и второй участник ДТП написали объяснения - он под диктовку Аглямова, второй участник - под диктовку Латыпова (т. 7 л.д. 183-188).

В исследованных административном и страховом материалах ... имеются:

схема ДТП и рапорт от 07.01.2005 г., составленные Шолоховым от имени инспектора ПДПС ГИБДД при УВД ... и Мусина И.З., что Шолохов не оспаривает;

объяснения от имени Г. и К., написание объяснения и подпись в нем Г. признает, а К. отрицает;

протокол и постановление по делу об административном правонарушении инспектора В. от 07.01.2005 г. в отношении Г., в которых наличие своей подписи Г. признает;

заявления от имени Г. и Аглямова от 11.01.2005 г. в страховую компанию о страховых выплатах, обращение с которыми оба признают;

акт осмотра транспортного средства ... от 12.01.2005 г. с участием Аглямова, что он признает;

копия поддельной рукописной доверенности от имени владельца автомобиля ... Ш. на имя Аглямова от 25.08.2004 г., выдачу которой Ш. отрицает;

копия подлинной нотариальной доверенности от 13 августа 2004 г. от Ш. Сучкову на право управления, распоряжения автомобилем ... с правом передоверия другим лицам сроком на 1 год;

копии водительских удостоверений К., Г., свидетельство о регистрации транспортных средств ... Г. и Ш., страховой полис Г.;

расходный кассовый ордер ... от 15.02.2005 г. о получении Аглямовым суммы страховых выплат в размере ... рублей (т. 7 л.д. 145-175, протоколы выемки т. 7 л.д. 143-144, 152-153, осмотра т. 7 л.д. 141-152, т. 11 л.д. 153-167).

Представитель потерпевшего и гражданского истца Агзамова А.А. подтвердила обстоятельства выплаты ЗАО Страховая компания... рублей Аглямову по фиктивным материалам, представленным в страховую компанию. Иск на указанную сумму предъявлен Аглямову (т. 7 л.д. 248).

Вина Аглямова и Латыпова по обвинению по эпизоду от 10 января 2005 года в мошенничестве - ДТП между автомобилями ... под управлением Н. и ... под управлением Н. подтверждается показаниями осужденных Латыпова, Канзебулатова, показаниями свидетелей Н., Н. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный Канзебулатов показал, что 10 января 2005 г. по просьбе Латыпова в назначенное им время он встретился с ним и ранее незнакомым ему Н. ... у кафе ... Латыпов попросил нарисовать очередную фиктивную схему ДТП с участием автомобилей ..., за рулем которой будет родственник Латыпова - Н. и автомобиля ... под управлением Н. с целью получения страховых выплат. Сам автомобиль ... он не видел, со слов Латыпова, повреждения на нем на передней части, настоящее ДТП у него было на трассе около станции ... с ..., в которой ехали лица кавказской национальности, кто-то из них пострадал и нужно помочь Н. выплатить ущерб пострадавшему. Автомобиль ... он видел в исправном состоянии осенью 2004 г., на нем приезжал его родственник Г., которого он впоследствии вписывал в качестве понятого в схемы ДТП без его ведома. Он составил от имени инспектора Т. фиктивную схему ДТП ..., указав, со слов Латыпова, виновником водителя ...- Н., понятыми Латыпова и Г., не подписывал ее ни за кого, написал рапорт и отдал их Латыпову, сказал, чтобы он позвонил в дежурную часть о ДТП. После отъезда Латыпова к нему подъехал Аглямов и спросил, что здесь делал Латыпов, он ему ничего не ответил. В этот же день Латыпов сообщил, что все нормально. Он понял, что схема ДТП прошла в полку ДПС. Деньги Латыпов за эту схему обещал дать после их получения в страховой компании, но не дал, не знает, получил ли Латыпов деньги.

Из показаний свидетеля Н. на следствии, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 3 УПК РФ, признанных судом достоверными, видно, что к нему с предложением обмануть страховую компанию и получить страховку обратились племянник Латыпов и его друг Аглямов, он долго не соглашался. Латыпов и Аглямов приезжали к нему, спаивали водкой, чтобы он согласился, Латыпов пообещал ему ... руб. и восстановить автомобиль. Он согласился, 10.01.2005 г. его в пьяном виде из дома забрали Латыпов, Аглямов и незнакомый мужчина, предварительно завезли на место фиктивного ДТП на пересечении улиц ... якобы между его автомашиной и автомашиной ..., которую он не видел. Затем его и незнакомого мужчину они привезли в полк, где они подтвердили обстоятельства фиктивного ДТП, второго водителя признали виновным. Вчетвером они ездили в страховую компанию ..., где был застрахован ..., там оформили необходимые документы. Вместе с Латыповым он привез независимого эксперта к себе в гараж, где эксперт осмотрел его машину. Через неделю он отвез заключение и фотографии в страховую компанию. Через месяц его пригласили за получением страховых выплат, куда он поехал с женой и Латыповым. Полученные ... руб. передал Латыпову. Латыпов говорил не бояться, у них "все сделано" (т. 7 л.д. 42-44, 55-58).

Свидетель Н. показал, что знаком с Аглямовым, Латыповым, которые также проживают в ... В 2004 г. он приобрел автомобиль ..., который оформил на знакомую. Автомобиль застрахован по "автогражданке" ... Перед новым 2005 годом Латыпов предложил ему оформить фиктивное ДТП, с участием его ... и ..., чтобы получить страховку, он должен был выступить виновником ДТП на за что пообещал ... рублей. Он согласился, так как нужны были деньги. В первых числах января 2005 г. Латыпов позвонил, а затем приехал к нему на рынок с мужчиной по имени А. - хозяином джипа ..., с которым у него якобы произошло ДТП. Они все вместе поехали в полк ДПС для разбора ДТП. Перед этим по указанию Латыпова он и А. расписались в схеме ДТП, которую отдали в дежурную часть полка, где их направили в кабинет написать объяснения. При разборе ДТП они объяснили про обстоятельства несуществующего ДТП, как их научил Латыпов, его признали виновным и назначили штраф в ... рублей. После разбора ДТП они с Латыповым поехали в страховую компанию, где застрахован его ... Там он и А. оформили необходимые документы на получение страховки. Им в страховой компании предложили, чтобы эксперт оценил ущерб. Получили страховку или нет, ему неизвестно, Латыпов ему не заплатил. Через некоторое время он случайно встретился с Аглямовым ... Р. сказал ему, что Латыпов Р. якобы "в бегах" из-за мошенничеств со страховками.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Хакимьянова А.Ф. подтвердила обстоятельства выплаты ОСАО ... рублей Н. по фиктивным материалам, представленным в страховую компанию.

Вина Аглямова, Латыпова и Муллагалеева по обвинению по эпизоду от 18 января 2005 года в покушении на мошенничество - ДТП между автомобилями ... под управлением М. и ... под управлением М. подтверждается показаниями осужденного Канзебулатова, свидетелей М., М., административными и страховыми материалами, другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

Осужденный Канзебулатов показал, что 18 января 2005 г. находился в отпуске и встретился с Аглямовым и Латыповым по просьбе Аглямова, которые приехали на ..., он пересел к ним. Латыпов был пьян. С их слов, выплаты денег задерживаются, но скоро он получит свою долю. Затем они дали ему очередную схему ДТП, которую надо сделать срочно, чтобы получить свои деньги. Это была схема ДТП с участием автомобилей ... под управлением М. и ... под управлением М. Они ему дали ксерокопии водительских удостоверений и свидетельств о регистрации автомобилей, обстоятельства ДТП ему не говорили, а назвали механические повреждения на автомобиле ... Самих автомобилей и водителей он не видел. Он от имени напарника А. нарисовал схему на перекрестке улиц ..., исходя из повреждений, написал рапорт, которые отдал Аглямову с Латыповым на руки. Получили ли Аглямов с Латыповым деньги за это ДТП, не знает.

Осужденный Муллагалеев А.Р. показал, что М. и М. не знал, в декабре 2004 г. или январе 2005 г. от кого-то узнал, что в п. ... стоит автомобиль ... с повреждениями после ДТП. Со своим родственником И. поехал в п. ..., чтобы посмотреть автомобиль ... и сделать фотографии с целью последующего оформления фиктивного ДТП и получения страховки. Во дворе частного дома с И. сфотографировали автомобиль, на котором был деформирован левый бок, так как водитель въехал боком в столб. До этого он просил Аглямова познакомить его со знакомым сотрудником ГИБДД для составления фиктивных схем. Сделанные фотографии при встрече они показали Аглямову, который сказал, что этот автомобиль невозможно будет оформить через страховку, так как по повреждениям автомобиль невозможно подставить под какую-нибудь аварию, что за такую схему никто не возьмется. Фотографии он сжег. Свидетельство о регистрации на этот автомобиль он не брал. Он не может объяснить, как у Аглямова оказались эти документы, как он пытался получить страховые выплаты по данному автомобилю, документы на эту машину он Аглямову не передавал. Действительно его называют "Д.".

Свидетель М. показал, что никого из подсудимых не знает, владеет автомобилем ..., который застрахован по системе ОСАГО в "...". Примерно 22 ноября 2004 г. он в п. ... во время следования не справился с управлением, его скинуло с дороги, и автомобиль левой стороной ударился о деревья. Автомобиль своим ходом передвигаться после ДТП не мог, был сильно поврежден с левой стороны, кузов деформирован. Сотрудников ГИБДД не вызывал, так как сам виноват в этом ДТП. Знакомый Ю. отвез его домой, а автомобиль отбуксировал во двор своего дома. Ю. со своим товарищем А. пообещали помочь ему с ремонтом автомобиля и с оформлением страховых выплат по этому ДТП. Он оставил Ю. ключи, свидетельство о регистрации автомобиля, техпаспорт, свое водительское удостоверение, страховой полис и свой паспорт. Сам уехал в отпуск, а автомобиль оставил во дворе у Ю. для ремонта. Находясь в отпуске, звонил Ю., который пояснил, что к нему приезжали люди со страховой компании и оценивали ущерб автомобиля. После 15 января 2005 г. он приехал к Ю., автомобиль находился во дворе, был засыпан снегом. С его слов, со страховкой ничего не получилось, так как люди, которые приезжали осматривать автомобиль, пропали. На его вопрос, что это были за люди, Ю. сказал, что один из них по имени А., а второй по прозвищу "Д.", проживает в г. ..., они якобы с какой-то страховой компании. В конце февраля 2005 г. он забрал автомобиль у Ю. без ремонта. В ДТП на своем автомобиле ... 18.01.2005 г. в районе улиц ... с участием автомобиля ... под управлением М. не попадал. М. не знает, подписи в схеме ДТП, объяснение выполнены не им.

Свидетель М. показала, что 14 декабря 2004 г. они вместе с мужем на своем автомобиле ..., которым управляла она, попали под автомашину ..., в результате ДТП муж получил телесные повреждения, а автомобиль - механические повреждения и своим ходом передвигаться не мог, ДТП зарегистрировали в ГИБДД. В страховую компанию по поводу получения страховых выплат она не обращалась, так как у нее в больнице лежал муж. Машину эвакуировали в г. ... и поставили ... во дворе частного дома. Когда муж лежал в больнице, ему на мобильный телефон позвонил какой-то парень, который спрашивал у мужа, была ли у них авария. Муж дал парню ее телефон, который ей позвонил и представился Р., при встрече во дворе ее дома Р. расспросил ее об обстоятельствах ДТП, какие повреждения получила машина, получали ли они страховое возмещение, она объяснила Р., как доехать до дома ..., где стоит их машина. Он пообещал ей помочь с получением страховки, для чего попросил ее сделать копии водительских прав, свидетельства о регистрации транспорта. Она подумала, что он действует, как риэлтор и передала ему документы. Через некоторое время они встретились с Р., который дал ей кипу каких-то бумаг, которые достал из папки. По его указанию она расписалась в некоторых бланках, под диктовку написала на них какой-то текст. В следующий раз Р. позвонил в конце февраля либо начале марта 2005 года, сказал, что деньги по страховке они получат в течение месяца. Затем сообщил, что возникли какие-то проблемы, и он перезвонит позже, но больше не звонил. В "..." она ни разу не обращалась. В схеме ДТП подпись похожа на ее. В ДТП, какое изображено на схеме, она не попадала, М. не знает, объяснение и роспись в нем выполнены не ею, на разборе не была. Среди подсудимых указала на Аглямова, который похож на парня по имени Р., но не может утверждать уверенно.

В исследованных административном и страховом материалах имеются:

схема ДТП и рапорт о ДТП от 18.01.2005 г., составленные инспектором Канзебулатовым И.Л. от имени инспектора ПДПС ГИБДД при УВД ... А., что признал Канзебулатов; свидетели водитель М., понятые А., Г. принадлежность им подписей в схеме отрицали;

М. показала, что подпись в схеме похожа на ее подпись;

объяснения от имени М. и М., отрицавшие их выполнение и принадлежность в них подписей им;

протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2005 г. в отношении М., в которых принадлежность ему подписи М. отрицал;

заявление М. о страховых выплатах от 19.01.2005 г., подпись на котором М. признала;

акт осмотра поврежденного транспортного средства ... от 19.01.2005 г. с участием М., пояснившей, что местонахождение аварийной автомашины она сообщила парню по имени Р., в акте и на фотографиях указаны повреждения автомобиля ..., которые получены в ходе ДТП от 14.12.2004 г. под ее управлением;

копии водительских удостоверений М., М., свидетельств о регистрации автомобилей ... и ..., страхового полиса М.; согласно акту о страховом случае, выплате подлежит страховая сумма в размере ... рублей (т. 8 л.д. 7-34, протоколы выемки т. 12 л.д. 295-297, т. 11 л.д.136-140, осмотра т. 11 л.д. 141-152, 153-167).

Представитель потерпевшего Залозный С.В. подтвердил факт обращения с заявлением М. о страховых выплатах от 19.01.2005 г. в страховую компанию ООО "..." о страховом случае и начисления им страховых выплат в размере ... рублей, в выплате которых было отказано после проведенной проверки обоснованности обращения и возможности получения механических повреждений автомобилями при указанных водителями обстоятельствах.

Суд правильно установил, что Аглямов, Муллагалеев, Латыпов довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с отказом страховой компанией М. в получении страховых выплат.

Вина Аглямова, Сучкова и Яковлева С.Н. по обвинению по эпизоду от 18 января 2005 года в покушении на мошенничество - ДТП между автомобилями ... под управлением Яковлева С.Н. от имени Яковлева И.Н. и ... под управлением К. подтверждается показаниями осужденных Сучкова, Мусина, Яковлева С.Н. и свидетелей К., К. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный Сучков показал, что ему за долги отдали автомобиль ... без регистрационных номеров в аварийном состоянии, автомобиль зарегистрировал на друга К. С целью мошенничества, используя ... в качестве пострадавшего под управлением К., предложил Яковлеву С. поучаствовать в ДТП в качестве виновного водителя на его ... Яковлев С. и К. согласились. Не посвящая в свои намерения, попросил у Аглямова телефон знакомого сотрудника ГИБДД, Аглямов дал ему телефон инспектора Мусина. Он представился, что от Аглямова и встретился с Мусиным на посту, при встрече предложил составить фиктивную схему ДТП с указанными автомобилями, дал ему копии документов на автомобили и водительские удостоверения Яковлева С.Н. и К. Мусин составил схему и рапорт, в схеме за К. расписался он, кто ставил подписи за других, не помнит. В полк он сам ездил вместо К. с Яковлевым С., который действовал от имени Яковлева И.Н., который имел водительское удостоверение, в полку они написали объяснения, он - от имени К., Яковлев С. от имени брата И., виновным признали Яковлева И.Н., который управлял якобы .... В страховую компанию ездили он, К. и Яковлев С.Н., оформили заявления. В назначенный день он отвозил Л. и эксперта на осмотр автомобиля ... в автосервис, куда подъехал Яковлев С.Н. на ... У Л. и эксперта возникли сомнения в подлинности ДТП, поэтому по их предложению они проехали на место ДТП, показали столб, о который якобы ударился ..., Л. предложила провести трасологическую экспертизу. В связи с препятствиями в выплате он попросил Аглямова найти знакомых, чтобы ускорить выплаты.

Аглямов сказал, что у Синабяна А. есть такой знакомый. На встречу с ним у страховой компании он не поехал, С. повез Аглямов, с его слов, он поговорил с Б. После разговора Б. с кем-то в страховой компании тот сообщил, что без трасологической экспертизы выплат не будет. На трасологическую экспертизу автомобили представлять он не стал.

Осужденный Мусин И.З. показал, что в начале января 2005 г. во время дежурства в качестве инспектора дорожно-патрульной службы с напарником Шолоховым, к нему приехал знакомый Г. с ранее незнакомым ему Аглямовым и познакомил их. Через несколько дней Аглямов подъехал и предложил ему рисовать фиктивные схемы ДТП с участием битых машин, оформляя которые можно получить страховые выплаты, предложил ему с этого иметь какие-то деньги, он согласился. 18 января 2005 г. он составил по просьбе Аглямова одну схему фиктивного ДТП по копиям документов, предоставленных Аглямовым, ... между автомобилями ... с государственным регистрационным знаком ... и ... без государственного регистрационного знака. В данную схему ДТП он вписал понятых, которых ему назвал Аглямов. После составления схемы ДТП он составил рапорт, и все документы передал Аглямову. Об этом ДТП в дежурную часть полка ДПС не сообщал. За схему ДТП ... Аглямов ему не заплатил, сказав, что возникли проблемы с получением страховых выплат, поэтому денег он не получил. О дальнейших действиях Аглямова не знает.

Свидетель Л. показала, что в январе 2005 г. к ним в страховую компанию пришли К. и один из братьев близнецов, назвавшийся Яковлевым И., она узнала, что якобы Яковлев И. на ... попал в ДТП, ударив автомобиль ..., за рулем которого был К. У нее возникли сомнения в подлинности ДТП, поэтому она назначила проведение экспертизы по оценке ущерба, которую провел независимый эксперт М. 27 января 2005 г. в страховую компанию приехал незнакомый парень, который похож на Аглямова, он представился родственником К. и сказал, что К. ждет их в автосервисе, где будет проводиться экспертиза, куда Яковлев И. пригнал и свою ... При осмотре совместно с экспертом М. у них сразу возникли сомнения в подлинности ДТП, вызванные тем, что обстоятельства ДТП со слов К. не соответствовали характеру повреждений на ... К. настаивал на обстоятельствах ДТП, Яковлев И. молчал. На ... были повреждены правая передняя фара, правое переднее крыло и бампер. По ее просьбе они проехали к столбу, о который якобы ударился ..., на котором не было отпечатков краски от удара ... и повреждений, фрагментов разбитых фар. Со слов матери Яковлева И., которой она позвонила, авария была и ... разбита. После ее выхода из отпуска директор филиала Ф., у которого в это время в кабинете сидел какой-то парень, спросил по поводу выплат по этому ДТП, что его знакомый этим интересуется. Она сказала, что без проведения трасологической экспертизы выплаты производиться не будут, так как в данном случае совершается мошенничество. В итоге выплаты К. произведены не были, он к ним больше не обращался, трасологическое исследование не провел. В марте 2005 г. К. сказал, что автомобиль ... уже отремонтировали и поэтому невозможно проведение трасологической экспертизы.

В исследованных административном и страховом материалах имеются:

протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 20.01.2005 г. в отношении Яковлева И.Н., вынесенные инспектором по исполнению административного законодательства ПДПС при УВД ... Г., наличие в которых своей подписи Яковлев И.Н. отрицал, подсудимый Яковлев С.Н. от имени брата Яковлева И.Н. также отрицал;

схема ДТП и рапорт о ДТП от 18.01.2005 г., составленные инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Мусиным И.З., со слов последнего по предложению Аглямова, куда вписал со слов Аглямова понятых;

заявление от имени Яковлева И.Н. в ГИБДД о том, что не мог явиться на разбор ДТП, так как ехал в больницу к жене, написание которого Яковлев С.Н. от имени Яковлева И.Н. признал;

объяснения от имени Яковлева И.Н. и К., написание которых Яковлев С.Н. от имени Яковлева И.Н. по указанию Аглямова на следствии, в суде по указанию Сучкова и К. по предложению Сучкова подтвердили;

извещения о ДТП и заявления Яковлева И.Н. и К. о страховых выплатах от 24.01.2005 г., выполнение которых Яковлев С.Н. от имени Яковлева И.Н. и К. подтвердили;

акт осмотра аварийного автомобиля ... от 27.01.2005 г. с фотографиями аварийного ... экспертом М. с участием К. и Яковлева С.Н. от имени Яковлева И.Н., Л., все участники осмотра подтвердили свое участие и подписи в акте;

копии страхового полиса, куда вписан Яковлев И.Н., справки-счета об оформлении 24 января 2005 г. ... на К., свидетельства о регистрации транспортных средств и водительских удостоверений Яковлева И.Н., К., уведомление собственникам автомобилей о необходимости проведения трасологической экспертизы для решения вопроса о выплате;

страховые выплаты согласно расчетам составили ... рублей (т. 8 л.д. 135-168, протоколы выемки т. 8 л.д. 132-134, 144-146, осмотра т. 11 л.д. 141-152, 153-167).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что Аглямов, Сучков, Яковлев С.Н. и Мусин не довели свой умысел на хищение денежных средств в сумме ... рублей по независящим от них обстоятельствам.

Вина Аглямова по обвинению по эпизоду от 21 января 2005 года в мошенничестве - ДТП с участием автомобиля ... под управлением М. подтверждается показаниями осужденного Канзебулатова, свидетеля М., административными и страховыми материалами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный Канзебулатов показал, что 21 января 2005 г. они встретились с Аглямовым, по просьбе последнего для составления очередной фиктивной схемы ДТП, Аглямов был с Латыповым на ... Аглямов передал ему копию водительского удостоверения и техпаспорта на автомашину ... М. Со слов Аглямова, застрахованный по КАСКО, поэтому второй автомобиль не нужен. Он вспомнил этот автомобиль, принадлежащий ... М., поскольку ранее оформлял фиктивное ДТП с участием этого автомобиля под управлением Яковлева И.Н. и ... под управлением Зайнуллина. Аглямов объяснил, какие повреждения были на ... Исходя из повреждений, он составил схему, как будто ... въехал в сугроб недалеко от заправки ... Составленную схему и рапорт от имени инспектора А. он отдал Аглямову и Латыпову, понятыми в схему вписал Латыпова и родственника А. Сам в схеме ни за кого не расписывался. Со слов Аглямова и Латыпова, по данному ДТП сумма будет незначительная, меньше ... рублей, получили ли они деньги, не знает. М., его автомобиль не видел и не знает.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 2 УПК РФ показаний с участием адвоката свидетеля М. усматривается, что он пользовался по доверенности автомашиной ... с госномером ... ни разу не попадал на ней в ДТП. В конце декабря 2004 г. по просьбе знакомого Аглямова дал ему автомобиль на пару часов, ключи от машины и документы на автомобиль находились в "бардачке". На следующий день Аглямов сообщил, что разбил его машину. Он потребовал ее восстановить. На его требования показать машину, Аглямов предложил приехать ... к гаражному кооперативу, где он увидел свою машину, у которой была деформирована крыша, капот, заднее левое крыло, отсутствовало правое зеркало, были повреждены лобовое и боковые стекла. Со слов Аглямова, в него въехала машина ... и от удара его машина перевернулась, обещая выплатить ему деньги за ремонт. Кроме того, Аглямов сказал, что ему выплатят страховку в страховой компании, для чего нужна его мать, так как автомобиль оформлен на нее. Мать подписала заявление в страховую компанию, бланк которого ему дал Аглямов, заявление он вернул Аглямову. Он отогнал автомобиль в сервис к своему знакомому по имени Р., который сказал, что стоимость ремонта будет около ... рублей. Он стал звонить Аглямову, требуя деньги на ремонт машины. В конце марта 2005 г. Аглямов сообщил, что нужна его мать для получения в страховой компании денег. На следующий день они с матерью поехали в страховую компанию, где мать получила страховые выплаты в размере ... рублей, из которых он отдал Р. ... рублей на ремонт. После Нового 2005 г. он перегнал свой автомобиль ... в гараж к своему знакомому Б. Аглямов сказал, что надо сделать экспертизу по причиненному машине ущербу и сам привез экспертов в гараж. Яковлева И.Н., который якобы был за рулем его автомобиля в момент ДТП, не знает (т. 6 л.д. 273-276).

В исследованных административном и страховом материалах имеются:

постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного нарушения от 21.01.2005 г. в отношении М., вынесенное сотрудником А.;

схема ДТП и рапорт о нем от 21.01.2005 г., составленные инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым от имени инспектора А., в котором имеется подпись от имени водителя М., подписи двух понятых Латыпова и А., составление которой Канзебулатовым не оспаривается, однако отрицается выполнение подписей от имени М. и понятых;

объяснение от имени М.;

заявление М. о страховых выплатах от 28.01.2005 г.;

акт осмотра аварийного автомобиля от 03.02.2005 г. с участием М. с фотографиями автомобиля ... регистрационный знак ... в аварийном, состоянии;

копия расходного кассового ордера ... от 28.03.2005 г. о получении М. суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки;

копии страхового полиса на М., паспорта транспортного средства ..., нотариальной доверенности собственника М. на имя М. на право управления и распоряжения данным автомобилем, свидетельства о регистрации, временного разрешения М. на право управления транспортом от 25.01.2005 г. (т. 9 л.д. 7-36, протоколы выемки т. 8 л.д. 295-297, т. 9 л.д. 13-15, осмотра т. 11 л.д. 153-167).

Анализ двух схем ДТП от 30.12.2004 г. и 21.01.2005 г. с участием автомобиля ... М., актов его осмотра свидетельствует о наличии аналогичных механических повреждений, что также свидетельствует о фиктивности обоих ДТП, материалы по которым для получения незаконно страховых выплат Аглямовым были представлены и получены в разных страховых компаниях.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Залозный С.В. подтвердил обстоятельства выплаты ООО "..." ... рублей М. по материалам, представленным в страховую компанию, которые просит взыскать с Аглямова, Канзебулатова и свидетеля М. солидарно.

Вина Аглямова по обвинению по эпизоду от 29 января 2005 года в покушении на мошенничество - ДТП с участием автомобилей ... под управлением Х. и ... под управлением Л., подтверждается показаниями осужденного Канзебулатова, свидетелей Л. и других, административными материалами и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Канзебулатова усматривается, что 29 января 2005 г. в период его отпуска ему позвонил Аглямов и сказал, что от него к нему подъедут ребята на перекресток ..., не пояснив, кто это такие, попросил нарисовать схему ДТП с участием автомобиля ... и ..., что повреждения на ... незначительные. Он на своем автомобиле ... приехал в условленное место, где его ждали трое незнакомых парней на автомобиле ... темно-синего цвета, которые дали ему ксерокопию техпаспорта на автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... и автомобиль ... с копиями водительских удостоверений Л. и Х., которых он не знал, их машины не видел. Он проехал на ул. ..., нарисовал фиктивную схему ДТП от 29.01.2005 г. от имени инспектора А., которое, якобы, произошло на перекрестке улиц ... В схему вписал в качестве понятых знакомого напарника А. - К. и своего одноклассника С., которые ничего об этом не знали. В схеме ни за кого не расписывался. Перезвонил Аглямову, сообщив, что схема готова, к нему подъехали ребята, которым он передал составленную схему и рапорт для передачи Аглямову. Получил ли Аглямов деньги по данному ДТП, не знает, ему ничего не заплатили.

Свидетель Л. показал, что в двадцатых числах января 2005 г. приобрел на авторынке автомобиль ... в технически исправном состоянии, без повреждений. 28 января 2005 г. на перекрестке улиц ... совершил столкновение с двигавшимся ему навстречу троллейбусом, который не смог остановиться и стукнул его автомобиль ... в передний бампер своим передним бампером. Он предложил водителю троллейбуса не вызывать сотрудников ГИБДД, так как в данном ДТП был виноват сам, написал водителю троллейбуса расписку на обычном листе. У троллейбуса была небольшая вмятина на переднем бампере, на его автомобиле ... были повреждения: разбиты передний бампер, решетка радиатора, вздулся капот. Автомобиль мог передвигаться своим ходом, он поставил его на свою автостоянку, где на следующий день встретился с соседом К. Последний предложил через знакомых ребят помочь оформить получение страховки. Он рассказал К. обстоятельства своего ДТП и передал ему копии водительского удостоверения и свидетельства регистрации ..., К. сказал, что отдаст ему около ... рублей для приобретения запасных частей, и предложил найти знакомых, у кого автомобиль застрахован. Он попросил друга Х., у отца которого есть автомобиль ... с номером ..., который застрахован в "...", предоставить копии своих водительского удостоверения, свидетельства о регистрации и страховой полис для оформления страховки. У Х. на "девятке" уже были повреждения, так как он попадал в ДТП. Копии документов Х. он в тот же день передал К., который в тот же вечер принес к нему домой схему ДТП, в котором якобы участвовал он на автомобиле ... и Х. на автомобиле ... Согласно схеме, ДТП произошло по ул. ... По указанию К., который объяснил ему механизм ДТП, он написал объяснение на имя командира полка ДПС об обстоятельствах, якобы происшедшего ДТП. Кто написал объяснение от имени Х., не знает. К. сказал, что привезет ему документы, с которыми надо ехать в страховую компанию. В полк ДПС он сам не ездил. На следующий день К. привез ему какие-то документы: протокол, постановление из полка ДПС ГИБДД, согласно которым, виновным в ДТП был признан Х. После этого он заехал в отделение "..." ..., где заполнил необходимые заявления. Сотрудник компании сфотографировали его автомобиль. Он отдал К. квитанцию из страховой компании "..." о сдаче документов, копию своего паспорта. Доверенность на получение денег К. не давал. Позднее К. сказал, что материал передали в службу безопасности "...". Через некоторое время Х. пришла, бумага об выплатах. Никаких денег он ДТП ни от кого не получал. Он давал ключи от своего автомобиля К. вечером 29 января 2005 г., чтобы осмотреть автомобиль, расположение повреждений. К. примерно через неделю после ДТП привел к нему Аглямова домой сказав, что тот хочет приобрести его разбитый автомобиль ..., Аглямову он назвал цену, за которую продаст автомобиль, после этого Аглямов по этому поводу к нему не обращался.

Показания свидетеля Л. подтверждаются показаниями свидетеля Х.

В исследованном судом административном материале от 29.01.2005 г. имеются:

протокол и постановление от 29.01.2005 г. об административном правонарушении, вынесенные сотрудником А., в отношении Х. с его подписями, принадлежность которых и свое участие в разборе в полку Х. отрицал;

схема ДТП и рапорт о ДТП от 29.01.2005 г., составленные инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым от имени инспектора А., что признал Канзебулатов, а также Л. подтвердил наличие своей подписи в схеме, которую поставил на схеме, с его слов принесенную ему К., Х. отрицал свою подпись в схеме;

объяснение от имени Л., составленное и подписанное им лично, со слов К.; объяснение от имени Х., выполнение которого Х. отрицал (протокол выемки адмматериала - т. 8 л.д. 295-297; адмматериал - т. 9 л.д. 45-50; протокол осмотра документов т. 11 л.д. 141-152).

В изъятом в ООО "..." деле о страховых выплатах имеются:

заявление Л. от 31.01.2005 г., с его слов выполненное им лично в страховой компании;

акт осмотра поврежденного транспортного средства от 31.01.2005 г. с участием Л., фото его автомобиля ... с указанными повреждениями переднего бампера, решетки радиатора, капота, заднего правого, крыла, полученные в результате реального ДТП от 28.01.2005 г. с участием автомобиля ... и троллейбуса, что подтвердили свидетели Л. и И.;

уведомление от 18.03.05 г. Х., Л. об отказе в выплате, сведения о том, что Х. отказался предоставить свой автомобиль ... для осмотра эксперту;

согласно экспертному заключению (калькуляции) ..., страховые выплаты по расчетам составили ... руб. (т. 9 л.д. 68-70, протокол выемки страхового дела - т. 12 л.д. 289-292; страховое дело - т. 9 л.д. 51-72; протокол осмотра дела о страховых выплатах - т. 11 л.д. 153-167).

Суд обоснованно признал доказанным, что Аглямовым преступный умысел на завладение денежными средствами довести до конца не удалось по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что в получении страховых выплат Л. и Х. 18.03.2005 г. страховой компанией было отказано.

Вина Аглямова и Муллагалеева по обвинению по эпизоду от 30 января 2005 года в покушении на мошенничество - ДТП с участием автомобилей ... под управлением Ч. и ... под управлением М. подтверждается показаниями осужденных Канзебулатова и Муллагалеева, показаниями свидетелей М., Г., административными и страховыми материалами, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Из показаний осужденного Канзебулатова, что 30 января 2005 г. он встретился на автозаправке ... с Аглямовым и Латыповым с целью составления очередной фиктивной схемы ДТП по просьбе Аглямова за денежное вознаграждение. Латыпов в разговоре не участвовал. К ним подъехал Муллагалеев, с которым его познакомил Аглямов. При этом Аглямов сказал, что это схема не его, а Муллагалеева, который его отблагодарит. Аглямов передал ему ксерокопии водительских удостоверений Ч. и М., техпаспортов на автомобили и сказал, что пострадавшим автомобилем должен быть ..., а виновником ... От руки на ксерокопии были указаны повреждения автомобиля ..., принадлежащего Г. Он нарисовал схему ДТП, якобы ... притормозила, а ... ударил его сзади, отразил повреждения, указанные Аглямовым. Схему и рапорт составил от имени инспектора А., место ДТП указал, выяснив, где дислоцируется А., так как сам находился в отпуске. В качестве понятых записал одноклассника С. и двоюродного брата А., которые ничего об этом не знали. Схему и рапорт передал Аглямову, получили ли они страховку по данному ДТП, не знает.

Осужденный Муллагалеев показал, что с Канзебулатовым его действительно познакомил Аглямов по данному эпизоду, до этого с ним знаком не был. В январе 2005 г. он заехал в автосервис ..., хозяином которого является М., у него в сервисе стоял автомобиль ... в аварийном состоянии с сильно разбитой задней частью, который решил использовать в фиктивном ДТП для получения страховых выплат. Под предлогом покупки автомобиля взял документы на него у М., снял с них копии. В качестве водителя этого автомобиля, в который якобы врезался другой автомобиль, попросил выступить и обратиться с заявлением в страховую компанию и получить выплаты знакомого М., предложив ему заработать на этом около ... рублей. М. согласился и дал ему свое водительское удостоверение, паспорт, которые он откопировал. Документы на второго участника ДТП - автомобиль Ч. у него имелись, он нашел барсетку с документами Ч. ранее. Затем с просьбой познакомить со знакомым сотрудником ГИБДД он обратился к Аглямову, который ему перезвонил и на заправке ... познакомил его с Канзебулатовым.

По его просьбе Канзебулатов в счет будущих страховых выплат составил ему фиктивную схему ДТП и рапорт, для этого он ему передал копии документов на оба автомобиля, водительских удостоверений Ч., М., техталон и страховой полис Ч., сказал ему, что виновным должен быть Ч., назвал повреждения на ... Через час Канзебулатов дал ему готовую схему и рапорт, а позже передал протокол и постановление. В полк никто не ездил, кто расписывался в фиктивных документах, не знает. Затем он с М. ездили в страховую компанию "...", где М. написал заявление на получение страховых выплат, которому он передал все документы, рассказал об обстоятельствах ДТП. Поскольку нужна была доверенность от собственника, то он в страховой компании написал рукописную доверенность от имени ее владельца Г. на М. Через несколько дней они с М. забрали оценщика и отвезли его в автосервис к М., где тот осмотрел ... и составил акт, в котором М. расписался. Через некоторое время он позвонил в "...", где ему сказали, что схема ДТП не совпадает с обстоятельствами и в связи с этим в выплатах отказано.

Из показаний Муллагалеева на следствии, исследованных в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, и признанных судом достоверными, видно, что Муллагалеев принимал участие в подготовке к получению страховых выплат по фиктивному ДТП с участием автомобиля ... В январе 2005 г. в автосервисе ... у парня по имени О. он увидел автомобиль ... в аварийном состоянии, у которого была сильно разбита задняя часть. Со слов О., документы на автомобиль находятся у него. Поскольку ранее Аглямов ему предлагал находить битые автомобили, которые можно пропустить через страховые компании для получения выплат, он сообщил ему об этом автомобиле, затем по указанию Аглямова сделал ксерокопию свидетельства о регистрации на автомобиль ..., взяв документы у О. Копию передал Аглямову, который сказал, что сам найдет участников ДТП с участием и определит виновника. Поиском второго участника занимался Аглямов. Через некоторое время Аглямов попросил его найти человека с водительским удостоверением, который бы выступил в роли водителя ..., написал бы заявление в страховую компанию на получение выплат и получил бы выплаты. С этим предложением он обратился к знакомому М., предложив ему заработать около ... рублей, тот согласился и дал ему свое водительское удостоверение, которое он откопировал и отдал Аглямову. Через несколько дней по указанию Аглямова он ездил с М. в страховую компанию "..." для написания заявления на получение страховых выплат. У них на руках была копия схемы ДТП, из которой он узнал, что "виновником" ДТП является ... Аглямов перед этим объяснил обстоятельства ДТП, которые он рассказал М. Рукописная доверенность на право управления автомобилем ... от имени Г. на имя М. написана им собственноручно в страховой компании по указанию Аглямова по телефону, которому он перезвонил и спросил, что нужно делать, когда потребовали доверенность. Аглямов сказал самому написать заявление от имени Г. (т. 6 л.д. 86-92, т. 21 л.д. 79).

Свидетель М. показал, что в конце января 2005 г. по предложению Муллагалеева заработать деньги он передал ему копии своих водительского удостоверения и паспорта для участия в качестве одного из водителей фиктивного ДТП для последующего получения в страховой компании страховых выплат, за это он должен был получить ... рублей. Со слов Муллагалеева, чтобы получить страховую выплату за фиктивное ДТП нужно заплатить сотрудникам страховой компании и ГИБДД около ... % от полученной страховой выплаты. Через несколько дней Муллагалеев показал ему копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении на имя второго водителя Ч., обрисовал ему картину фиктивного ДТП. С его слов, водитель Ч. на автомобиле ... якобы врезался в заднюю часть автомобиля ..., когда он, управляя им, стоял возле обочины ... После этого они поехали в страховую компанию "...", где Муллагалеев написал доверенность на его имя от имени владельца ... Г., затем он сам написал заявление на страховую выплату, которое с другими документами, переданными Муллагалеевым, отдал сотрудникам страховой компании. Через 7 дней с Муллагалеевым, забрав оценщиков, они поехали в автосервис ... показать им машину для осмотра, он расписался в акте осмотра. Через некоторое время Муллагалеев сообщил об отказе в выплате страховки страховой компанией. Оригинал доверенности от имени Г. Муллагалеев выкинул после того, как в страховой компании сделали ее копию.

В исследованных административном и страховом материалах имеются:

протокол и постановление по делу об административном правонарушении 30.01.2005 г. в отношении Ч.;

схема и рапорт о ДТП от 30.01.2005 г., составленные инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Канзебулатовым от имени инспектора А., что Канзебулатовым не отрицается; наличие в схеме своей подписи М. отрицает;

объяснения от имени Ч. и М., при этом Ч., М. отрицают принадлежность им подписей в схеме и выполнение объяснительных от их имени;

заявление М. в страховую компанию от 31.01.2005 г., выполнение которого лично им М. не отрицает;

акт осмотра поврежденного транспортного средства от 02.02.2005 г. с участием М. последним не оспаривается участие и принадлежность подписи в акте ему лично, в котором указаны повреждения на автомобиле ..., полученные в результате реального ДТП от 02.01.2005 г. с участием автомобилей ... и ...;

копия рукописной доверенности от имени Г. на имя М. на право управления автомобилем ... от 10.09.2004 г., выдачу и ее написание Г. отрицает, а М. указывает, что ее в его присутствии написал подсудимый Муллагалеев, последний признает данное обстоятельство;

экспертное заключение (калькуляция) ..., согласно которому расчеты по страховым выплатам составили ... рублей;

заключение специалиста от 04.03.2005 г., согласно которому обстоятельства ДТП, указанные водителями, не соответствуют фактической деформации автомобиля ... и схеме ДТП, так как при ударе стоящий автомобиль ... отбрасывается на расстояние не менее 1,44 м от точки столкновения, а из схемы ДТП следует, что он оставался неподвижным (т. 9 л.д. 171-176, 177-204).

Вышеизложенными доказательствами подтверждается, что повреждения автомобилем ... были получены в результате ДТП от 02.01.2005 г. при столкновении с автомобилем ..., а затем внесены в фиктивные материалы о ДТП от 30.01.2005 г. с участием этого же автомобиля с целью хищения Аглямовым и Муллагалеевым страховых выплат, однако по независящим от них обстоятельствам их умысел не был реализован, в связи с тем, что в получении страховых выплат было отказано сотрудниками страховой компании.

Вина Аглямова, Латыпова и Зайнуллина по обвинению по эпизоду от 2 февраля 2005 года в мошенничестве - ДТП с участием автомобилей ... под управлением Н. и ... под управлением К. подтверждается показаниями осужденного Канзебулатова, Зайнуллина, показаниями свидетелей Х., М., Н., К. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный Канзебулатов показал, что 2 февраля 2005 г. к нему домой приехал Латыпов на автомобиле ... белого цвета с госномером ... под управлением парня по имени А., с которым ранее к нему приезжал Аглямов на автомобиле такой же марки, но темного цвета, для составления схемы по эпизоду мошенничества с автомобилем М., однако, в этом парне он не опознает Зайнуллина А. Латыпов предложил ему нарисовать схему фиктивного ДТП с участием этого автомобиля ... под управлением К., которого он ранее видел один раз, когда он заезжал с Аглямовым и Латыповым в организацию в районе завода ..., где Аглямов разговаривал с К. при той встрече. В качестве второго автомобиля Латыпов предложил автомобиль ... под управлением Н., которого он ранее видел и уже оформлял фиктивное ДТП с его участием. А. отказался выступить водителем ... в фиктивном ДТП, т.к. был лишен прав. Поэтому с Латыповым они съездили за документами К. к нему на работу в район завода ..., при встрече Латыпов взял у К. и сделал копию с его водительского удостоверения. На ... были повреждены передние левые крыло и дверь, задняя левая дверь, вырвано слева зеркало заднего вида. Они поехали искать место, где могут столкнуться ... и ... Он хотел оформить схему так, чтобы водителя ... наказали за грубое нарушение правил дорожного движения, а именно въезд на полосу встречного движения. Он составил схему ДТП, Латыпов сообщил о нем в дежурную часть. На место прибыли сотрудники ГИБДД, которые не обнаружили автомобиль ... и уехали. Они передумали оформлять ДТП именно при этих обстоятельствах, так как водителю ... Н. грозило лишение права управления из-за выезда на полосу встречного движения. Тогда он выбрал перекресток улиц ... при Латыпове и А. составил схему ДТП с учетом, что... стояла, а ... двигался навстречу и поцарапал бок, так как ширина проезжей части не позволяла разъехаться двум автомобилям. Со слов А. он узнал, что водитель ... в пьяном виде возвращался домой и задел левой стороной дерево, сотрудники ГИБДД на это ДТП не выезжали. Латыпов опять позвонил в дежурную часть полка со своего сотового телефона и сообщил о ДТП, чтобы в дежурной части его зарегистрировать. Это был последний случай оформления им фиктивного ДТП.

Из показаний осужденного Зайнуллина, исследованных в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, видно, что он признавал, что ездил с Латыповым к Канзебулатову домой на своем автомобиле ... темного цвета без номеров по поводу оформления документов по ДТП. Автомобиль ... с госномером ... принадлежит его родственнику Х., который разбил его перед Новым 2005 годом, врезавшись в дерево, после чего поставил автомобиль в автосервис на ремонт. Об этом он сообщил Латыпову, который предложил "прогнать" этот автомобиль через страховую компанию, то есть оформить фиктивное ДТП и получить страховые выплаты, которые составят около ... рублей, в чем Латыпову должен помочь его знакомый. Для этого Латыпову он дал свидетельство о регистрации автомобиля, которое взял у Х., пояснив, что страховые выплаты покроют его ремонт. Затем Латыпов сообщил, что нашел автомобиль ..., с которым, якобы, произойдет ДТП, к его водителю они с Латыповым ездили на рынок ..., где Латыпов разговаривал с каким-то водителем ... Через некоторое время Латыпов сказал ему, что оформить страховку с ... и ... не получилось. Х. тоже никаких денег не получил (т. 10 л.д. 87-89).

Суд, анализируя показания подсудимых, считает несостоятельными доводы Канзебулатова о том, что он не опознает в подсудимом Зайнуллине парня по имени А., который приезжал к нему с Латыповым по поводу данной фиктивной схемы, а также доводы Зайнуллина о невиновности. Их доводы об этом опровергаются приведенными показаниями Зайнуллина в качестве свидетеля на следствии, которые суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, с предупреждением Зайнуллина о возможности их использования в качестве доказательств даже в случае его последующего отказа от них. Данные показания Зайнуллина согласуются с показаниями Канзебулатова об обстоятельствах и участниках оформления фиктивной схемы, а также частично показаниями Аглямова, подтвердившего показания Канзебулатова об обстоятельствах предыдущей встречи с парнем по имени А., который приезжал к нему с Аглямовым на ... темно-зеленого цвета. Такой автомобиль, как признал подсудимый Зайнуллин, он имел в собственности. При этом Аглямов конкретно указывает, что это был именно подсудимый Зайнуллин А.

Свидетель Н. показал, что в январе 2005 г. к нему на рынок ... приехал Латыпов на ..., в этот раз с двумя незнакомыми мужчинами и предложил ему сделать еще одну фиктивную аварию на его ... Латыпов сказал, что второй автомобиль будет джип - ..., за что даст ему ... рублей, он согласился. Примерно через неделю Латыпов приехал к нему на рынок на автомобиле ..., у которого был поцарапан слева бок и разбито левое боковое зеркало, чтобы подогнать место соприкосновения автомобилей, а также поцарапать его ..., чтобы осталась краска. Они поставили автомобили боками друг к другу, но не стали царапать. Через несколько дней они с Латыповым встретились на рынке, с ним приехал незнакомый мужчина, со слов Латыпова хозяин ... Они вместе поехали в ПДПС для оформления ДТП. В полк он не помнит, чтобы заходил, схема была на руках у Латыпова. В результате разбора ДТП виновным признали его и назначили штраф ... рублей. Затем с хозяином ... они поехали в страховую компанию "...", где у него был застрахован автомобиль ... оформлять бумаги. После оформления вместо Латыпова за ними подъехал на автомашине ... парень по имени Р., который отвез его домой. Через несколько дней Латыпов сообщил, что со страховкой ничего не получается.

Свидетель К. показал, что давал свое водительское удостоверение Латыпову, в фиктивном ДТП не участвовал, о нем ничего не знает. Кроме того, К. показал, что знаком с Латыповым с 1996 г., который в 2004 году познакомил его со своим другом Аглямовым Р. Как-то при встрече по просьбе Аглямова он дал ему свое водительское удостоверение на несколько минут, чтобы снять копию, для чего, не знает. После этого они с Аглямовым больше не встречались. В полк ДПС ГИБДД для разбора ДТП он не ездил. Все подписи и записи в схеме ДТП и объяснения выполнены не его рукой.

Свидетель Р. показал, что 4 февраля 2005 г. в страховую компанию ... обратились лица, назвавшиеся Н. и представитель пострадавшей стороны К. Данные лица являлись участниками ДТП между автомобилями ... и ... После оформления заявлений, он предложил им провести автотехническую экспертизу. Однако для проведения экспертизы участники ДТП не явились. 8 или 9 февраля 2005 г. к ним в страховую компанию пришел К. и заявил, что хочет забрать заявление о страховых выплатах.

Исследованными доказательствами подтверждается, что повреждения автомобилем ... под управлением Х. были получены в результате ДТП от 31.12.2004 г. при столкновении с деревом, а затем внесены в фиктивные материалы о ДТП от 02.02.2005 г. с участием этого же автомобиля с целью хищения Аглямовым, Зайнуллиным, Латыповым, Канзебулатовым организованной группой страховых выплат.

Судом установлено, что Аглямов организовал покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ОАО страховое общество ... путем мошенничества, распределив роли между участниками организованной преступной группы Зайнуллиным, Латыповым. Однако похитить денежные средства в сумме ... рублей в виде страховых выплат Аглямову, Латыпову, Зайнуллину не удалось по независящим от них обстоятельствам в связи с тем, что в получении страховых выплат было отказано сотрудниками страховой компании.

Суд обоснованно признал, что доводы защиты о наличии в действиях подсудимых признаков добровольного отказа от преступления несостоятельны, поскольку отсутствуют признаки добровольности отказа, о чем свидетельствуют показания свидетеля Р., которым было предложено участникам ДТП представить автомобили для проведения автотехнической экспертизы, что сделано не было, лишь после этого лицо, назвавшееся К., обратилось с заявлением о возврате документов.

Вина Аглямова и Сучкова по обвинению по эпизоду от 22 февраля 2005 года в покушении на мошенничество - ДТП с участием автомобилей ... под управлением В. и ... под управлением Сучкова, подтверждается показаниями осужденных Сучкова и Бикмаева, показаниями свидетеля В., М., Ш., административными и страховыми материалами и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный Сучков показал, что с целью оформления очередного фиктивного ДТП 22.02.2005 г. на перекрестке ... около 17 часов поставил битый автомобиль ..., оформленный на знакомого К., которым он управлял, в качестве второго автомобиля поставил ... без номеров с механическими повреждениями, принадлежащий знакомому. На второй автомобиль ... владельца В. у него были копии документов - свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения В., самого автомобиля не было, откуда у него документы В., объяснить не желает, его не знает. Он по телефону сообщил о ДТП, на место прибыл один ранее незнакомый ему сотрудник ГИБДД Бикмаев, которому он сказал, что ДТП было реально, отсутствие номеров на ... Бикмаев не заметил, сделал замеры, оформил схему и рапорт, в схему понятыми Бикмаев вписал своих знакомых, он расписался в ней. Схему и рапорт Бикмаев передал ему, он в этот же день поехал в полк на разбор, где написал объяснение за себя, за В. кто-то написал объяснение по его просьбе. Сотрудникам сказал, что виновник происшествия В. не явился на разбор ДТП, у инспектора возникли сомнения, рассмотрение отложили. Оставив документы в дежурной части, он уехал и забрал на следующий день протокол и постановление в отношении виновника В., составленные инспектором Бикмаевым, свои и документы В. Каким образом Бикмаев оформил протокол и постановление, кто в них расписался, не знает. Через несколько дней он обратился с заявлением в страховую компанию, представив эти документы, затем привез эксперта и показал ему в автосервисе битый автомобиль ..., был составлен акт, где он расписался. Сам написал рукописную доверенность от имени К. на свое имя. Затем сотрудники страховой компании просили еще раз показать автомобиль ..., но он был занят и больше к ним не обращался.

Осужденный Бикмаев Р.Д., признавая вину в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге, отрицая в мошенничестве, показал, что составил фиктивное ДТП по просьбе знакомого сотрудника ГИБДД по имени Д., которого видел в полку, но не знает, не имея корыстной цели. 22 февраля 2005 г. находился на дежурстве в качестве инспектора дорожно-патрульной службы вместе с напарником М. Получил по рации сообщение из дежурной части о ДТП с участием автомобилей ... и ... Он один прошел для оформления материалов на место ДТП, где обнаружил два автомобиля ... темного цвета и ..., которые не соприкасались, у обоих автомобилей были повреждения в передней части. Он не знал, что это была имитация ДТП. Сделав замеры, он по ошибке сказал убрать автомобили, не обеспечив участие понятых. Со слов водителя ... - ранее незнакомого Сучкова, тот ехал в сторону Проспекта ..., а водитель ... начинал трогаться от левого бордюра в сторону Проспекта ..., произошло столкновение автомобилей. Второго водителя ... на месте не было, с Сучковым был знакомый сотрудник ГИБДД по имени Д., который попросил его оформить схему без второго водителя, поэтому он подъехал, чтобы у него не возникло сомнений. Он пошел навстречу и составил схему о ДТП и рапорт, исходя из Правил дорожного движения, решил, что виновным в данном ДТП является водитель ..., который не уступил дорогу движущемуся транспорту. В схему вписал данные водителей Сучкова и В., исходя из их водительских удостоверений, которые лично видел, вместо понятых данные своих знакомых К. и А., за которых расписался сам, Сучков расписался за себя, подписи второго водителя не было. Понятых на месте не стал приглашать, поскольку преждевременно дал указание убрать автомобили с дороги. Документы отдал на руки "пострадавшему" - водителю Сучкову для разбора в полку. Через два часа его вызвали по рации в дежурную часть полка для составления административного протокола по данному факту ДТП. По указанию инспектора по административной практике он составил протокол по данному ДТП и вынес постановление, при этом участники этого ДТП - Сучков и В. отсутствовали, все материалы ему дал инспектор, после чего оставил их без подписи В. инспектору и уехал обратно на пост. Понимал, что по составленным им документам потерпевший получит страховое возмещение. Деньги ему за это не предлагали.

Согласно исследованным показаниям Бикмаева на следствии, на месте ДТП он обнаружил два автомобиля ... и ... с обоими водителями, которых не запомнил, видел лично их документы - Сучкова и В., то есть Бикмаев не показывал, что с просьбой оформить схему и рапорт в отсутствие второго водителя В. его просил знакомый сотрудник по имени Д. (т. 21 л.д. 102-106). Заявление Бикмаевым об этом впервые в судебном заседании, по мнению суда, вызвано желанием уйти от ответственности за мошенничество, и является способом его защиты.

Свидетель В. показал, что в начале зимы 2005 г. на автомобиле ... с регистрационным знаком ..., принадлежащем М., которым он пользовался по доверенности, работая на такси, попал в ДТП, которое было зарегистрировано в ГИБДД, у его автомашины были помяты передние левые крыло и бампер, автомобиль был застрахован в компании "...", его хозяин М. получил страховку. В конце зимы 2005 г. во дворе дома ... он был на этом же автомобиле ... без повреждений. К нему подошел парень, которого он раньше видел у них во дворе, спросил, застрахован ли у него автомобиль по автогражданке, он сказал, что застрахован в компании "...". Этот парень сказал, что ксерокопию этого полиса можно продать и предложил за ксерокопии его водительского удостоверения, страхового полиса, свидетельства о регистрации автомобиля ... рублей. Он согласился, затем парень договорился с кем-то о встрече по телефону, они с ним поехали к школе МВД, где стояла какая-то иномарка. Парень вышел из его машины и сел в эту иномарку. Выйдя из иномарки, парень сел к нему в машину и отдал ему около ... рублей. Перед этим по пути на школу МВД, они сделали ксерокопии с необходимых документов. Парень сказал ему, что встретится с ним вечером того же дня ..., но в назначенное время на обговоренном месте парня не было. В конце февраля - начале марта 2005 г. ему и хозяину машины М. пришли повестки из страховой компании "...". Эксперт "..." сфотографировал его машину и спросил о ДТП 22 февраля 2005 г. с автомобилем ... под управлением Сучкова, в котором он не участвовал. Эксперт показал ему ксерокопию его водительского удостоверения и другие документы с его данными и подписями от его имени, но выполненные не им. Как они могли быть использованы при фиктивном ДТП, не знает.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ш. следует, что 16 апреля 2002 г. он приобрел автомобиль марки ..., который продал в июле 2004 г. двум мужчинам без переоформления. 20 декабря 2004 г. покупатели машины объявились и сообщили, что на автомобиле их знакомый врезался в столб. Они нашли покупателя на разбитый автомобиль. В конце декабря 2004 г. при встрече с покупателем и ранее незнакомым Сучковым договорились о снятии автомобиля с учета. 27 декабря 2004 г. в автосервисе он увидел автомобиль ... с повреждениями, не на ходу, у него были разбиты передние правые крыло, фара, бампер, деформирован капот, треснуто лобовое стекло. На вопрос Сучкову он ответил, что ранее страхового случая по этой машине не было. Для переоформления автомобиля в РЭПе они пригнали его в депо рядом с РЭП, где 10-11 января он обнаружил, что у автомобиля замята передняя левая дверь, о чем сообщил Сучкову, затем снял автомобиль с учета. Сучков приезжал к нему с не знакомым Аглямовым. Через 7 дней Сучков, Аглямов приехали с незнакомым К., на имя которого выписали счет-справку (т. 10 л.д. 267-270).

В исследованных административном и страховом материалах имеются:

протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 23.02.2005 г. в отношении В., составленные и подписанные инспектором Бикмаевым, что им не оспаривается, В. отрицается принадлежность в них подписи ему;

схема ДТП и рапорт о нем от 22.02.2005 г., составленные инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Бикмаевым без его подписи, выполнение которых им лично Бикмаев не отрицает; свидетели В. и понятые К., А. отрицают свое участие и принадлежность подписей им; подсудимый Сучков признает свою подпись;

объяснения от имени В., по мнению суда, выполненное почерком аналогичным почерку Аглямова, и от имени Сучкова; его написание от своего имени Сучков признает; В. участие в разборе ДТП и принадлежность ему объяснения отрицает;

заявление от имени В. в полк от 23.02.2005 г. с просьбой "зарегистрировать ДТП от 22.02.2005 г., которое сразу не оформилось в связи с семейными обстоятельствами", которое В. не признает, данное заявление объясняет разницу в датах оформления схемы от 22.02.2005 г. и вынесения Бикмаевым протокола и постановления от 23.02.2005 г., опровергая показания Сучкова и Бикмаева, что указанные фиктивные документы были оформлены ими в один день - 22.02.2005 г.;

заявление Сучкова от 24.02.2005 г. в страховую компанию, принадлежность которого ему Сучков не отрицает;

копии страхового полиса на ..., куда вписан В.; паспорта ..., согласно которому данный автомобиль 24.01.2005 г. зарегистрирован за К., то есть незадолго до оформления фиктивного ДТП с целью приготовления к мошенничеству; свидетельства о регистрации ... за М.; водительского удостоверения Сучкова и временного разрешения В.; телеграммы в адрес В. и М. предоставить повторно на осмотр автомобиль ...;

акт осмотра поврежденного транспортного средства от 28.02.2005 г. с участием и подписью Сучкова, в котором указаны повреждения автомобиля ..., аналогичные повреждениям, указанным в схеме ДТП от 22.02.2005 г. с фотографиями обоих автомобилей, при этом явных механических повреждений на ... не усматривается;

копия поддельной рукописной доверенности на право управления автомобилем ... от имени К. на имя Сучкова от 30.01.2005 г. (т. 10 л.д. 106-138);

справка ООО "..." о сумме ущерба в размере ... рублей (т. 10 л.д. 280).

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно признал доказанным, что Аглямов, Сучков, действовавшие организованной группой, довести свой преступный умысел на хищение денежных средств страховой компании в размере ... рублей до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что в получении страховых выплат страховой компанией было отказано.

Вина Аглямова и Яковлева И.Н. по обвинению по эпизоду от 10 марта 2005 года в мошенничестве - ДТП с участием автомобилей ... под управлением М. и ... под управлением Яковлева И.Н. подтверждается показаниями осужденных Аглямова и Яковлева И.Н., свидетелей М., К., Я. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный Аглямов показал, что знакомый ... А. познакомил его с М., у которого был автомобиль ... с механическими повреждениями в задней части. С целью хищения страховых выплат предложил М. оформить фиктивное ДТП, он согласился. По договоренности он отвечал за составление фиктивной схемы, оформление документов в полку, а М. должен был оформить все в страховой компании и получить деньги, которые разделят на двоих. Для этого взял у М. копии свидетельства его транспортного средства, водительского удостоверения. В качестве второго водителя решил использовать Яковлева И. на автомобиле ... его родственника, взял у него копии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения. По его просьбе Канзебулатов составил фиктивную схему и рапорт с документами М. и Яковлева И., в схеме были подписи понятых, за водителей расписался либо он, либо они сами. Со схемой ездил к М., который с его слов написал объяснение, кто писал объяснение за Яковлева И., не помнит. Поскольку М. отказался ехать в полк для разбора, а один Яковлев И. не мог, то по его предложению Канзебулатов оформил протокол и постановление, кто в них расписался, не знает. В страховую компанию ездили М. и Яковлев И., где оформили заявление, М. показал автомобиль свой ... экспертам и оставил лицевой счет для перечисления денег, на который в течение месяца были перечислены ... рублей, которые они поделили между собой. Канзебулатову передал с дисками на ... рублей.

Осужденный Яковлев И.Н., признавая вину в мошенничестве группой лиц по предварительному сговору с Аглямовым, показал, что весной 2005 г. Аглямов предложил ему поучаствовать в качестве виновного водителя ... его умершего родственника К., которая, якобы столкнулась с автомобилем ..., так как его знакомый не может получить страховые выплаты после ДТП, он согласился и дал ему документы на автомобиль ..., техталон и свои права. Схему не видел и не подписывал. В полк не ездил, в полку ДПС за него было написано объяснение, кем, не знает. По указанию Аглямова и с ним вместе он ездил в страховую компанию ..., где встретился с незнакомым ему М., водителем того автомобиля, в который он якобы въехал. Аглямов уехал, с его слов об обстоятельствах фиктивного ДТП с М. они оформили заявление в страховой компании, М. сам показывал свой автомобиль экспертам. Аглямов привез ему доверенность, оформленную у нотариуса, заверенную печатью, где указывалось, что она выдана К., который ранее умер, на его имя. За участие он от Аглямова никаких денег не получал.

Свидетель М., подтверждая показания Аглямова, показал, что в конце ноября 2004 г. на своей машине ... попал в ДТП, его машина получила повреждения: разбиты задние фонари, задний бампер, рамка багажника, левое заднее крыло. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, он получил страховку, на которую машину не восстанавливал из-за недостаточности денег. В конце февраля 2005 г. во дворе его дома ему помяли машину, причинив повреждения в виде помятых левого крыла и левой двери, которые не восстанавливал. В начале марта 2005 года его друг по имени А. познакомил его с Аглямовым, который со слов А. занимается оформлением фиктивных ДТП и получением страховых выплат от страховых компаний. Р. осмотрел машину и сказал, что можно будет сделать фиктивное ДТП, от него требовалось сделать оценку повреждений на автомобиле, дать копии техпаспорта, водительского удостоверения, страхового свидетельства. С его слов, он сам займется оформлением ДТП в ГАИ, все будет законно. Он сделал оценку повреждений, которые составили ... рублей. После этого по указанию Аглямова он подъехал в страховую компанию правоохранительных органов, где встретился с Аглямовым и вторым водителем, написал заявление в страховую компанию об обстоятельствах ДТП, о которых их с парнем Аглямов проинструктировал. По его указанию он написал объяснение в ГАИ на имя командира полка ДПС, подписал схему, дал ему копии необходимых документов. В середине апреля 2005 г. он снял со счета страховую сумму около ... рублей, выплаченные страховой компанией за фиктивное ДТП, из них передал ... рублей Аглямову.

Представитель потерпевшего Дэкалло С.В. показала, что 11 марта 2005 г. к ним в страховую компанию обратились М. и Яковлев И. с заявлением о возмещении ущерба от ДТП с участием автомобилей ... и ... под управлением М. Виновным был признан Яковлев И.Н., автомобиль которого застрахован по ОСАГО в их страховой компании ... После проверки представленных на выплату документов оснований для отказа в страховых выплатах не было. Ущерб составил ... рублей ... копеек и возмещен М. с перечислением денежных средств платежным поручением 15.04.2005 г. на его лицевой счет. Из них возмещены М. ... рублей, Яковлевым И.Н. ... рублей, оставшуюся сумму ... руб. просит взыскать солидарно с Аглямова и Яковлева И.

Платежным поручением от 15.04.2005 г. подтверждается выплата М. сумм страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.

Приведенными и другими доказательствами доказана вина Аглямова и Яковлева И.Н. в совершении указанных преступлениях.

Вина Аглямова и Латыпова по обвинению по эпизоду от 16 января 2005 года в покушении на мошенничество - ДТП с участием автомобилей ... под управлением К. и ... под управлением Синабяна А.П., подтверждается показаниями осужденных Канзебулатова, К. и С., свидетелей Ф., В., административными и страховыми материалами и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный Канзебулатов показал, что 16 января 2005 г. к нему домой приехал Аглямов с незнакомым К. Аглямов предложил составить фиктивную схему с участием автомобилей ... под управлением К. и ... под управлением С., которого он также не знал. Виновным должен был быть водитель автомобиля ... со слов Аглямова. С его слов ... была "перевертышем", в чем он убедился, увидев ... в металлическом гараже в районе школы МВД, куда его привез Аглямов. Было видно, что ... на большой скорости, на трассе перевернулась на крышу. Аглямов дал ему копии документов и водительских удостоверений на указанные автомобили и права водителей. Схему просил составить срочно. В схеме от имени А. место ДТП указал на ... шоссе, которое подходило для составления такого ДТП с участием "перевертыша", вписал понятых без подписей. За схемой на ... шоссе подъехал Латыпов на автомашине ..., который был в курсе составления им схемы, сказав, что Аглямов занят, просил Латыпова забрать схему. С Латыповым был водитель ... Н. Одновременно Латыпов попросил составить еще одну схему ДТП с участием автомобилей ... и ... под управлением Н., которой нет в обвинении. Материал ДТП с участием ... он отдал Аглямову через Латыпова. В полку состоялся разбор, о чем ему сообщили Аглямов или Латыпов. В апреле 2005 г. узнал от Аглямова, что при получении денег за это ДТП в страховой компании был задержан К. За эту схему вознаграждение не получил.

Из исследованных показаний Канзебулатова на следствии в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, видно, что он также изобличал Аглямова и Латыпова в данном мошенничестве, однако показывал, что к нему домой приехал Латыпов, который передал ему от Аглямова копии документов на автомобили ... и ... под управлением К. и С. для составления еще одной схемы ДТП. Позднее на ... шоссе приехал Аглямов вместе с водителем ... К., которого он ранее не знал. Составив материал ДТП с участием ..., он отдал его Аглямову (т. 19 л.д. 268-280).

Несмотря на наличие несущественных противоречий в показаниях Канзебулатова на следствии и в суде, которые суд объясняет давностью времени, составлением схем Канзебулатовым с участием Аглямова и Латыпова неоднократно, суд, признавая показания Канзебулатова на следствии допустимыми, считает их также достоверными, поскольку и те и другие его показания в целом изобличают Аглямова и Латыпова в данном мошенничестве, свидетельствуют, что мошенничество совершено организованной группой, каждый участник преступления был осведомлен и знал о действиях другого, то есть все действовали устойчивой группой лиц, заранее объединившейся для совершения преступлений.

Из показаний осужденного С. на следствии, исследованных в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в судебном заседании, которые суд признает допустимыми доказательствами, усматривается, что С. по существу поясняя об обстоятельствах своего участия в совершении мошенничества, показывал, что участвовал в заведомо фиктивном ДТП по предложению Аглямова, К. ранее не знал. В полк на разбор не ездил, поставил подпись в схеме, которая была у Аглямова, под его диктовку написал объяснения и передал документы ему. По предложению Аглямова ездил в страховую компанию, где увидел впервые К. (т. 2 л.д. 109-114, 120-124, т. 21 л.д. 35-40).

Осужденный К. показал, что в момент получения ... рублей в страховой компании он был задержан. Основную сумму должны были перечислить ему на счет, который он открыл.

Согласно исследованным в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаниям К. на следствии, он, давая показания об обстоятельствах мошенничества и своих действиях, первоначально показывал, что оформил автомобиль ... на себя и после этого принял участие в мошенничестве по просьбе Синабяна А., с которым он познакомился через знакомого С. (т. 2 л.д. 7-9, 13-15). Затем К. показал, что вовлек его в преступление Аглямов, с которым его познакомил двоюродный брат Ф. Он ездил с Аглямовым в РЭП оформить его автомобиль ... на себя, дал Аглямову свой паспорт, все остальные вопросы решил Аглямов, не представляя автомобиль для сверки. Со слов Аглямова, это необходимо, чтобы получить страховку по этому автомобилю за фиктивное ДТП, в котором он будет выступать в качестве водителя ..., для этого необходимы будут его права, обещая ему за участие ... рублей. Через несколько дней при встрече дома у Ф. Аглямов дал ему расписаться в схеме ДТП, уже составленную кем-то, продиктовал ему текст объяснения на имя командира полка. В полк он не ездил и при разборе не участвовал. 19 января 2005 г. он вместе с Аглямовым ездил в страховую компанию, где впервые увидел Синабяна А. В страховой компании он дал объяснения об обстоятельствах ДТП по указанию Аглямова. Через несколько дней с Аглямовым ездили в металлический гараж, расположенный за домом Ф., показать автомобиль экспертам, сам он уехал, чтобы они его не видели. Тогда он впервые увидел автомобиль ..., который был весь поврежден, было видно, что автомобиль переворачивался при ДТП. Он дождался экспертов, которые сфотографировали машину, расписался в акте осмотра. 30 марта 2005 г. по указанию Аглямова вместе с ним они поехали в страховую компанию ... для получения страховых выплат. Синабян А. с ними не было. Аглямов остался в машине, а он пошел получать страховку. После получения части суммы был задержан сотрудниками милиции. Аглямов, увидев, что его задержали, уехал на своей машине (т. 2 л.д. 25-26, т. 21 л.д. 24-28).

Показания К. на следствии суд признал допустимыми доказательствами, из них признает достоверными показания о вовлечении его в преступление Аглямовым и совершении мошенничества под руководством Аглямова, поскольку они согласуются с аналогичными показаниями С. на следствии, показаниями Канзебулатова и другими имеющимися по делу доказательствами. Доводы Аглямова, С., К. о невиновности Аглямова суд отвергает, поскольку они противоречат материалам дела, даны ими с целью увести от ответственности Аглямова и облегчить свою ответственность. Доводы Латыпова о невиновности опровергаются стабильными в целом показаниями на следствии и в суде Канзебулатова, которые оснований подвергать сомнению у суда нет.

Суд установил, что доводы С., К. о вынужденности дачи показаний на следствии в отношении Аглямова опровергаются показаниями свидетелей следователей Б., М., М., оперативных сотрудников М., К. Показания оба давали в присутствии адвокатов, по окончании следственных действий они либо их адвокаты не принесли своих замечаний на протокол и не заявили о давлении.

Свидетель Ф. показал, что с детства проживал в одном подъезде с Аглямовым и Зайнуллиным. С Яковлевыми учился в одной школе. Латыпова знает через Аглямова, Синабян А. через брата С., Муллагалеева - через друга Г. в течение 2-х лет, К. - его двоюродный брат. В первых числах января 2005 г. к нему обратился Аглямов, попросив найти К., затем Аглямов продал К. свой автомобиль ... в аварийном состоянии. В середине января 2005 г. с К. ходил в гараж в районе школы МВД. В гараже их ждал Аглямов. В гараже стоял автомобиль ... с механическими повреждениями "перевертыш". Затем в гараж приехали эксперты, а Аглямов ушел. Эксперты осмотрели автомобиль ..., составили акт. 30 марта 2005 г. он вместе с Аглямовым и К. поехал в страховую компанию ..., где К. должен был получить страховые выплаты. В страховой компании К. задержали сотрудники милиции, они с Аглямовым уехали.

Представитель потерпевшего Пискунов А.Н. показал, что 19.01.2005 г. С. и К. обратились в страховую компанию ... с заявлениями о возмещении ущерба от ДТП от 16.01.2005 г. по ... шоссе между автомашинами ... под управлением С. и ... под управлением К. При дополнительном исследовании пришли к заключению, что совокупность повреждений автомобиля ... не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах административного правонарушения в результате ДТП от 16.01.2005 г. Сумма ущерба составляла ... рублей, но по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу одного лица, выплата страхового возмещения составляет ... рублей. Кроме того, из данной суммы было вычтено ... рублей на оплату независимой экспертизы. В результате К. должен был получить ... рублей, о чем был составлен акт на выплату, который дает право на получение денежных средств. С выдачей наличными ... рублей и ... рублей перечислением на его расчетный счет. 30 марта 2005 г. К. получил ... рублей, после чего был задержан сотрудниками УБОП.

Таким образом, установлено, что повреждения автомобилем ... были получены в результате иного ДТП, не связанного с фиктивным ДТП от 16.01.2005 г., оформленного Аглямовым, Латыповым, Канзебулатовым организованной группой, а Синабян группой лиц по предварительному сговору с целью хищения страховых выплат путем мошенничества.

Приведенными доказательствами доказана вина Аглямова и Латыпова в совершенном преступлении. Их умысел на хищение денежных средств в сумме ... рублей не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, вина всех осужденных по вышеизложенным эпизодам обвинения, в том числе и по тем, по которым оспаривается в кассационных жалобах, полностью доказана.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб о том, что преступления не совершались организованной группой, что Аглямов не был организатором и руководителем этой группой.

Показаниями Канзебулатова, Мусина, Хасанова, Бикмаева, Яковлева С.Н., Яковлева И.Н., Муллагалеева, Зайнуллина, свидетелей С., С., В., Ф. и других, изложенных в приговоре, подтверждается, что Аглямовым была создана устойчивая организованная группа под его руководством, в которую он вовлек Латыпова, Сучкова, Зайнуллина, Муллагалеева, Шохова, Яковлева С.Н. и Яковлева И.Н. и других лиц, для совершения мошенничеств в отношении страховых компаний, связанных с оформлением фиктивных ДТП и получением страховых выплат. О руководящей роли Аглямова свидетельствует и тот факт, что связь с инспекторами ГИБДД осуществлялась через Аглямова, что подтвердили Канзебулатов, Мусин, Хасанов, Губайдуллин на следствии. Поэтапное вовлечение Аглямовым лиц в деятельность организованной группы свидетельствует о конспиративности преступной деятельности, подтверждает наличие распределения ролей в группе, наличии организатора и руководителя в лице Аглямова, через которого осуществлялось взаимодействие членов организованной группы и участников преступлений, также по указанию Аглямова такое взаимодействие осуществлялось через Сучкова и Латыпова.

Большое количество аналогичных схем мошеннических действий на основании разработанных планов с привлечением сотрудников ГИБДД, преступная специализация, распределение ролей, достаточно продолжительный период преступной деятельности и ее интенсивность, наличие организатора и руководителя, единой цели преступной деятельности - хищение денежных средств страховых компаний путем обмана, единый механизм преступной деятельности, ее планирование, определенная совместная подготовка к преступлениям, в ходе которых использовались поддельные нотариальные доверенности, свидетельствуют об устойчивости указанной группы лиц, заранее объединившихся для совершения тяжких преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами подсудимых и защиты об отсутствии организованной группы.

Проанализировав и оценив доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Аглямова, Латыпова, Сучкова, Зайнуллина, Муллагалеева, Шохова, Яковлева С.Н., Шолохова и Яковлева И.Н. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия. Поэтому оснований для переквалификаций действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Что касается доводов кассационных жалоб в защиту осужденных о нарушениях органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, указанных в жалобах, то судебная коллегия считает, что они не соответствуют материалам дела.

Так, в кассационных жалобах неосновательно утверждается о том, что органами следствия применялись недозволенные методы следствия.

Судом проверялось данное утверждение и установлено, что указанные методы органами следствия не применялись, ни на свидетелей, ни на осужденных давления не оказывалось.

Судом учитывались показания осужденных и свидетелей как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и в приговоре указано, почему суд признал достоверными одни показания и отверг другие.

Нет оснований считать, что показания Зайнуллина и Шохова при допросе их в качестве свидетелей, являются недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что на этот момент они не являлись ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, поэтому были допрошены в качестве свидетелей.

Показания свидетеля Ш. оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, не допущено нарушений закона и при оглашении показаний Зайнуллина Д.К.

Показания свидетеля Г., на которые суд сослался в приговоре, исследовались в судебном заседании.

Нельзя согласиться с утверждениями в кассационных жалобах и о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд ухудшил положение осужденных Сучкова, Зайнуллина и Муллагалеева, увеличив объем их обвинения, и что приговор основан на предположениях и домыслах.

Из материалов дела видно, что в основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в приговоре не содержится предположений и домыслов. Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 305 УПК РФ.

Из текста приговора и постановлений о привлечении Сучкова, Зайнуллина и Муллагалеева в качестве обвиняемых видно, что суд не допустил изменения обвинения в отношении них, которое бы ухудшило их положение и нарушило право на защиту.

В кассационной жалобе адвоката Соболева необоснованно утверждается о том, что он и осужденный Латыпов не были ознакомлены с заключениями экспертов. Из материалов дела видно, что он и Латыпов были ознакомлены со всеми заключениями экспертов по экспертизам, которые проводились по настоящему уголовному делу.

Ссылка же адвоката в жалобе на то, что суд вынес частное постановление в отношении следователя о фальсификации протоколов об ознакомлении с заключениями эксперта, является надуманной. Из материалов дела видно, что никаких частных постановлений судом не выносилось.

Из протокола судебного заседания видно, что судом не допущено и других нарушений закона, на которые указывается в кассационных жалобах, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Производство по этому же делу в отношении К. было приостановлено судом в связи с его болезнью.

В соответствии с требованиями ст. 250 ч. 3 УПК РФ, суд продолжил судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых, поскольку раздельное судебное разбирательство не препятствовало рассмотрению уголовного дела, так как это не отразилось на всесторонности и объективности судебного разбирательства.

Оснований для смягчения наказания осужденным не имеется. При назначении наказания Аглямову, Латыпову, Сучкову, Зайнуллину, Муллагалееву, Шохову, Яковлеву С.Н., Шолохову и Яковлеву И.Н. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимых, которые характеризуются положительно, не имеют судимости.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, роль и степень участия каждого осужденного в преступлении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал наличие несовершеннолетних детей у Шолохова, частичное добровольное возмещение ущерба Зайнуллиным, Сучковым, Муллагалеевым, Яковлевыми.

Вопросы, связанные с гражданскими исками, судом разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2006 года в отношении Аглямова Р.Р., Латыпова Р.Р., Сучкова Р.Н., Зайнуллина А.Д., Шохова О.Х., Муллагалеева А.Р., Яковлева И.Н., Яковлева С.Н. и Шолохова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.