Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 49-О06-43 Суд изменил приговор в отношении осужденных, назначив им отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку осужденные ранее не судимы за тяжкие преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 ноября 2006 г. N 49-О06-43

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Побрызгаевой Е.В., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 21 ноября 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мавлетбаева Р.В., Полянского А.В., Мунзарова А.А., адвоката Гибадатова Р.А. в защиту Мавлетбаева Р.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2006 года, по которому

Мавлетбаев Р.В. осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мавлетбаев Р.В. оправдан по ст. 209 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Полянский А.В., родившийся 10 ноября 1983 года в г. Уфе, несудимый

осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год и,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Полянский А.В. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 162 ч. 4 п. "а", 228 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Мунзаров А.А. осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 6 лет 6 месяцев и,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мунзаров А.А. оправдан по ст. 209 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст. 222 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать:

- с Мавлетбаева Р.В., Полянского А.В., Мунзарова А.А. солидарно в пользу О. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в возмещения счет морального вреда ... рублей в равных долях;

- с Мавлетбаева Р.В. в пользу У. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и в счет возмещения морального вреда ... рублей;

- с Мавлетбаева Р.В., Полянского А.В., Мунзарова А.А. солидарно в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба ... рублей;

- с Мавлетбаева Р.В., Полянского А.В., Мунзарова А.А. в пользу И. в счет возмещения морального вреда ... рублей в равных долях;

- с Мавлетбаева Р.В., Полянского А.В., Мунзарова А.А. солидарно в пользу П. в счет возмещения материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения осужденного Мунзарова А.А., адвоката Морозовой М.Н. в его защиту, поддержавших доводы жалобы осужденного, заключение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Мавлетбаев Р.В., Полянский А.В., Мунзаров А.А. признаны виновными:

- в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего О. в разбойном нападении на Н., Д., И., Ч., П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; осужденные Мавлетбаев Р.В. и Полянский А.В. признаны виновными в покушении на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего К.;

осужденный Мавлетбаев Р.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на У. совершенном группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

осужденный Полянский А.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступления совершены 21 февраля, 6 марта, 10 марта, 13 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мавлетбаев Р.В., Полянский А.В., Мунзаров А.А. признали вину частично по эпизоду разбойного нападения на Ч., И., Д., Н., П., а в отношении других инкриминируемых им преступлений, вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Полянский А.В. выражает свое несогласие с приговором. Считает показания потерпевшего О. противоречивыми. Утверждает, что непричастен к совершению грабежа имущества О. Ссылаясь на показания свидетелей О., О. и К., указывает на наличие у него алиби. Утверждает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, огласив показания потерпевшего К., а показания К. в части опознания Мавлетбаева - противоречивыми. Утверждает, что хищение имущества К. не совершал, револьвер "Страж" ... и патроны ему не принадлежат. Считает, что при производстве обыска в гараже, где хранился револьвер, были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку понятые прибыли после начала обыска, а сотрудники милиции имели возможность подбросить данное оружие. Просит оправдать его по эпизодам грабежей имущества О. и К., незаконного хранения оружия и смягчить наказание;

- осужденный Мавлетбаев Р.В. считает наказание, назначенное ему, суровым. Указывая на свое алиби, противоречивость показаний потерпевшего О. относительно даты совершения преступления, утверждает, что к совершению грабежа не причастен. Утверждает, что К. и У. оговорили его. Указывает, что У. при опознании не объяснил, по каким признакам он его опознал. Полагает, что показания свидетелей Д. и Ш. являются ложными. Утверждает, что при совершении нападения на Н., Д., И., Ч. и П. насилие не применял, оружие не использовал, в связи с чем просит его действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 УК РФ. Сообщает, что раскаивается в содеянном и желает реально возместить причиненный ущерб потерпевшим. Просит наказание смягчить;

- адвокат Гибадатов Р.А. в защиту Мавлетбаева Р.В. считает, что в показаниях К. относительно времени совершения преступления имеются противоречия. Указывает, что на предварительном следствии не были проведены очные ставки К. с Мавлетбаевым. Утверждает, что доказательств вины Мавлетбаева по эпизоду грабежа имущества К. в деле не имеется. Указывает, что Мавлетбаев необоснованно осужден за разбойное нападение на У., а показания свидетелей Д. и Ш. не могут быть использованы как доказательства в связи с их сотрудничеством с оперативными работниками МВД Указывает, что действия Мавлетбаева по эпизоду разбойного нападения на Н., Д., И., Ч., П. должны быть переквалифицированы на ст. 161 "а" УК РФ. Просит оправдать Мавлетбаева по эпизодам грабежей имущества О. и К., разбойного нападения на У., учесть его молодой возраст, первую судимость, неизлечимую болезнь, нахождение под постоянным врачебным контролем, состояние здоровья его матери и смягчить наказание;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 161 "а" УК РФ" имеется в виду "ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ"

- осужденный Мунзаров А.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что суд неправильно назначил ему наказание. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего О. относительно даты совершения преступления, а также на имевшееся у него алиби, утверждает, что грабеж не совершал. Указывает, что при опознании его О. были нарушены нормы уголовно-процессуального закона в связи с тем, что на опознание были представлены лица, одно из которых существенно отличалось от других, а в помещение, где проходило опознание, заходили и выходили оперативные работники. Суд не удовлетворил ходатайство защиты о допросе в судебном заседании потерпевших, работавших в агентстве по оказанию интимных услуг, и нарушил уголовно-процессуальный закон, огласив их показания. Утверждает, что сговора о применении предметов в качестве оружия у него с Мавлетбаевым и Полянским не было. Утверждает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 330 УК РФ либо на ст. 161 ч. 2 УК РФ. Просит наказание смягчить. Просит вынести частное определение в отношении работников УВД, УБОП, Прокуратуры в связи с невозбуждением уголовных дел за организацию занятия проституцией. Ходатайствует о затребовании распечатки телефонных соединений ... принадлежащего И. за февраль 2005 года системы мобильной связи ...

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Абдрахманова Н.Х. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Мавлетбаева Р.В., Полянского А.В., Мунзарова А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Доводы жалоб Мавлетбаева, Мунзарова и Полянского об их непричастности к совершению грабежа О. не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего О. видно, что в ночь с 20 на 21 февраля 2005 г. он, возвращаясь от своего знакомого Х., остановил автомашину, в которой находились ранее ему не знакомые Полянский, Мавлетбаев и Мунзаров, согласившиеся довезти его до дома. Заехав в переулок, Мавлетбаев и Мунзаров силой вытащили его из салона автомашины и потребовали деньги. Затем втроем избили его, похитили сотовый телефон ..., деньги в сумме ... рублей, головной убор и скрылись.

Вывод о виновности осужденных подтверждается показаниями свидетелей О. и О. - матери и сестры потерпевшего, которые рассказали, что на О. в феврале 2005 года в ночное время, когда он возвращался от своего друга Х., было совершено нападение.

Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах опознания потерпевшим О. осужденных Мавлетбаева Р.В., Полянского А.В. и Мунзарова А.А.; с показаниями свидетеля К., работника продуктового магазина, откуда звонил ночью своим родственникам О., с показаниями свидетеля Х. о том, что О. приходил к нему в гости вечером 20 февраля 2005 года; с показаниями свидетеля О., сообщившего, что в результате оперативно-розыскных мероприятий Мавлетбаев Р.В., Мунзаров А.А. и Полянский А.В. были задержаны, а в ходе осмотра автомашины ..., в которой они находились, был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему О.

Ссылки осужденных на имеющиеся у них алиби, а также на то, что показания О. и К. являются противоречивыми, несостоятельны.

Суд дал оценку показаниям потерпевшего О. и К. указав, что они являются достоверными, и мотивированно опроверг алиби осужденных Полянского А.В. и Мавлетбаева Р.В. в приговоре. Осужденный Мунзаров А.А. о наличии у него алиби не заявлял, сведений в материалах дела о нем не имеется.

Довод, указанный в кассационной жалобе Мунзарова А.А., о том, что при опознании были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, опровергаются материалами дела.

Опознание О. соответствовало требованиям ст. 193 УПК РФ, он уверенно указал на Мунзарова А.А., пояснив, по каким приметам и особенностям он его опознает, в том числе указал на наличие густых черных бровей со шрамом или, как он пояснил, отсутствием полоски волосков на брови, при этом наводящих вопросов ему не задавалось.

Как видно из протокола опознания, каких-либо замечаний по поводу процедуры опознания от Мунзарова, его защитника и понятых не поступало.

Суд правильно квалифицировал действия Мавлетбаева Р.В., Полянского А.В. и Мунзарова А.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Довод осужденных Мавлетбаева Р.В. и Полянского А.В. о непричастности к совершению грабежа имущества К. опровергается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, на своем автомобиле "такси" он подвез к дому ... К. От подъезда к его машине подошли, ранее ему не знакомые, Мавлетбаев Р.В. и Полянский А.В. Открыв дверь автомобиля и угрожая пистолетом, Мавлетбаев Р.В. грубо потребовал его выйти, а на отказ, произвел два выстрела из газового пистолета в салон автомобиля. Он стал задыхаться, пытался выйти из автомобиля, однако Мавлетбаев Р.В. и Полянский А.В. удерживали двери и его не выпускали. Тогда он достал макет пистолета, имевшийся в салоне автомобиля. Это напугало нападавших, они отбежали, крикнув в подъезд кому-то: "Убегаем!" и скрылись с места преступления.

Данные сведения подтверждаются показаниями потерпевшей К., которая сообщила, что увидела, как двое парней держат двери автомашины "такси", на которой она подъехала к дому. Их лица она запомнила. Крикнув в подъезд кому-то: "Убегаем!", они скрылись. Сев в автомобиль, она почувствовала, что в салоне резко пахло газом. К. рассказал ей, что на него напали неизвестные лица, требовали выйти из машины, стреляли из газового пистолета в салон.

Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах опознания К. и К. осужденных Мавлетбаева Р.В. и Полянского А.В. по фотографиям, протоколах следственного эксперимента, очных ставок потерпевших К. и К. с осужденными Мавлетбаевым Р.В. и Полянским А.В.

Ссылка осужденного Полянского А.В. на то, что суд в нарушении уголовно-процессуального закона огласил показания потерпевшего К. является несостоятельной, поскольку суд огласил показания потерпевшего в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УК РФ.

В материалах дела имеются извещение из почтамта 450071 г. Уфы и справка, подписанная начальником УБОП ... свидетельствующие о том, что К. ... не проживает, установить его местонахождение не представляется возможным.

Довод осужденного Полянского А.В. относительно противоречивости показаний К. при опознании Мавлетбаева Р.В. является несостоятельным. Из протокола предъявления для опознания по фотографии видно, что К. указав на Мавлетбаева Р.В., как на лицо, совершившее преступление, пояснила, что опознает его по чертам лица, глазам среднего разреза, слегка узковатым, плотному лицу, темным волосам. Перед началом, в ходе опознания и по его окончанию от участвующих лиц заявлений подано не было, замечания к протоколу отсутствовали.

Ссылка адвоката Гибадатова Р.А. на то, что на предварительном следствии не была проведена очная ставка К. с Мавлетбаевым Р.В. является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 192 УПК РФ производство очной ставки является правом следователя, проводившего расследование при условии наличия существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц.

Учитывая, что преступление, направленное на завладение имуществом К. не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам, суд правильно квалифицировал действия Мавлетбаева Р.В. и Полянского А.В. как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, по ст.ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ.

Доводы осужденного Мавлетбаева Р.В. и его адвоката Гибадатова Р.А. относительно того, что потерпевший оговорил его, а он необоснованно осужден за разбойное нападение на У., опровергаются материалами дела.

Как видно из показаний потерпевшего У. ночью 10 марта 2005 года он на своей автомашине подвозил двух пассажиров, одного из которых впоследствии опознал как Мавлетбаева Р.В. По прибытию по указанному адресу, Мавлетбаев Р.В., приставив револьвер к его голове, потребовал деньги. На оказанное им сопротивление, Мавлетбаев и другое лицо его избили, сняли куртку, обыскали, похитили деньги в сумме ... рублей, два сотовых телефона фирмы ...

Вина Мавлетбаева Р.В. в разбойном нападении на У. подтверждается показаниями свидетелей Д. и Ш., сообщившими, что сотовые телефоны, которые они выдали органам следствия, продал им их знакомый Мавлетбаев Р.В.

Вывод о виновности Мавлетбаева Р.В. согласуется со сведениями, содержащимися в протоколах выемки сотовых телефонов ... акте судебно-медицинской экспертизы, согласно которому У. был причинен легкий вред здоровью.

Вопреки доводу осужденного У. пояснил, что опознает Мавлетбаева Р.В. по общим чертам лица, как лицо, совершившее на него нападение с пистолетом, причинившее телесные повреждения и похитившее его имущество. Опознание было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката осужденного и понятых, замечаний к протоколу не имелось.

Доводы осужденного Мавлетбаева Р.В. и его адвоката о том, что показания свидетелей Д. и Ш. ложные и не должны быть рассмотрены в качестве доказательства, являются голословным утверждением, поскольку показания указанных свидетелей являются стабильными, последовательными, согласуются с другими доказательствами. Кроме того, свидетели Д. и Ш. ранее были знакомы с Мавлетбаевым Р.В., имели с ним хорошие взаимоотношения, чего он сам не отрицал.

Довод осужденного Мунзарова А.А. об отсутствии сговора о применении предметов в качестве оружия при совершении нападения на потерпевших Н., Д., И., Ч. и П., а также утверждение осужденного Мавлетбаева Р.В. о том, что при совершении нападения он насилие не применял, оружие не использовал, опровергаются материалами дела.

Как установлено в приговоре, Мавлетбаев Р.В., Мунзаров А.А. и Полянский А.В. вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения и с этой целью вызвали женщин из агентства интимных услуг ... При этом Мавлетбаев Р.В. вооружился предметом, похожим на револьвер, а Полянский А.В. - металлической палкой, оба изготовили маски. Когда Н., Д., И. и Ч. вошли в подъезд, Мавлетбаев Р.В., Полянский А.В. и Мунзаров А.А. с целью завладения их имуществом напали на них, причинили побои, угрожали применением насилия, опасного для жизни, похитили у потерпевших 3 сотовых телефона ... и деньги в сумме ... рублей. При этом Мавлетбаев Р.В. демонстрировал предмет, похожий на револьвер, а Полянский А.В. - металлическую палку. Затем, согласно сговору, Мунзаров А.А. остался удерживать женщин, чтобы они не могли предупредить о нападении П., оставшегося в машине, а Мавлетбаев Р.В. и Полянский А.В. напали на П. и, используя предмет, похожий на револьвер и металлическую палку, причинили ему телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья. После чего завладели имуществом П.: пневматическим пистолетом "Магнум", автомагнитолой ..., сотовым телефоном ...

Вопреки доводам осужденного Мунзарова А.А. суд огласил показания Н., Д., И., К. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторона защиты пояснила, что не возражает против оглашения их показаний и просит обеспечить их явку.

Действия осужденных правильно квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия. Оснований для переквалификации их действий со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ или на ст. 330 УК РФ, как указано в кассационных жалобах, не имеется.

Виновность Полянского А.В. в незаконном хранении револьвера "Страж" и боеприпасов к нему подтверждается показаниями свидетелей О., Л., О., П., сведениями, содержащимися в протоколе обыска гаражного бокса, акте судебно-баллистической экспертизы, согласно которой, обнаруженный револьвер является самодельным пригодным к стрельбе огнестрельным оружием калибра 5,6 мм, изготовлен из сигнального револьвера заводского изготовления "Страж" модели РС-225, 6 мм.

Вопреки доводу осужденного Полянского обыск гаражного бокса производился в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых Л., показавших, что обыск проводился у них на глазах, работники милиции ничего в бокс не подбрасывали, позже к ним домой приходил Полянский В.А. - отец осужденного и пытался их убедить, что револьвер был подброшен.

Заявленные ходатайства осужденного Мунзарова А.А. о затребовании распечатки телефонных соединений мобильной связи ... и о вынесении частного определения в отношении работников УВД, УБОП, Прокуратуры ... удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Наказание осужденным Мавлетбаеву Р.В., Полянскому А.В., Мунзарову А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности. Суд учел положительные характеристики осужденных, то, что ранее они занимались общественно полезным трудом, наличие малолетних детей у Полянского А.В. и Мунзарова А.А., хронического заболевания у Мавлетбаева Р.В.

Наказание является справедливым и смягчению, как просят в кассационных жалобах, не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив осужденным Мавлетбаеву, Полянскому и Мунзарову отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима не учел, что данные лица осуждены за тяжкие преступления, ранее не судимы.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ им должен быть назначен общий режим исправительной колонии.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2006 года в отношении Мавлетбаева Р.В., Полянского А.В., Мунзарова А.А. изменить, назначенное им наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.