Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 года N 49-О06-45 Суд определил приговор в отношении осужденных оставить без изменения по уголовному делу об умышленном причинении смерти, совершенном группой лиц, и о хищении имущества, поскольку содеянное подтверждается явкой осужденных с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей и самих осужденных, протоколами осмотра места происшествия, актами судебно-медицинских, судебно-криминалистических и судебно-психиатрических экспертиз, протоколом задержания осужденных, протоколом осмотра места совершения преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 октября 2006 года N 49-О06-45

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Побрызгаевой Е.В., Валюшкина В.А.

рассмотрела 17 октября 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Азналина Р.К. и Азналина Р.В. и адвокатов Дюстер В.Н. в защиту Азналина Р.К. и Кистайкиной Н.М. в защиту Азналина Р.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2006 года, по которому

Азналин Р.К. осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 года, и

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Азналин Р.В. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., заключение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Азналин Р.К. и Азналин Р.В. признаны виновными в умышленном причинении смерти Ш., совершенном группой лиц, Азналин Р.К. - в хищении имущества Ш.

Преступления совершены 15 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Азналин Р.К. вину не признал, осужденный Азналин Р.В. признал свою вину частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Азналин Р.К. указывает на свою непричастность к совершению убийства Ш. и похищению его имущества. Ссылается на то, что опознание свидетелем В. похищенных им ботинок было проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на опознание ему предъявили ботинки разных размеров. Утверждает, что при производстве обыска в жилище, выемки ботинок, выемки и осмотра гипсовых слепков следов обуви были нарушены процессуальные нормы. Просит признать протоколы указанных следственных действий недопустимыми доказательствами. Ссылаясь, что в акте судебно-медицинской экспертизы в качестве причины смерти потерпевшего Ш. указан травматико-геморрагический шок, считает свои действия подлежащими переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Утверждает, что показания осужденного Азналина Р.В. на предварительном следствии были даны под давлением сотрудников милиции. Указывает на отсутствие судимости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

- адвокат Дюстер А.Н. в защиту Азналина Р.К. считает, что при опознании ботинок свидетелем В., а также при осмотре трупа потерпевшего Ш. были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку на опознание предъявлялись не однородные предметы, а в протоколе осмотра трупа отсутствовало упоминание о наличии на трупе обуви. Утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам совершенного деяния, показания Азналина Р.В. являются путаными, нестабильными и не должны быть положены в основу обвинительного приговора. Утверждает, что свои показания на предварительном следствии Азналин Р.К. давал под давлением сотрудников прокуратуры. Ссылаясь на то, что смерть потерпевшего наступила не от нанесенных телесных повреждений, а от травматико-гемморогического шока считает, что умысел на убийство Ш. у его подзащитного отсутствовал. В связи с этим предлагает переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает приговор в отношении Азналина Р.К. несправедливым, поскольку он ранее не судим, по бывшему месту работы характеризуется положительно, явился с повинной. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Азналин Р.В. не оспаривая свою вину в причинении смерти потерпевшему Ш., считает наказание слишком суровым. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Считает, что поскольку изъятие ботинок с трупа было совершено с целью инсценировки разбойного нападения, а не из корыстных побуждений, осуждение Азналина Р.К. по ст. 158 ч. 1 УК РФ следует исключить. Просит приговор отменить.

- адвокат Кистайкина Н.М. в защиту Азналина Р.В. считает, что умысла на убийство потерпевшего Ш. у ее подзащитного не было, о том, что у Азналина Р.К. имеется нож, он не знал. Высказывает сомнение в компетентности эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что ее подзащитный совершил свои действия в состоянии сильного душевного волнения, вызванные его тяжким оскорблением, а его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что суд не учел обстоятельства, смягчающие наказание: деятельное раскаяние Азналина Р.В. в содеянном и его активное способствование раскрытию преступления. Просит смягчить наказание.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Павлова Н.Г. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Азналина Р.К. и Азналина Р.В. основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Вина осужденных Азналина Р.К. и Азналина Р.В. установлена сведенными, содержащимися в явках их с повинной, их показаниями, данными на предварительном следствии, а также в ходе проверки показаний Азналина Р.В. на месте, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных преступлений и изложенных в приговоре.

Так, из протоколов явки Азналина Р.К. и Азналина Р.В. с повинной видно, что они нанесли потерпевшему Ш. руками и ногами удары по лицу и различным частям тела, а затем, привязав его к санкам, повезли в сторону реки. Там они по очереди нанесли ножом удары потерпевшему в область шеи, груди и спины. Сняв с него ботинки и засыпав тело снегом, покинули место совершения преступления.

Сведения, содержащиеся в явках с повинной и показаниях Азналина Р.К. и Азналина Р.В. согласуются между собой и подтверждаются показаниями потерпевшей В., свидетелей А. и Е., оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей П. и В., данными в судебном заседании.

Кроме того, выводы суда о виновности осужденных Азналина Р.К. и Азналина Р.В. подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, опознания предмета, актах судебно-медицинских, судебно-криминалистических экспертиз и другими доказательствами.

Доводы Азналина Р.К. о том, что он и Азналин Р.В. дали показания о совершении преступлений под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергаются материалами дела. На предварительном следствии они заявлений о применении незаконных методов ведения следствия не делали. Свои показания давали после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвокатов, в условиях, исключающих принуждение.

Нельзя согласиться с утверждением в кассационных жалобах Азналина Р.К. и его адвоката в том, что его действия следует переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Ш. наступила от травматико-геморрагического шока, развившегося в результате проникающих и непроникающих ранений грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, с кровотечением в грудную полость.

Как видно из приговора суд, основываясь на выводах акта судебно-медицинской экспертизы, а также показаниях судебно-медицинского эксперта Х., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, признал, что смерть Ш. наступила в результате совокупности причиненных ему проникающих и непроникающих колоторезаных ранений в грудную клетку по передней и задней ее поверхности.

Оснований для сомнений в правильности выводов акта судебно-медицинской экспертизы и компетентности судебно-медицинского эксперта Х. не имеется. Производство судебно-медицинской экспертизы соответствовало требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений допущено не было.

Доводы осужденных и их адвокатов о том, что у них отсутствовал умысел на убийство Ш, опровергается совокупностью всех обстоятельств содеянного, способом и орудием совершения преступления ножа, а также характером и локализацией телесных повреждений, направленных в жизненно важные органы потерпевшего - шею и грудную клетку. Кроме того, о наличии у осужденных умысла на убийство Ш. свидетельствует как их предшествующее, так и последующее поведение, связанное с сокрытием совершенного преступления, действиями по инсценировки разбойного нападения, закапыванием трупа потерпевшего снегом.

Ссылка Азналина Р.К. на то, что ботинки, принадлежащие потерпевшему, были им сняты с трупа с целью инсценировки разбойного нападения, а осуждение его за совершение кражи следует исключить из приговора, не основано на законе. Как видно из приговора, Азналин Р.К. с целью инсценировки разбойного нападения, сняв с трупа потерпевшего Ш. зимние ботинки стоимостью ... рублей, присвоил их.

Действия Азналина Р.К., направленные на инсценировку разбойного нападения, не исключают их корыстную направленность, что подтверждается его последующим поведением, связанным с их присвоением. Вывод суда о наличии в действия Азналина Р.К. хищения чужого имущества - зимних ботинок, принадлежащих потерпевшему, подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля В., опознавшего указанную пару ботинок, а также сведениями, содержащимися в протоколе задержания Азналина Р.К., в ходе которого у него они были изъяты.

Отсутствие в протоколе осмотра места совершения преступления упоминания об имеющейся на трупе потерпевшего обуви не свидетельствует о наличии начнем таковой.

Опознание свидетелем В. ботинок, принадлежащих потерпевшему Ш. было произведено в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, при этом ботинки ему предъявлялись с аналогичными, внешне сходными экземплярами зимней черной мужской обуви, при этом В. указал в протоколе, что сам покупал потерпевшему в ноябре 2005 года опознанные им ботинки.

Доводы осужденного Азналина Р.К. о том, что его брат Азналин Р.В. оговорил его, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Довод адвоката Кистайкиной Н.М. о том, что ее подзащитный Азналин Р.В. находился в состоянии аффекта в момент совершения деяния, не подтверждается материалами дела.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Азналин Р.В. и Азналин Р.К. в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находились, осознавали фактический характер своих действий и могли руководить ими. Основываясь на выводах экспертов и материалах дела, Азналин Р.К. и Азналин Р.В. были обоснованно признаны судом вменяемыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при производстве обыска в жилище, выемки предмета хищения - пары ботинок, выемки и осмотра гипсовых слепков следов обуви Азналина Р.К., а также других, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал: действия Азналина Р.К. по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 158 ч. 1 УК РФ, Азналина Р.В. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Основания для переквалификаций действий Азналина Р.К. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, а Азналина Р.В. - со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, как об этом просят адвокаты осужденных, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, ст.ст. 6, 60, п. "и" ч. 1 ст. 61, 62 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, а именно: явок их с повинной, положительных характеристик, отсутствия судимости, данных о личности осужденных.

С доводом адвоката Кистайкиной Н.М. о том, что суд должен был учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств - деятельное раскаяние Азналина Р.В. в содеянном и его активное способствование раскрытию преступления, согласиться нельзя, поскольку таких обстоятельств суд не установил.

Нельзя также согласиться с доводом Азналина Р.В. о том, что суд при назначении наказания должен был учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ш. Как видно из приговора Ш в ходе распития спиртных напитков с Азналиным Р.К. и Азналиным Р.В. назвал их сиротами, чем вызвал неприязненное к себе отношение. Вопреки доводам жалобы действия Ш. не являются противоправными или аморальными.

Оснований считать назначенное осужденным наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июля 2006 года в отношении Азналина Р.К. и Азналина Р.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.