Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 49-О06-46 Судебная коллегия определила приговор в отношении осужденного оставить без изменения по уголовному делу о совершении покушения на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также попустительство по службе, в крупном размере, пояснив, что содеянное подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением криминалистической экспертизы, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных разговоров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2006 г. N 49-О06-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.Н., Тимошина Н.В.

рассмотрела 19 октября 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Биктимирова Х.М. и адвоката Комарова Н.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2006 года, по которому Биктимиров Х.М. осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колоний строгого режима.

Мера пресечения Биктимирову Х.М. изменена на содержание под стражей, и срок наказания постановлено исчислять с 29 июня 2006 года.

В срок наказания зачтено время его задержания с 23 по 25 декабря 2005 года.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, выступление адвоката Комарова Н.А. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Биктимиров Х.М., признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил покушение на получение взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а также попустительство по службе, в крупном размере.

Преступление совершено в октябре-декабре 2005 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- адвокат Комаров Н.А. в защиту интересов осужденного Биктимирова указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном здании, кроме того, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Считает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие в мазутохранилище нефтеотходов, так как мазут нефтеотходами не является, а также доказательств незаконной деятельности ООО "...", по поводу чего Биктимиров Х.М. должен применять меры пресечения. В подтверждение этому ссылается на результаты исследования и испытания отобранных проб лабораторией физико-химических анализов ГУП Института нефтехимпереработки, из чего следует, что в мазутохранилище содержится обводненный, некондиционный мазут; на приказ Министерства природных ресурсов РФ N 786 от 2.12.2002 года "Об утверждении Федерального классификатора каталога отходов", в котором перечислены отходы переработки нефти, угля, газа, горючих сланцев и торфа, и не значится некондиционный мазут. Не ссылаясь на конкретные обстоятельства, указывает, что судом нарушен принцип равенства сторон, предусмотренный ст. 244 УПК РФ. Ссылаясь на преамбулу, статью 20 Федерального Закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года, находит неправильным и необоснованным вывод суда о признании отходом мазута, находящегося в мазутохранилище, так как он отсутствует в государственном кадастре отходов, а на откачку мазута из мазутохранилища и дальнейшую его продажу требования законодательства о лицензировании работ с отходами, а также составления проекта утилизации отходов и проведение его экологической экспертизы не распространяется. Считает, что эти выводы согласуются с показаниями свидетеля Х., Ш., и делает вывод о том, что Г., Ш. и Биктимиров знали о том, что в мазутохранилище находится мазут, а не нефтеотходы, а с учетом этих обстоятельств Биктимиров Х.М. требовал с Г. и Ш. деньги за продажу мазута, а не за то, что они могут заниматься незаконной деятельностью без лицензии, экологической экспертизы проекта работы с нефтеотходами. Не соглашаясь со ссылкой суда на постановление N 1244 главы администрации ... района и г. ... от 27 июня 2005 года "О ликвидации экологически опасных объектов" с перечнем экологически опасных хранилищ отходов нефтепродуктов, в котором указано подземное железобетонное мазутохранилище ..., автор жалобы считает, что оно не соответствует требованию действующего законодательства в области охраны окружающей среды. Указывает также, что требования ст. 65, 66 ФЗ "Об охране окружающей среды", согласно которым государственным инспекторам предоставлено право посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной деятельности, проверять соблюдения ими правил и норм в области охраны окружающей среды, подлежали оценке наряду с положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" N 89 ФЗ от 24 июня 1998 года, которые не были предметом исследования судом. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств вины Биктимирова Х.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и его действия не содержат признаков состава этого преступления.

- осужденный Биктимиров Х.М., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения, недостаточно учел его состояние здоровья и характеризующие данные. Его доводы в целом аналогичны доводам адвоката. Считает более тяжким обвинением то обстоятельство, что в обвинительном заключении речь шла об утилизации нефтеотходов - отработанного мазута, а в приговоре указано об утилизации мазутохранилища. Утверждает также, что в хранилище находился мазут, а не нефтеотходы, нет доказательств незаконной деятельности ООО "...", его умысел был направлен на продажу бесхозного мазута. Просит отменить или изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель, указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Биктимирова Х.М. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, установлено, что приказом министра природных ресурсов ... от 16 октября 2003 г., Биктимиров назначен главным специалистом ... территориального управления Министерства природных ресурсов ...

То обстоятельство, что Биктимиров требовал передать ему ... рублей, подтверждается показаниями свидетелей Ш. и Г., фонограммами телефонных разговоров Ш. с Биктимировым.

Из показаний свидетелей Ш., Ф., С., протокола осмотра места происшествия, заключения криминалистической экспертизы, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм следует, что Ш. передал Биктимирову деньги в сумме ... рублей, которые Биктимиров выдал из своей одежды сотрудникам милиции.

Федеральный закон от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", показания свидетеля Х. - исполняющей обязанности начальника ... территориального управления МПР ..., должностная инструкция главного специалиста ... территориального управления объединенного главного управления природных ресурсов и окружающей среды МПР России ..., свидетельствуют о том, что Биктимиров как главный специалист наделен полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля ..., вправе проводить проверки предприятий и принимать решения о наложении административных взысканий.

Согласно ст. 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Согласно ст. 66 этого закона, государственные инспектора вправе посещать в целях проверки организации, объекты хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, проверять соблюдение требований, норм и правил в области охраны окружающей среды при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации производственных и других объектов, проверять выполнение требований, указанных в заключении государственной экологической экспертизы, и вносить предложения о ее проведении, предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды обязаны предупреждать, выявлять и пресекать нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснения ... территориального управления МПР ..., ст. 12 Федерального закона РФ "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года обязательной государственной экспертизе подлежат проекты рекультивации земель, нарушенных в результате геолого-разведочных, взрывных и иных видов работ, иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный фактически продавал бесхозный мазут, не основаны на материалах дела и противоречат показаниям осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие в мазутохранилище нефтеотходов, а также доказательств незаконной деятельности ООО "...", по поводу чего Биктимиров Х.М. должен применять меры пресечения согласиться нельзя.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она и осужденный знали об имеющихся ... заброшенных хранилищ мазута. Летом 2005 г. обращались двое мужчин по поводу переработки нефтепродуктов. Им был дан ответ, что они являются контролирующим органом, а разрешение им необходимо получить в администрации города, так как эти резервуары являются бесхозными. Она пояснила, что от качества мазута зависит, считать его нефтепродуктами или нефтеотходами. Если в резервуарах нефтеотходы, то для производства работ необходимо составить проект ликвидации мазутохранилища, проект должен пройти экологическую экспертизу. При получении положительного заключения можно приступать к работе. Кроме того, организация должна иметь лицензию на право обращения с опасными отходами. Биктимиров, как государственный инспектор экологического контроля, должен был осуществить контроль за ходом утилизации отходов, ликвидации объекта, то есть мазутохранилища. Он должен был проверить у лиц, производящих работу по перекачке мазута, следующие документы: разрешение собственника, то есть администрации района на вывоз мазута, наличие проекта ликвидации мазутохранилища, наличие положительной экспертизы, наличие лицензии. В случае отсутствия данных документов, Биктимиров должен был составить акт и передать материалы в суд для приостановления деятельности, либо составить протокол об административном правонарушении и постановление о наложении административного взыскания.

Показания Х. согласуются с показаниями свидетеля Д., который показал, что он осмотрел мазутохранилище, ... взял там пробы мазута в металлической емкости. В емкости оказался отработанный мазут. Биктимиров предложил ему написать письмо на имя главы администрации. Он в кабинете Биктимирова написал письмо на имя главы администрации города. Биктимиров сказал, что нужно будет с ним поделиться деньгами. Он согласился. В конце июля 2005 г. Биктимиров сообщил, что его обращение решено положительно и передал ему постановление N 1244 главы администрации от 27 июля 2005 г. "О ликвидации экологически опасных объектов" и приложении N 1 "Перечень экологически опасных хранилищ отходов нефтепродуктов". Во время работы Биктимиров несколько раз приезжал на объект и говорил, что необходимо с ним рассчитаться. После прекращения работ он продолжал звонить, предлагал рассчитаться и продолжить работы на объекте.

В служебном кабинете Биктимирова обнаружены и изъяты документы, среди которых письмо Биктимирова на имя заместителя главы администрации о том, что в г. ... и ... районе имеются экологические опасные объекты; бесхозные хранилища мазута, в том числе подземное мазутохранилище ... (сеть подземных бетонных емкостей), объем мазута неизвестен; постановление N 1244 главы администрации ... от 27 июля 2005 г. "О ликвидации экологически опасных объектов", из которого следует, что в связи с тем, что на территории города и района отсутствуют предприятия, имеющие оборудование для утилизации отходов нефтепродуктов, право на выполнение комплекса подрядных работ по утилизации отходов нефтепродуктов в хранилищах, указанных в приложении N 1 предоставлено ООО "..."; приложение N 1 к постановлению N 1244 главы администрации ... от 27 июля 2005 г. "Перечень экологически опасных хранилищ отходов нефтепродуктов ...", в котором указано подземное железобетонное мазутохранилище ..., письмо директора ООО "..." Г. от 22 августа 2005 г., согласно которому ООО "..." предлагает утилизировать нефтяные отходы: остатки мазута и печного топлива, находящиеся в заброшенном подземном хранилище ...; лист бумаги с подписью Д. и печатью ООО "...".

При таких обстоятельствах ссылка в жалобах на результаты исследования и испытания отобранных проб лабораторией физико-химических анализов ГУП Института нефтехимпереработки, что в емкостях содержался только мазут, на приказ Министерства природных ресурсов РФ N 786 от 2.12.2002 года "Об утверждении Федерального классификатора каталога отходов" и Федеральный закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 года является несостоятельной.

Кроме того, протокол испытаний лаборатории физико-химических анализов ГУП Института нефтехимпереработки свидетельствует о том, что содержащийся в емкостях нефтепродукт, именуемый как мазут, не соответствует установленной норме не только по содержанию воды, но и по другим параметрам. О том, что данный продукт является обводненным мазутом, дано вероятное заключение.

То обстоятельство, что мазут непосредственно не указан в Федеральном классификационном каталоге отходов, не влияет на обоснованность осуждения Биктимирова, поскольку каталог содержит наименование прочих отходов нефтепродуктов и продуктов переработки нефти.

Несостоятельной является ссылка в жалобах на несогласие с постановлением N 1244 главы администрации ... от 27 июля 2005 г., поскольку постановление согласуется с письмом Биктимирова на имя заместителя главы администрации, в котором он считал экологические опасным объектом бесхозное хранилище, ...

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный знал, что для производства работ по утилизации мазута и других нефтеотходов, ликвидации хранилища, рекультивации нарушенных земель, необходимо провести государственную экологическую экспертизу проектов, в которых должна быть описана технология утилизации мазута и других нефтеотходов, ликвидация мазутного хозяйства, технология рекультивации земель.

Приведенные судом доказательства свидетельствуют о том, что ООО "..." осуществляло незаконную деятельность, так как на работы с нефтеотходами не имело необходимых документов.

В приговоре также содержится необходимая оценка аналогичным доводам осужденного о том, что проверка деятельности ООО "..." по откачке мазута не входила в его должностные обязанности, так как в емкостях был мазут, а не отходы и сослался при этом на его должностные инструкции и положения Федерального закона "Об охране окружающей среды". Суд также обоснованно сослался на то обстоятельство, что Биктимиров написал письмо в администрацию города с просьбой о содействии в ликвидации мазутохранилищ, учитывая их экологическую опасность, постоянно контролировал работу по утилизации нефтеотходов, с целью ускорить передачу ему денег в качестве взятки он угрожал приостановлением деятельности ООО "...".

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, ходатайства рассмотрены, поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката, что судом нарушен принцип равенства сторон, предусмотренный ст. 244 УПК РФ.

Таким образом, с доводами кассационных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, согласиться нельзя.

Нельзя считать, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, так как ошибочно указал на незаконные работы по утилизации "мазутохранилища", как причину, по которой Ш. и Г. согласились дать взятку. В приговоре имеется указание на то, что ООО "..." приступило к утилизации нефтеотходов - мазута, находящегося в двух мазутохранилищах.

Квалификация действий осужденного Биктимирова Х.М. является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание Биктимирову Х.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, на которые он ссылается в жалобе, судом учтены и послужили поводом для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований к отмене приговора или его изменения, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется, поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2006 года в отношении Биктимирова Х.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.