Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 49-О06-52 Судебная коллегия определила приговор Верховного суда в отношении осужденного изменить, от наказания, назначенного по статье об укрывательстве преступлений, освободить в связи с истечением сроков давности, поскольку годичный срок со дня совершения данного преступления к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке истек

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2006 г. N 49-О06-52

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2006 года кассационные жалобы осужденных Реброва М.С., Стародубцева А.Ю., Хушвактова Ш.Р., Спинул С.Ф., адвокатов Гилязовой Н.В., Мищук В.А., Хузиной Л.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2006 года, которым

Ребров М.С. признан виновным и ему назначено: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - 8 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - 9 лет лишения свободы, по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 1 УК РФ - 6 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно - 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

Стародубцев А.Ю. признан виновным и ему назначено: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - 9 лет лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж, з" УК РФ - 11 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Хушвактов Ш.Р. признан виновным и ему назначено: по ст. 316 УК РФ - штраф в размере двадцати тысяч ... рублей, по ст. 105 ч. 1 УК РФ - 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии со штрафом в размере двадцати тысяч ... рублей;

Спинул С.Ф. судим: 13 июля 2000 года по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 07 октября 2003 года по отбытии срока; 28 октября 2005 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, признан виновным и ему назначено: по ст. 222 ч. 1 УК РФ - 2 года лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 316 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ постановлено отменить Спинул С.Ф. условное осуждение по приговору от 28 октября 2005 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ст. 316 УК РФ по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных на основании ст.ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с законного представителя Р. до достижения Ребровым М.С., ..., совершеннолетия, затем с Реброва М.С. и Стародубцева А.Ю. в пользу потерпевшей Ф. в возмещение: материального ущерба - ... рублей солидарно, морального вреда - по ... рублей, с каждого.

Иск потерпевшего Б. о взыскании с Реброва М.С., Стародубцева А.Ю. материального ущерба в размере ... руб. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Стародубцева А.Ю., Хушвактова Ш.Р., Спинул С.Ф., адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ребров, Стародубцев, Хушвактов, Спинул признаны виновными в том, что:

Спинул незаконно хранил, перевез огнестрельное оружие и боеприпасы - винтовку "ТОЗ-8" калибра 5,6 мм и патроны, затем незаконно передал винтовку "ТОЗ-8" калибра 5,6 мм неустановленному лицу и группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом сбыл указанную винтовку Реброву.

Несовершеннолетний Ребров незаконно приобрел, хранил и передал Стародубцеву огнестрельное оружие и боеприпасы - винтовку "ТОЗ-8" калибра 5,6 мм и патроны.

Стародубцев незаконно приобрел у Реброва, носил, хранил огнестрельное оружие - винтовку "ТОЗ-8" калибра 5,6 мм и незаконно приобрел, носил боеприпасы - патроны.

Ребров и Стародубцев группой лиц по предварительному сговору совершили - разбойное нападение на Ф. с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в процессе которого совершили убийство Ф., сопряженное с разбоем.

Хушвактов совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений - убийства Ф., сопряженного с разбойным нападением.

Хушвактов из неприязненных отношений убил Р., Ребров оказал Хушвактову пособничество в убийстве Р., а Спинул совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления убийства Р.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ребров, Стародубцев, Хушвактов, Спинул вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ребров, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Утверждает, что у него предварительного сговора и корыстного мотива не было. Выражает свое несогласие с тем, что его действия по одному и тому же эпизоду квалифицированы по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ. Просит учесть, что он на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и характеризовался положительно;

адвокат Гилязова Н.В., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы Реброва, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на то, что суд своим постановлением исключил из обвинения квалифицирующий признак убийства и разбоя совершение этих преступлений организованной группой, считает квалификацию действий Реброва по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ неправильной. Полагает, что приговор в части осуждения Реброва по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению в силу акта об амнистии от 19.04.06 г., поскольку Ребров был несовершеннолетним. Считает, что Ребров активно способствовал раскрытию преступления, поскольку добровольно выдал орудие преступления и указал место захоронения трупа потерпевшего Ф. Полагает, что действия Реброва по эпизоду убийства Р. должны квалифицироваться лишь по ст. 316 УК РФ, поскольку Ребров лишь помог скрыть труп потерпевшей. Выражает сомнение в правильности определения судом размера, подлежащего возмещению Ребровым материального ущерба и компенсации морального вреда родителям Ф.;

осужденный Хушвактов, ссылаясь на то, что он подлежал амнистированию по ст. 316 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и по факту лишения жизни бабушки, поскольку он это преступление совершил в состоянии аффекта. Ставит под сомнение положенные в основу приговора доказательства, а также свои показания, утверждая, что он эти показания давал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Выражает свое несогласие с тем, что потерпевший Хайретдинов охарактеризовал его с отрицательной стороны;

адвокат Хузина Л.А., ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Хушвактова, просит переквалифицировать действия последнего на ст. 107 УК РФ;

осужденный Спинул, утверждая, что он необоснованно признан виновным по ст. 316 УК РФ, поскольку Ребров является его близким родственником, ставит вопрос об отмене приговора в этой части и смягчить назначенное ему наказание. Указывает, что в ходе предварительного следствия в отношении него было применено насилие. В то же время, ссылаясь на то, что он молод, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, просит приговор изменить и освободить его из-под стражи;

осужденный Стардубцев, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора в части его осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ, а приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действия состава преступления. Утверждает, что потерпевший от его выстрела не скончался. Выражает свое несогласие с тем, что суд оставил без удовлетворения ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.;

адвокат Мищук В.А., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного Стародубцева, просит переквалифицировать действия последнего со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ, а приговор в части осуждения данного лица по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действия состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Ф. и государственный обвинитель Ахмадуллина А.С. просят кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Реброва, Стародубцева, Хушвактова, Спинул в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных лиц дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, также не имеется.

Вопреки доводам Спинул и его действия по ст. 316 УК РФ квалифицированы правильно. Что касается его ссылки на родственные отношения, то она в данном случае значения не имеет.

То, что Ребровым и Стародубцевым было совершено разбойное нападение на Ф. с целью завладения его имуществом, в том числе мотоциклом, при этом потерпевший был лишен ими жизни, видно из подробно изложенных в приговоре показаний указанных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, данных протоколов осмотра места происшествия, выводов судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть данного потерпевшего наступила от комбинированной травмы с огнестрельным и множественными колото-резаными ранениями груди с повреждением внутренних органов.

Доводы Реброва и Стародубцева о том, что у них умысла на разбой не было, а также их доводы и доводы Хушвактова о том, что их показания, в которых они признавали вину, получены в результате применения незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниям законного представителя Реброва об обстоятельствах дачи Ребровым показаний, получены с соблюдением требований закона, в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы, то есть в условиях, исключающих применение какого-либо насилия.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, в том числе упомянутой в кассационных жалобах экспертизы необходимости нет.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Что касается гражданского иска, то и эти требования рассмотрены с учетом требования закона.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В то же время на основании ст.ст. 78 ч. 1 п. "а" и 94 УК РФ от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, Хушвактова следует освободить в связи с истечением сроков давности, поскольку годичный срок со дня совершения данного преступления к моменту рассмотрения дела в кассационном порядке истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2006 года в отношении Хушвактова Ш.Р. изменить, от наказания, назначенного по ст. 316 УК РФ, освободить в связи с истечением сроков давности.

В остальной части приговор о нем в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии, а также в отношении Реброва М.С., Стародубцева А.Ю., Спинула С.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.