Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 49-О06-55 Приговор суда оставлен без изменения в отношении осужденных по уголовному делу о незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору, разбое в отношении потерпевших, мошенничестве, незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, открытом хищении имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку вина осужденных подтверждается показаниями самих осужденных, потерпевших и свидетелей, актами досмотра, актами баллистической и физико-химических экспертиз, протоколами опознания

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 49-О06-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Ламинцевой С.А. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2007 года кассационные жалобы осужденных Евграфова Д.В., Евграфова Д.В. и адвоката Конкиной Ю.Г. в интересах осужденного Христу Б.Ф. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2006 года, по которому

Евграфов Д.В. осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении С.) на 7 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении У.) на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении М.) на 7 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении Ш.) на 7 лет, по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ н а 3 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно на 10 лет в исправительной колонии общего режима

Христу Б.Ф., судимый 15.12.1996 г. по ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 145, ч. 2 ст. 206, 40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы, освобожденный 16.04.2004 г. условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 19 дней,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 15.12.1996 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Евграфов Д.В., судимый 17.10.2001 г. по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 23.07.2004 г., осужден к лишению свободы по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 4 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении С.) на 7 (семь) лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении У.) на 8 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении М.) на 7 лет, по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в отношении Ш.) на 7 лет, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении К.) на 1 год 6 месяцев, по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении К.) на 1 год 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения наказаний на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано: с Евграфова Д.В. в возмещение материального ущерба в пользу К. ... рублей, с Евграфова Д.В. и Евграфова Д.В. в пользу У. в возмещение материального ущерба - солидарно ... рублей и в возмещение морального вреда - по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., объяснения осужденных Евграфова Д. и Евграфова Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

признаны виновными:

Евграфов Д. и Евграфов Д. - в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов к нему группой лиц по предварительному сговору, в разбое в отношении потерпевших С., У., М. и Ш., то есть в нападениях в целях хищения чужого имущества, совершенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия;

Евграфов Д. - в мошенничестве, то есть хищении имущества К. и К. путем злоупотребления доверием; в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, в состав которой входит героин, массой 1,47 грамм и незаконном хранении наркотического средства в особо крупном размере - смеси массой 21,14 грамм, в состав которой входит героин;

Христу - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - смеси массой 21,14 грамм, в состав которой входит героин.

Евграфов Д. - в открытом хищении имущества Б. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ... в период с июня 2005 г. по 11 апреля 2006 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

адвокат Кочкина Ю.Г. просит приговор в отношении Христу отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Считает, что вина Христу не доказана, наркотик ему подбросили, показания на предварительном следствии Христу давал вынужденно, под воздействием сотрудников милиции. Указывает на противоречия в показаниях понятых и свидетелей, присутствовавших при досмотре Христу, протоколах осмотра вещественных доказательств следователем и заключениях экспертов относительно пакетов, в которые было упаковано изъятое у Христу вещество (порошок), его цвета и считает их существенными. Считает, что суд не устранил противоречия в показаниях осужденного, свидетелей Ф., К., А., Ч. и в протоколе досмотра Христу относительно участия в досмотре Ч. Ссылается на то, что есть основания не доверять показаниям свидетеля Ч.;

осужденный Евграфов Д. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены процессуальные нарушения, и неправильно применен уголовный закон. Описывая обстоятельства задержания приводит доводы о том, что доказательства обвинения сфальсифицированы сотрудниками милиции которые подбросили оружие и наркотики, воздействовали на потерпевших и свидетелей. Приводит объяснение тому, что на очной ставке с Христу был вынужден оговорить себя по просьбе Христу и следователя. Считает, что потерпевшая У. давала противоречивые показания, потерпевшая С. оговаривает его. Утверждает, что неправильно определен вес наркотического средства, который следовало установить без учета наполнителя; при назначении физико-химической экспертизы были нарушены требования ст.ст. 195 ч. 3 и 198 УПК РФ об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы до ее назначения; судом необоснованно отвергнуты показания К., Б., С., С., К., данные ими в судебном заседании, а их показаниями на предварительном следствии оглашены в нарушение требований ч. 2 ст. 281 УПК РФ; не согласен с показаниями свидетеля У., Ф., А., К. и Ч., которые заинтересованы в исходе дела; К. отдал куртку добровольно в счет долга. В дополнениях к кассационной жалобе считает себя необоснованно осужденным по ч. 2 ст. 222 УК РФ. Его действия по другим преступлениям следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по эпизоду с потерпевшими М. и Ш. переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, по другим эпизодам приговор отменить, и с учетом заболевания снизить наказание до 6 лет лишения свободы;

осужденный Евграфов Д. считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, по делу допущены процессуальные нарушения и неправильно применен уголовный закон.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденных Христу и Евграфова Д., признанных судом достоверными, следует, что Евграфов Д. 11 апреля 2006 года видел, как незнакомая цыганка прятала мешочек или сверток в водосточную трубу. Он решил, что это наркотики, и взял этот пакетик, в котором было около 20 грамм героина. После этого Евграфов Д. и Евграфов Д. встретили Христу, которому Евграфов Д. в подъезде передал полиэтиленовый пакетик с большей частью порошка с героином на временное хранение. Пять маленьких фольгированных отрезков с героином он оставил себе. Затем они втроем были задержаны, пакетик с героином у Христу был изъят сотрудниками милиции при досмотре.

Эти показания Христу и Евграфов Д. подтверждали на очных ставках друг с другом, а Христу - в ходе очных ставок с понятыми А. и Ш., где Христу подтверждал, что знал о передаче ему на временное хранение Евграфовым Д. порошка с героином.

Данные показания Евграфова Д. и Христу получены с соблюдением требований закона, после разъяснения им процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов, поэтому судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

С доводами Евграфова Д. о том, что он был вынужден оговорить себя по просьбе Христу и следователя, согласиться нельзя.

Показания осужденных, положенные в основу приговора, являются достоверными, поскольку согласуются с другими доказательствами:

актами досмотра от 11 апреля 2006 г, и показаниями свидетелей Ш., А., Ф., А. и К., из которых следует, что при досмотре в кармане кожаной куртки Христу был обнаружен полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом, при досмотре Евграфова Д. в кармане его брюк были изъяты 5 отрезков фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, при досмотре Евграфова Д. в наружном кармане его кожаной куртки было обнаружено огнестрельное оружие - револьвер и 3 патрона в его барабане;

актом баллистической экспертизы, согласно которой револьвер, изъятый у Евграфова Д. является самодельным револьвером калибра 5,6 мм, относящимся к нарезному огнестрельному оружию, пригодному к стрельбе патронами кольцевого воспламенения, а 3 патрона, которыми снаряжен револьвер, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, относящимися к боеприпасам к спортивному и охотничьему огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.;

актами физико-химических экспертиз о том, что вещество массой 1,45 грамм, изъятое у Евграфова Д. и представленное на момент проведения экспертизы с пятью отрезками фольгированной бумаги, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе героин; вещество, массой 21,12 грамм, изъятое у Христу, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; на поверхностях представленных ватных тампонов со смывами с рук Евграфова Д. и Христу содержится следовое количество наркотического средства - героина (диацетилморфина).

При таких обстоятельствах с доводами осужденных и адвоката Кочкиной, изложенными в жалобах, о том, что наркотик и оружие подбросили сотрудники милиции при задержании, показания на предварительном следствии Христу давал вынужденно, согласиться нельзя.

Что касается отмеченных в кассационной жалобе адвоката Кочкиной незначительных отличий в цвете, изъятого порошка, описанных в протоколах и в акте экспертизы и некоторых отличий предметов, в которых находился порошок, то они не являются существенными, ставящими под сомнение допустимость и достоверность приведенных судом доказательств.

Наличие других противоречий в показаниях свидетелей, на которые адвокат Кочкина ссылается в жалобе, материалами дела не подтверждается.

Не является существенным нарушением УПК РФ то обстоятельство, что обвиняемый Евграфов Д. не был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз до их проведения.

Права обвиняемых при назначении и производстве экспертиз, предусмотренные ст. 198 УПК РФ нарушены не были - отводы экспертам, ходатайства о внесении в постановление о назначении экспертиз дополнительных вопросов, о проведении дополнительных или повторных экспертиз заявлены не были.

То обстоятельство, что Евграфовы хранили, носили и передавали револьвер и боеприпасы до задержания их сотрудниками милиции, подтверждается также:

показаниями свидетеля К. о том, что примерно в конце февраля 2006 года он видел у Евграфова Д. огнестрельное оружие - револьвер. На его вопрос настоящий ли данный револьвер, Евграфов ответил утвердительно. Евграфов Д. при этом сказал, что они уже "отработались" с этим оружием;

показаниями потерпевшей С. о том, что в июне 2005 года братья Евграфовы совершили на нее разбойное нападение, в ходе которого Евграфов Д. угрожал ей револьвером. Ранее она видела у Евграфова Д. револьвер небольшого размера, со светлым стволом и барабаном;

У Евграфова Д. при совершении нападений видели револьвер потерпевшие М., У., Ш.

Вина Евграфова Д. и Евграфова Д. в совершении разбойных нападений подтверждается показаниями потерпевших:

- С. о том, что братья Евграфовы при разбойном нападении похитили моноблок ... стоимостью ... рублей, а Евграфов Д взял два пакета с видеокассетами;

- У. о том, что в конце июня 2005 года, она находилась дома одна, была в состоянии очевидной беременности сроком 6 месяцев. В квартиру ворвались двое ранее не знакомых молодых мужчин, в которых она на следствии опознала братьев Евграфовых. Д. направил на нее револьвер и другой рукой связал рот и руки скотчем, толкнули ее на пол в кухне, Д. стал требовать у нее деньги. Обыскав вдвоем квартиру, Евграфовы скрылись, пригрозив убийством, если сообщит в милицию. После их ухода, она обнаружила, что они похитили из сумочки денежные средства в сумме ... рублей, а из телевизионной тумбы - золотые серьги стоимостью ... рублей;

- М. которая показала, что 21 декабря 2005 г. около 23 часов на вопрос Евграфова Д. она посмотрела на сотовый телефон и сообщила текущее время. Евграфов Д. неожиданно для нее выхватил из рук сотовый телефон, а Д. сказал, что сотовый телефон она больше не увидит. На ее просьбу вернуть телефон, Д. и Д. стали угрожать: "Твои дети останутся сиротами, если будешь дергаться и пойдешь в милицию". Д. оттолкнул ее и пригрозил. Д. вытащил из кармана пистолет и направил на ее, словесно имитируя выстрел;

- Ш. о том, что в феврале 2006 года вечером к нему домой в пос. ... приехали на машине братья Евграфовы. Они прошли в спальную комнату, где Д. попросил у него сотовый телефон позвонить. Он ответил, что сотовый телефон оставил на работе. После этого Д. из внутреннего кармана дубленки достал револьвер, направил на него и потребовал сотовый телефон. Он испугался и вновь ответил, что сотовый телефон оставил на работе. После этого Д. потребовал деньги. Он ответил, что еще не получал зарплату и денег дома у него нет. Все это время Д. держал направленный в его сторону револьвер с черным барабаном и серебристым стволом. Затем Д. увидел на двери спальни кожаную куртку, которую снял и оставил в руках. Он ответил, что в ней денег нет, а находятся документы и ключи от квартиры, попытался встать, но Д. толкнул его и пригрозил ему убийством. После этого они вышли из квартиры и унесли куртку стоимостью ... рублей.

Эти показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей С. и Б. об обстоятельствах хищения моноблока ... у С. протоколами опознания У. Евграфовых Д. и Д. и очной ставки с Евграфовым Д., протоколом допроса свидетеля С., которая купила у братьев Евграфовых золотые серьги, протоколами выемки этих золотых сережек и опознания их потерпевшей У., показаниями свидетеля Ш., что Д. и Д. "Г. забрали кожаную куртку отца, протоколами очных ставок потерпевшего Ш. с Евграфовыми, в ходе которых он подтвердил свои показания, протоколам опознания С., У., М., Ш., самодельного револьвера, изъятого у Евграфова Д., показаниями свидетеля К. о том, что Евграфов Д. от знакомого принес кожаную куртку, которую стал носить, протоколами обыска, изъятия кожаной куртки и опознания ее Ш.

Вина Евграфова Д. в хищении имущества К. и К. путем мошенничества и вина Евграфова Д. в открытом хищении имущества Б. также подтверждается совокупностью доказательств.

Так, Евграфов Д. не отрицал, что взял золотую "печатку" у К., которую заложил за ... рублей, и у К. забирал куртку.

Его доводы о том, что умысла на мошенничество у него не было, так как деньги за печатку вернуть не смог, а куртку К. отдал в счет долга, оценены в приговоре, и эта оценка сомнений в своей правильности не вызывает.

Суд, при этом, обоснованно сослался на показания потерпевшего К. о том, что, не смотря на его неоднократные просьбы, осужденный не вернул золотую "печатку" и не вернул ее стоимость, на показания потерпевшего К., что Евграфову Д. он деньги не был должен.

Потерпевший Б. в своих показаниях на предварительном следствии, в том числе в ходе проведения очной ставки с осужденным пояснял, что Евграфов Д. без разрешения прошел в квартиру и стал осматривать его вещи. После чего взял в коробке видеомагнитофон "..." и направился к выходу. Он попытался остановить Д., на что тот замахнулся и нецензурно пригрозил "разбить лицо".

Из показаний свидетеля К. следует, что в апреле 2005 года в магазине "..." они с Б. приобрели за ... рублей ... видеомагнитофон "...". Б. ей сообщил, что к нему приходил Евграфов Д., и, угрожая избить, похитил видеомагнитофон.

... - видеомагнитофон "..." был изъят в жилище К. и опознан потерпевшим.

Из показаний свидетеля К., следует что он по просьбе Евграфова Д. подвез его на ул. ... Евграфов Д. зашел в подъезд, откуда вышел через несколько минут с видеомагнитофоном в коробке и предложил ему приобрести видеомагнитофон.

Противоречия между показаниями потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде, на которые имеются ссылки в жалобах, судом тщательно проверены и им дана соответствующая оценка, которая не вызывает сомнений в своей правильности.

Материалы дела, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и вина осужденных не доказана, согласиться нельзя.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Оснований для переквалификации действий Евграфова Д. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизодам с потерпевшими М. и Ш.), как он об этом просит в кассационной жалобе, не имеется.

Что же касается приведенных в кассационной жалобе Евграфова Д. доводов о том, что неправильно определен вес наркотического средства, и его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ квалифицированы неправильно, то с ними так же нельзя согласиться, так как если наркотическое средство (героин), включенное в список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Изложенные им доводы о том, что потерпевшие и свидетели К., Б., С., С., К., давали правдивые показания в судебном заседании, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе Евграфова Д, показания на предварительном следствии оглашены в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ - в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями этих свидетелей и потерпевших и их показаниями в суде.

Доводы жалоб о том, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, являются несостоятельными, так как они противоречат материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденным Евграфову Д, Евграфову Д и Христу назначено в соответствии с требованиями закона - с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности каждого из них.

Приведенное в кассационной жалобе обстоятельство - заражение Евграфова Д. вирусом ВИЧ, не является достаточным основанием для смягчения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 августа 2006 года в отношении Евграфова Д.В. Евграфова Д.В. и Христу Б.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.