Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 49-О06-61 Суд изменил приговор по делу о разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и об убийстве, сопряженном с разбоем, исключив признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. Суд пояснил, что осужденный имел судимость по приговору к лишению свободы условно и условное осуждение отменено. Таким образом назначенное ему наказание подлежит смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 49-О06-61

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А., Тимошина Н.В.

рассмотрела 28 декабря 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Толстова Д.С. и Никифорова А.В., потерпевшего М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2006 года, по которому

Толстов Д.С., судимый: 16 мая 2003 г. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 3 августа 2005 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору от 16.05.2003 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы, осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, по п.п. "ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений на 20 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 3 августа 2005 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии строгого режима.

Никифоров А.В. осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет; по п.п. "ж, з ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Шангина Л.А. осуждена по ст. 33 ч. 5 и ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., выступления осужденных Толстова Д.С. и Никифорова А.В., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор в отношении Шангиной изменить и указать о совершении ею пособничества в разбойном нападении, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Толстов Д.С. и Никифоров А.В. признаны виновными в разбойном нападении на М. с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и в убийстве М., сопряженном с разбоем.

Шангина Л.А. признана виновной в пособничестве в совершении разбойного нападения на М. с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ... 19 февраля 2005 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Толстов, Никифоров и Шангина вину не признали.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Толстов просит приговор отменить и указывает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не установлено время и орудия совершения преступления, его вина не доказана, судом использованы недопустимые доказательства - показания Никифорова А.В., Никифоровой Е.К. и Шангиной Л.А., которые ими даны под принуждением.

Осужденный Никифоров считает, что осужден незаконно и необоснованно, выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Приводит доводы о том, что его вина не доказана, свидетели А. и А. видели потерпевшую не 19 февраля, как указано в приговоре, а 20 февраля 2005 года; свидетель П. подтвердила его алиби о нахождении 19 и 20 февраля 2005 года ...; осужденная Шангина, которая имеет умственные отклонения, его оговорила и давала противоречивые показания под воздействием сотрудников милиции; на месте преступления не обнаружено его крови, отпечатков пальцев, и на пороге квартиры не могли одновременно находиться 3 человека; свидетель Н., у которой плохое зрение, не могла наблюдать за происходящим в ночное время, с расстояния 200 метров; поместив его ребенка в приют, следователь, тем самым, оказывал на него психологическое воздействие. Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении Шангиной психиатрической экспертизы, не вызвал для допроса свидетеля Д. для подтверждения его алиби;

потерпевший М. просит приговор отменить за мягкостью назначенного осужденным наказания. Указывает так же, что необоснованно прекращено уголовное дело в отношении Никифоровой Е.К., алиби Никифорова в судебном заседании не подтвердилось, вина осужденных полностью доказана материалами дела, но наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Никифоров А.В. выражает несогласие с ее содержанием.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего и осужденный государственный обвинитель высказывает мнение о том, что вина осужденных доказана, назначенное им наказание является справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С доводами кассационных жалоб осужденных Никифорова и Толстова о том, что судебное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном, выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а приговор основан на противоречивых показаниях осужденных и свидетелей, чему суд не дал должной оценки, согласиться нельзя.

Выводы суда о виновности осужденных Никифорова Толстова и Шангиной в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, в основу приговора судом обоснованно положены показания Шангиной о том, что за два дня до убийства Толстов сказал, что скоро у них будут деньги. В ее присутствии Никифорова сказала, что она ходила к бабушке просить деньги, но та не дала, и они поругались. Толстов ей предложил выйти на улицу, где сказал, что "необходимо сделать дело, поскольку, нужны деньги, и что ее дело постучаться, чтобы открыли дверь, остальное он сделает сам". К дому потерпевшей они вчетвером пошли по инициативе Толстова. При этом Толстов пояснил ей, что "они идут туда, про то дело, которое он раньше говорил". К дому потерпевшей пошли вдвоем с Толстовым, а Никифоровы подошли позже. Толстов указал на дверь и попросил ее постучать и объяснить, что болит голова и спросить таблетки. Она постучала, М. подойдя к двери, им не открыла. Тогда Толстов попросил ее представиться под фамилией внучки, после чего потерпевшая открыла дверь. В это время Толстов подошел к дверям и молотком ударил по голове М, затем позвал Никифорова, и они начали душить бабушку: Толстов душил, а Никифоров держал ей руки. Затем Толстов позвал их, предлагал помочь искать деньги, посмотреть за обстановкой. Труп потерпевшей лежал возле двери. Постояв на улице около 5 минут, она зашла в дом, чтобы позвать Толстова и обнаружила беспорядок. На полу она обнаружила сберкнижку. Через 15 минут, когда все вышли, они пошли домой к Толстову. У Никифорова была клетчатая сумка, заполненная вещами. Толстов ей рассказал, что А. (Никифоров) помогал держать руки, так как он один бы не справился.

Вопреки доводам кассационных жалоб Никифорова и Толстова, оснований считать эти показания Шангиной неправдивыми, полученными под принуждением не имеется.

Такие показания она давала в присутствии защитников, понятых на очных ставках с Толстовым, Никифоровой Е.К. и Никифоровым А.В., при проверке показаний на месте совершения преступлений, при допросе в качестве обвиняемой 24 ноября 2005 г.

В судебном заседании Шангина подтвердила свои показания, данные на очной ставке с Никифоровой и Толстовым, пояснив, что говорила следователю о наличии у Толстова молотка, и что Толстов и Никифоров душили потерпевшую.

Причин для оговора Никифорова и Толстова с ее стороны не установлено.

Они являются правдивыми и потому, что согласуются:

с показаниями Никифорова А.В. на предварительном следствии о том, что они сильно нуждались в деньгах и эта ситуация потянула их на совершение преступления. Толстов просил его подумать, смог бы он залезть в квартиру или кого-то ограбить. Примерно через день Толстов ночью пришел с Шангиной и в ее присутствии стал говорить, что имеется дом, где живет одинокая женщина, у которой должны быть деньги. Толстов говорил, что у него есть план, как зайти в дом. К дому потерпевшей шли вчетвером. Толстов и Шангина напрямую пошли к дому. После того, как потерпевшая была убита Толстовым и похищено ее имущество, Толстов передал его долю - ... рублей;

с протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа М. с признаками насильственной смерти. На полу квартиры были разбросаны постельные принадлежности, предметы одежды, дверки мебельной стенки раскрыты;

с актом судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти М. от механической асфиксии в результате сдавливания шеи тупым предметом, а также об обнаружении на трупе телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы головы, лобной и височной ее областей, кровоподтеков и ссадин в области верхних конечностей, полученных незадолго до смерти - в короткий промежуток времени, исчисляемый десятками минут;

с показаниями потерпевшего М., свидетелей К., А., Ч. и с другими доказательствами по делу.

Правильно оценив доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Никифорова, что свидетели А. и А. видели потерпевшую 20 февраля 2005 года.

Свидетель А. называла воскресенье до 23 февраля, свидетель А. видел ее в выходной, а выходные дни у него могли быть и среди недели.

Суд дал верную оценку показаниям в суде свидетеля П., на которые Никифоров ссылается в жалобе, как подтверждающие его алиби о нахождении 19 и 20 февраля 2005 года в ...

Критическая оценка ее показаний является правильной исходя из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства она давала противоречивые показания, а в ходе предварительного следствия утверждала, что Никифоров приезжал к ней 22 февраля 2005 года.

Несостоятельной является ссылка осужденных в жалобе на показания свидетеля Н. так как она не была допрошена в судебном заседании, ее показания не оглашались и не исследовались, и суд не использовал ее показания в качестве доказательства по делу.

То обстоятельство, что на месте преступления не обнаружено крови Никифорова и отпечатков его пальцев, никоим образом не влияет на обоснованность его осуждения.

Несостоятельными являются доводы Никифорова о том, что на пороге веранды, где обнаружен труп потерпевшей, не могли находиться и бороться 3 человека.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, кровь обнаружена не только на порожке, но и на перилах, на косяках входной двери и в других местах веранды, где был обнаружен труп потерпевшей.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы Никифорова, что следователем на него оказывалось воздействие путем помещения ребенка в детский дом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что следователь правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 160 УПК РФ принял меры о передаче малолетнего ребенка Никифоровых в центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей.

Кроме того, из протоколов допроса Никифорова следует, что все показания, кроме показаний в качестве подозреваемого, даны им, когда ребенок уже находился на попечении матери Н. и в дальнейшем показания, в которых он указывал на обстоятельства совершения преступлений, были даны им после освобождения из-под стражи его супруги.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении экспертизы Шангиной, вызове для допроса свидетеля Д. судом рассмотрены и по ним принято решение.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Толстова, Никифорова и Шангиной в совершении преступлений.

Выводы суда сомнений в своей правильности не вызывают.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Вопреки доводам жалоб Толстова и Никифорова, органами следствия и судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С доводами жалобы потерпевшего о том, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, согласиться нельзя, а его доводы о том, что приговор подлежит отмене с целью привлечения к уголовной ответственности Н., не основаны на положениях ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Наказание, назначенное Никифорову и Шангиной с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, является справедливым.

Вместе с тем приговор в отношении Толстова подлежит изменению по следующим основаниям.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Толстова признан рецидив преступлений.

Однако в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из дела видно, что преступления совершены Толстовым 19 февраля 2005 года - до его осуждения по приговору от 3 августа 2005 года. Он имел судимость по приговору от 16 мая 2003 года к лишению свободы условно. Условное осуждение отменено 3 августа 2005 года.

Поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

С учетом отсутствия у Толстова отягчающих обстоятельств, подлежит смягчению назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2006 года в отношении Толстова Д.С. изменить, исключить признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Смягчить наказание, назначенное Толстову Д.С. в виде лишения свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ до 9 (девяти) лет, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 (четырнадцати) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на 18 (восемнадцать) лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 3 августа 2005 года окончательно Толстову Д.С. назначить наказание в виде лишения свободы на 20 (двадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор о нем, а так же в отношении Шангиной Л.А. и Никифорова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.