Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 49-О06-63 Суд оставил без изменения приговор по делу о разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, пояснив, что наказание, назначенное осужденным является справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Судом мотивировано взыскание гражданского иска в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2006 г. N 49-О06-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Побрызгаевой Е.В., Ботина А.Г.

рассмотрела 12 декабря 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мухаматдинова Р.Я. и Гизатулина А.Р. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2006 года, по которому

Мухаматдинов Р.Я., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет и,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 14 лет в исправительной колонии строгого режима;

Гизатулин А.Р., осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 11 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет и,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 12 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения адвоката Хабибуллина Ф.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные Мухаматдинов Р.Я. и Гизатулин А.Р. признаны виновными в разбойном нападении на Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и убийстве Д., сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены 11 апреля 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мухаматдинов Р.Я. вину признал полностью, осужденный Гизатулин А.Р. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Мухаматдинов Р.Я. считает приговор незаконным и необоснованным, просит изменить квалификацию содеянного им, смягчить наказание и отменить приговор в части взыскания гражданского иска. Указывает, что между ним и Гизатулиным не было предварительной договоренности на совершение преступления. Утверждает, что на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов на предварительном следствии. Считает, что размер удовлетворенного иска потерпевшего судом не был мотивирован.

В кассационной жалобе осужденный Гизатулин А.Р. утверждает, что убийство и разбойное нападение на Д. не совершал, считает, что Мухаматдинов его оговорил на предварительном следствии, просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Зайнетдинов Р.Р. просит их оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденных и возражения на их доводы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Мухаматдинова Р.Я. и Гизатулина А.Р. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Как видно из показаний Мухаматдинова, данных на предварительном следствии и признанных судом достоверными, Мухаматдинов предложил Гизатулину пойти к Д., попросить денег, а в случае отказа - убить ее. Придя вдвоем в дом потерпевшей и дождавшись, когда Г., находившийся там, ушел, он схватил за шею Д., затащил ее в зал и, пока Гизатулин искал деньги, душил ее. Когда у него устали руки, он попросил помочь Гизатулина. Тот душил потерпевшую около 3-5 минут. При этом Гизатулин сказал, что "бабка может сдать их в милицию, её нужно убить". Принеся нож из кухни, Мухаматдинов ударил им по шее потерпевшей, снял из ушей золотые серьги. Поскольку потерпевшая продолжала дергаться, он ударил её по голове бутылкой шампанского. Затем совместно с Гизатулиным, обыскав дом, нашли ... рублей. Забрав бутылку шампанского, серьги и деньги, ушли. Нож, носки и тряпку, которой вытирали следы, выкинули в трубу перед входом в дом в своей деревне.

Вывод суда о виновности Мухаматдинова и Гизатулина в инкриминируемых им преступлениях подтверждается протоколом проверки показаний на месте Мухаматдинова, в ходе которых он дал подробные пояснения об обстоятельствах совместного с Гизатулиным убийства потерпевшей при разбойном нападении, показал, как он душил, как искали деньги, как Гизатулин по его просьбе стал душить потерпевшую. При проверке показаний Мухаматдинова из входной трубы возле его дома были изъяты носки в пятнах бурого цвета, нож, ватное полотенце.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти Д. явились телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломами затылочной кости, височной кости слева, резаной раны шеи с повреждением щитовидной артерии, яремной вены.

Довод Мухаматдинова Р.Я. о том, что между ним и Гизатулиным А.Р. предварительной договоренности о совершении преступлений не было, опровергается вышеприведенными его показаниями, а также протоколом его очной ставки с Гизатулиным, в ходе которой Мухаматдинов подтвердил ранее им данные показания. В частности он показал, что Гизатулин согласился с его предложением сходить к бабушке А., убить её и забрать деньги.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Мухаматдинова, данным на предварительном следствии, и указал в приговоре, что они являются последовательными, из них следует, что осужденные по очереди душили потерпевшую, и содержат подробные пояснения о механизме причинения ими смерти потерпевшей.

Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки в ломбарде золотых серег, залогового билета на имя Мухаматдинова Р., расходного ордера, показаниях свидетелей М. о том, что он вместе с Гизатулиным ездил в г. ..., заходил к тете А.; Ш. о том, что она приняла в залог золотые серьги и выдала Мухаматдинову ... рублей; Г., показавшего на предварительном следствии, что 11 апреля 2006 года он в доме Д. видел осужденных, а, когда шел обратно домой, увидел, как они оба вышли из ее дома; Т., являвшегося соседом потерпевшей, о том, как оба осужденных выходили из калитки ее дома.

Доводы Мухаматдинова о том, что во время предварительного следствия на него оказывалось давление, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Показания осужденный Мухаматдинов давал после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен следователь А., показавший, что какое-либо давление на Мухаматдинова он не оказывал, им были разъяснены положения закона о смягчающих наказание обстоятельствах, после чего Мухаматдинов дал показания о совершении преступления вместе с Гизатулиным.

С учетом выводов судебно-психиатрических экспертиз Мухаматдинов Р.Я. и Гизатулин А.Р. обосновано признаны судом вменяемыми.

Суд правильно квалифицировал действия Мухаматдинова Р.Я. и Гизатулина А.Р. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Гизатулина на ст. 316 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Наказание осужденным Мухаматдинову Р.Я., Гизатулину А.Р. назначено с учетом указанных в приговоре обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, положительных характеристик, активного способствования Мухаматдиновым раскрытию и расследованию преступлений, наличия на иждивении Гизатулина малолетнего ребенка.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует требованиями уголовного закона, данных о личности и является справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом указано в кассационной жалобе Мухаматдинова, не имеется.

Вопреки доводу осужденных суд мотивировал взыскание гражданского иска в пользу потерпевшего Д. в счет компенсации морального вреда.

Определяя размер иска, суд указал в приговоре, что исходит из требований закона о разумности и соразмерности, степени причиненных нравственных страданий потерпевшего Д., а также имущественного положения сторон.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2006 года в отношении Мухаматдинова Р.Я. и Гизатулина А.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.