Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 49-О06-64 Суд определил, что постановление, которым прекращено уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности, подлежит изменению. Судебная коллегия пояснила, что суд правильно прекратил уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ, но ошибочно указал ст. 221 ч. 1 УК РФ и судебная коллегия находит возможным, внести указанное уточнение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 49-О06-64

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Побрызгаевой Е.В. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рахимова Р.Я. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2003 года, которым Рахимов Р.Я., судимый 15.01.1998 г. по ч. 1 ст. 105 п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы, осужден по ст. 102 п.п. "д, з, и" УК РСФСР на 15 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, путем поглощения наказания назначенного по приговору от 15.01.1998 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 1 ст. 105 п.п. "в, г" имеется в виду "ч. 2 ст. 105 п.п. "в, г"

По ч. 3 ст. 206 и ст. 207 УК РСФСР Рахимов Р.Я. оправдан.

Одновременно с приговором вынесено постановление, которым прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 221 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Рахимова Р.Я. и адвоката Морозовой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Суд, своим постановлением от 3 июля 2003 года, уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ в отношении Рахимова прекратил в связи с истечением срока давности.

В кассационной жалобе Рахимов указывает, что он никогда не имел оружия и поэтому суд необоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в части обвинения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ за истечением срока давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление о прекращении дела по ст. 222 ч. 1 УК РФ вынесено обоснованно, на основании ст. 239 УПК РФ, поскольку, как установил суд, Рахимов в марте-апреле 1995 г. незаконно приобрел, носил и хранил огнестрельное оружие два пистолета похожие на пистолет Макарова. В связи с истечением срока давности предусмотренного ст. 78 УК РФ суд обоснованно прекратил дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ и освободил его от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в своем постановлении суд допустил опечатку. Вместо "ст. 222 ч. 1 УК РФ", суд ошибочно указал "ст. 221 ч. 1 УК РФ".

Учитывая, что суд правильно прекратил уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ, но ошибочно указал ст. 221 ч. 1 УК РФ, судебная коллегия находит возможным, внести в определение указанное уточнение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2003 года в отношении Рахимова Р.Я. изменить, считать, что в отношении него прекращено уголовное дело по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с истечением срока давности, в остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.