Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N 49-О06-67 Суд изменил приговор по делу о незаконных приобретении и хранении боеприпасов, о покушении на убийство, совершенном общеопасным способом, из корыстных побуждений, а также об умышленном причинении легкого вреда здоровью. Суд пояснил, что не установлено точное время приобретения боеприпасов, что препятствует решению вопроса о наличии либо отсутствии давности уголовного преследования. При таких данных приговор в части осуждения за незаконное приобретение боеприпасов нельзя признать законным и обоснованным, и осуждение в этой части подлежит исключению, а наказание по ст. 222 ч. 1, и по совокупности преступлений - смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2006 г. N 49-О06-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Побрызгаевой Е.В., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 26 декабря 2006 года в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пестова А.А. и адвоката Осокиной Е.А. в его защиту на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2006 года, по которому Пестов А.А. осужден к лишению свободы:

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года;

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 9 лет;

к штрафу по ст. 115 ч. 1 УК РФ в размере 10 000 рублей, и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Побрызгаевой Е.В., объяснения адвоката Осокиной Е.А. в защиту осужденного Пестова А.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пестов А.А. виновен в незаконных приобретении и хранении боеприпасов, в покушении на убийство В., совершенном общеопасным способом, из корыстных побуждений, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью К. и Л.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Пестов А.А. вину по ст. 222 ч. 1 УК РФ признал полностью, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ вину не признал, по ст. 115 ч. 1 УК РФ признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Пестов А.А. указывает, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана. Утверждает, что умысел на убийство у него отсутствовал, корыстных мотивов у него не было, угроз в адрес В. он не произносил. Утверждает, что у лиц, подходивших к нему, имелись гранаты. Ссылаясь на то, что потерпевший К. является неоднократно судимым, состоит на учете у психиатра, считает, что его показания вызывают сомнение. Указывает, что суд не допросил свидетеля Г. Утверждает, что предварительное следствие проводилось с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Считает, что публикация статьи ... в газете ... от 21.10.2006 г. нарушила его конституционные права. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Осокина Е.А. в защиту Пестова А.А., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на показания потерпевшего В. считает, что умысла на его убийство у Пестова А.А. не было, напротив, он предупреждал окружающих не подходить к нему и призывал их лечь на землю. Утверждает, что наличие денежного долга у Пестова не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Считает, что суд не дал должной оценки противоречивости показаний потерпевшего К., свидетелей К., М. Ссылаясь на показания свидетеля А. о том, что люди, шедшие навстречу Пестову, несли какой-то предмет в руке, предполагает, что они несли гранату. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств актов судебных экспертиз. Просит приговор отменить.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Павлова Н.Г. просит оставить приговор без изменений.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности осужденного Пестова А.А. основан на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Виновность Пестова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего В., согласно которым с января по апрель 2006 года Пестов периодически приходил к нему на работу в клуб ... и просил у него взаймы деньги, говорил, что вернет деньги. Он (В. давал Пестову деньги из кассы игрового клуба, долг составил ... рублей. 23 апреля 2006 года ему позвонил Пестов, угрожал, сказал, чтобы он и его брат М. готовили себе гробы. Через некоторое время Пестов вновь позвонил и попросил, чтобы он подъехал по адресу: ... Он (В. совместно со своим братом поехали на своих автомашинах по указанному адресу к Пестову, оружия и других предметов при себе у них не было. Выйдя из машин, и, направившись навстречу Пестову, они увидели К. и М. Пестов стал кричать, чтобы к нему не подходили, легли на землю, в это же время Пестов, вытащив гранаты из карманов, кинул одну гранату в его сторону. После этого он услышал взрыв, упал на землю, почувствовал боль в ноге, из головы потекла кровь. К нему подбежал брат и отвез его в больницу.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы у В. имеются огнестрельное, оскольчатое, проникающее ранение левого глазного яблока, оскольчатые, огнестрельные ранения мягких тканей лобной области слева и справа, верхнего века слева, области подвздошной кости справа, области левого вертела, правой голени, сквозное ранение правой голени. Данные телесные повреждения могли быть причинены металлическими осколками при взрыве гранаты, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз у Л. имеются огнестрельные раны правого бедра, правой голени, левой голени, левой стопы, у К. - огнестрельные раны грудной клетки слева, крестцовой области, левого бедра, правого бедра. Данные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупых, твёрдых предметов, не исключается осколком от взрыва гранаты, в своей совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Вина Пестова в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей В., М., давших аналогичные показания; свидетеля К. рассказавшего, что Пестов звонил В. по сотовому телефону и угрожал убийством, говорил, чтобы он и его брат заказывали себе гробы; потерпевшей Л. сообщившей, что после того, как кто-то крикнул: "Давай разберемся!", услышала взрыв, почувствовала боль в ногах и упала; свидетеля Л., показавшей, что к ним в игровой клуб приходил Пестов, часто брал взаймы у В. деньги, при этом расписок они не составляли, общий долг Пестова составил ... рублей, деньги он не вернул.

Данные показания согласуются со сведениями, содержащимися в документах-детализациях телефонных переговоров потерпевшего В. и осужденного Пестова, согласно которым Пестов неоднократно звонил на телефон В. 23 апреля 2006 года; показаниях свидетелей Х. и С. являющихся сотрудниками милиции, патрулировавших 23 апреля 2006 года, которые задержали Пестова в его автомобиле "..." и изъяли у него гранату марки Ф-1; протоколах осмотра места происшествия, актах судебных экспертиз и другими доказательствами.

Доводы адвоката о том, что умысел на убийство В. Пестов А.А. не имел, корыстного мотива в его действиях и сведений о наличии у него денежного долга не установлено, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, судом установлено, что Пестов знал, что не обладает достаточными средствами и возможностью для своевременного погашения долга В. Кроме того, В. при встречах неоднократно просил Пестова вернуть ему деньги. Пестов, не желая погашать долг В., а желая избавиться от собственных материальных затрат, которые он понес бы при возврате денежного долга, решил совершить убийство В.

Суд обосновано, мотивировав в приговоре, отклонил заявленные ходатайства стороны защиты об исключении ряда процессуальных документов из числа доказательств, актов судебных экспертиз NN ..., ... удовлетворив ходатайство об исключении протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2006 года об обнаружении металлического осколка между рамами окна квартиры ...

Вопреки доводам адвоката суд дал оценку показаниям потерпевшего К., свидетелей К., М., признав их доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий психоневрологического диспансера П. показал, что К. каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, нарушений со стороны психики не обнаруживает, отдает отчет своим действиям, происходящее вокруг воспринимает правильно.

Наличие судимости у К. не может являться основанием для сомнений в достоверности его показаний.

Довод адвоката и осужденного о том, что подходившие к нему люди несли в руках гранату, а также ссылка на показания свидетеля А. не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями свидетелей К., М., В., потерпевшего В.

Как видно из показаний свидетеля А., она наблюдала с балкона, как в направлении к Пестову шло трое людей, один из них держал какой-то кулек, возможно, с семечками.

Вопреки доводу осужденного Пестова показания свидетеля Г. были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Согласно акту комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Пестов не страдает каким-либо психическим расстройством, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На основании данного заключения, а также анализе материалов дела суд обосновано признал Пестова вменяемым.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Пестова А.А. виновным в совершенных преступлениях и квалифицировал его действия по ст.ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, з", 115 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Пестова А.А.

Как видно из приговора, суд, указав, что в неустановленном месте и в неустановленное время Пестов незаконно приобрел, то есть незаконно получил в свое владение у неустановленного лица боеприпасы - две гранаты марки Ф-1 с двумя скомплектованными боевыми взрывателями ручных гранат - унифицированных запалов ручной гранаты модернизированных, не учел, что неустановление точного времени приобретения боеприпасов препятствует решению вопроса о наличии либо отсутствии давности уголовного преследования.

При таких данных приговор в части осуждения Пестова А.А. за незаконное приобретение боеприпасов нельзя признать законным и обоснованным, его осуждение в этой части подлежит исключению, а наказание, назначенное по ст. 222 ч. 1, и по совокупности преступлений смягчению.

Довод осужденного Пестова о том, что публикацией статьи "..." в газете "..." от 21.10.2006 г. были нарушены его конституционные права, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе осужденного Пестова А.А., относительного того, что с протоколом судебного заседания он не был ознакомлен, опровергается имеющейся в уголовном деле его распиской в получении копии протокола.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 60, 66, 61 ч. 1 п. "г" УК РФ, а именно, характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, отсутствие судимости, положительную характеристику, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 18 сентября 2006 года в отношении Пестова А.А. изменить:

- исключить из осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ квалифицированный признак - незаконное приобретение боеприпасов;

- снизить назначенное ему наказание по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, з", 115 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Пестову А.А. окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.