Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 49-О06-69 Суд оставил без изменения приговор по делу об умышленном убийстве и об умышленном уничтожении имущества, путем поджога дома сторожа в коллективном саду садового товарищества, пояснив, что ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется. Осужденный ошибочно полагает в жалобе, что при назначении ему наказания должно было быть применено положение ст. 62 УК РФ. Суд же признал обстоятельством, смягчающим наказание, способствование раскрытию преступления, что не является условием для применения положений ст. 62 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 г. N 49-О06-69

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ахметова Р.Ф. и Тимошина Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ксенафонтова К.Г. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2006 года, которым Ксенафонтов К.Г. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ксенафонтова К.Г. в пользу К. ... рублей в счет компенсации морального вреда и ... рублей в возмещение материального ущерба.

По этому же приговору осужден Чернов А.В. по ст.ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденного Ксенафонтова К.Г., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Ксенафонтов К.Г. признан виновным в умышленном убийстве К. и в умышленном уничтожении путем поджога дома сторожа в коллективном саду садового товарищества.

Преступления совершены 28 июля 2005 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ксенафонтов признал вину в убийстве, но отрицал вину в поджоге дома.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ксенафонтов К.Г. не согласен с приговором, считает, что приговор необъективный и чрезмерно суровый. Указывает обстоятельства, под воздействием которых совершил убийство, и что вину в этом он признал, активно помогал на следствии. Полагает, что постановление о привлечение его в качестве обвиняемого немотивированно. Ссылается на ст. 196 УПК РФ об обязательном проведении экспертизы и указывает, что выводы эксперта В., допрошенного в судебном заседании, ставят под сомнение его показания. Утверждает, что его вина в поджоге дома не установлена, что Чернов оговорил его на предварительном следствии, о чем показал в судебном заседании. Указывает на то, что суд указал в приговоре на обстоятельства, смягчающие его наказание, однако назначил ему наказание в нарушение требований ст. 62 УК РФ, свыше трех четвертей максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, и вместе с тем просит назначить ему наказание с учетом ст. 62 УК РФ. Кроме того, также просит исключить из приговора его осуждение по ст. 167 ч. 2 УК РФ и снизить срок до 13 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Абдрахманова Н.X. и представители ОСТ ОАО УМПО коллективного сада ... Т. и Х. полагают, что приговор законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, а также в возражениях на неё, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Ксенафонтова в совершённых преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе равенства и состязательности сторон.

Осужденный Ксенафонтов подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им убийства, что не оспаривается и в кассационной жалобе.

Помимо показаний Ксенафонтова, его вина в убийстве К. подтверждается показаниями осужденного по этому же делу Чернова, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой видно, что смерть К. наступила от рубленых ран головы с повреждением костей черепа и головного мозга, и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

С доводами же кассационной жалобы осужденного Ксенафонтова о том, что поджог дома он не совершал, нельзя согласиться.

Из показаний Чернова на предварительном следствии усматривается, что после того, как Ксенафонтов совершил убийство К., а он совершил убийство С., они решили поджечь дом, с целью уничтожения следов преступления, дом поджигал Ксенафонтов.

Хотя в судебном заседании Чернов изменил показания, и стал утверждать, что это он поджог дом, а Ксенафонтов в этом не участвовал, суд, проанализировав и оценив показания Чернова на предварительном следствии и в судебном заседании, обоснованно признал достоверными показания Чернова на предварительном следствии, поскольку он по существу не смог объяснить причину изменения показаний, и его показания на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Кроме того, суд признал, что Чернов изменил показания под влиянием Ксенафонтова, учитывая имеющееся в деле заявление Чернова следователю о том, что со стороны Ксенафонтова и его друзей в его адрес поступают угрозы и требования взять всю вину в содеянном на себя.

Из показаний свидетеля П. видно, что Ксенафонтов и Чернов пришли к нему под утро, были возбуждены, на обуви и на одежде у обоих были пятна похожие на кровь. Они рассказали ему, что в доме у сторожа убили топором двух мужчин, после совершенного убийства они подожгли дом. Выйдя из мастерской, он увидел, что в районе коллективных садов действительно горит дом.

Из заключения пожарно-технической экспертизы усматривается, что пожар указанного выше дома возник в результате заноса источника открытого огня из вне на сгораемые конструкции дома.

Оценка доказательствам по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу, оснований не имеется.

Правильно установив обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно квалифицировал действия Ксенафонтова К.Г. по ст.ст. 105 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе содержание постановления о привлечении Ксенафонтова в качестве обвиняемого полностью отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ.

По уголовному делу проведены необходимые экспертизы, оценка заключениям экспертов дана судом в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного Ксенафонтова о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, нельзя признать обоснованными.

Назначенное Ксенафонтову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного и обстоятельствам дела.

Осужденный Ксенафонтов ошибочно полагает в жалобе, что при назначении ему наказания суд должен был применить положения ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что он активно способствовал раскрытию преступления.

Активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный органам следствия представляет информацию до того им неизвестную (указывает орудия преступления, представляет вещественные доказательства и т.п.). Ксенафонтов же данной информации органам следствия не представлял.

В обвинительном заключении указывается, что обстоятельств, смягчающих наказание Ксенафонтова не имеется.

Суд же признал обстоятельством, смягчающим наказание Ксенофонтова, не активное способствование раскрытию преступления, а просто способствование раскрытию преступления, что не является условием для применения положений ст. 62 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены либо для изменения приговора в отношении Ксенафонтова К.Г., о чем он просит в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2006 года в отношении Ксенафонтова К.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.