Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 49-О07-13 Суд оставил без изменения приговор по делу о краже, нападении в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, об умышленном причинении смерти, сопряженном с разбоем. Суд пояснил, вывод о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях обоснован и содеянному дана правильная юридическая оценка. Доводы адвоката об излишней квалификации действий осужденного по ст. 162 УК РФ, являются неубедительными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 49-О07-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2007 года кассационные жалобы осужденного Салахова Н.З., законного представителя С. и адвоката Пыжова А.Н. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 года, по которому Салахов Н.З. осужден: по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей и к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима и к штрафу в размере 5 000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Салахова Н.З. в пользу И. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Салахова Н.З., и адвоката Горобца К.Э., поддержавших жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда Салахов Н.З. признан виновным в тайном хищении имущества И., совершенном 26 июля 2006 года, в нападении на И. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью И. и в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем, совершенных 3 августа 2006 года.

Эти преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салахов З.Н. вину признал полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный Салахов Н.З., не оспаривая обоснованность приговора в части осуждения за убийство и кражу, считает, что разбоя не совершал, о наличии у потерпевшего денег не знал, цели завладения имуществом не имел. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения им разбоя. Полагает, что при назначении наказания за кражу, суд не учел всех смягчающих обстоятельств и назначил слишком суровое наказание. Ставя вопрос об отмене приговора, в то же время просит смягчить ему наказание по ст.ст. 158 и 105 УК РФ.

В дополнении к жалобе осужденный Салахов Н.З., а его законный представитель С. и в основной жалобе указывают на то, что приговор основан только на показаниях осужденного - других доказательств не добыто. Факт кражи не установлен, наличие у потерпевшего денег не выяснено, заявление о краже поступило спустя продолжительный промежуток времени. Говоря об убийстве и разбое, ссылаются на то, что количество и характер повреждений у потерпевшего не соответствует показаниям Салахова Н., не соответствует им и место обнаружения выброшенного колуна, Салахов Н. не смог описать обстановку в доме и объяснить мотив своего поведения. Полагают, что с достаточной полнотой не выяснена психическая полноценность Салахова Н. Высказывая сомнение в виновности Салахова Н., ссылаются на то, что принадлежность крови на его одежде не установлена, на обуви Салахова Н. крови не найдено, принадлежность отпечатков с места происшествия не выяснена, причастность к преступлениям других лиц не проверена. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В дополнение к жалобе законный представитель С. указывает на то, что протокол осмотра места происшествия имеет дописки, участие указанных в данном протоколе лиц в качестве понятых, вызывает сомнение. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- адвокат Пыжов в защиту Салахова З.Н., не оспаривая осуждение его подзащитного за кражу и убийство, считает необоснованным осуждение за разбой, акцентируя внимание на обстоятельствах убийства, которое совершено из корыстных побуждений. Нанося потерпевшему удары, Салахов З.Н. денег не требовал, после убийства обыскал дом, но ничего не нашел. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для прекращения дела по ст. 158 ч. 1 УК РФ за примирением с потерпевшим. При назначении наказания суд не в полной мере учел его первую судимость, несовершеннолетие, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, частично возместил ущерб, положительно характеризуется, перенес три операции. Просит приговор в части осуждения Салахова З.Н. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за примирением с потерпевшим, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - за отсутствием состава преступления, смягчив наказание по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы адвоката Пыжова неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, его законного представителя и адвоката, а также возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Салахова Н.З. в краже, разбое и убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Так, из показаний Салахова Н.З. следует, что 26 июля 2006 года на работе вместе с его и отцом одеждой, свою одежду в шкаф повесил И., работавший вместе с ними. Зная о том, что у последнего всегда имеются деньги, воспользовавшись тем, что И. занят по работе, зашел в бытовку и из кармана одежды последнего, вытащил ... рублей.

По показаниям потерпевшего И., 26 июля 2006 года из кармана его одежды, оставленной в шкафу вместе с одеждой отца и сына Салаховых, пропали ... рублей. Позднее узнал, что деньги украл Салахов - сын. Отец последнего возместил ему похищенное.

Согласно показаниям С., отца осужденного, в конце июля 2006 года И. сказал, что у него из шкафа похищены деньги, поинтересовавшись, не его ли сын украл их. Впоследствии сын признался ему в краже, и он возместил И. похищенные сыном деньги.

Основания, по которым суд первой инстанции не счел возможным освободить осужденного от уголовной ответственности за данное преступление, приведены в приговоре. Законность и обоснованность такого решения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

По обстоятельствам разбойного нападения и убийства из показаний Салахова Н. видно, что утром 3 августа 2006 года он решил напасть на И. и убить его, чтобы завладеть деньгами, зная, что тот давал деньги в долг под проценты. Деньги намеревался использовать в игровых автоматах. Зайдя во двор И., вооружился найденным там колуном, позвонил в дверь и когда И. вышел на веранду, напал на него, нанес тому множество ударов, в том числе и по голове, от которых тот умер на месте. Труп затащил в дом, забросал его вещами. Стал искать деньги, но не нашел. Колун забрал с собой, который выбросил на пустыре.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего И. видно, что 3 августа, когда он ушел на работу, отец оставался дома. Вернувшись вечером, обнаружил его труп. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны. У отца действительно были деньги, ... рублей, но они не пропали.

Согласно протоколу осмотра, в доме N ... обнаружен труп И. с признаками насильственной смерти. При осмотре дома, в печке обнаружены ... рублей.

По заключению эксперта на голове трупа И. обнаружены повреждения в виде тупой травмы головы, тупой травмы черепа, открытой черепно-мозговой травмы. Его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

При проверке показаний, Салахов Н. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, и указал место, куда он выбросил колун, который и был обнаружен.

Обнаруженные на трупе И. повреждения, как видно из заключения эксперта, могли быть причинены указанным колуном. На нем же обнаружена и кровь И.

При таких данных доводы самого осужденного и его законного представителя об отсутствии доказательств вины Салахова Н. в разбойном нападении и убийстве, являются несостоятельными.

Что касается показаний Салахова Н., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Доводы адвоката об излишней квалификации действий осужденного по ст. 162 УК РФ, являются неубедительными, поскольку убийство и разбойное нападение имеют разные объекты посягательства: жизнь человека и имущество.

На стадии предварительного следствия и при судебном разбирательстве тщательно проверялась психическая полноценность Салахова Н., которая обоснованно не вызвала никаких сомнений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Салахова Н. в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможной причастности к разбойному нападению и убийству других, кроме осужденного, лиц, в материалах дела не имеется.

Что касается остальных доводов, изложенных в жалобе осужденного и его законного представителя, то они никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения Салахова Н. за содеянное.

При назначении Салахову Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе и те, на которые содержится ссылка в жалобах. Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Нарушений закона, являющихся в соответствии со ст. 3789 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст. 3789 УПК РФ" имеется в виду "ст. 379 УПК РФ"

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2006 года в отношении Салахова Н.З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.