Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 49-О07-4 Приговор в отношении осужденных оставлен без изменения по уголовному делу об убийстве, совершенном группой лиц, об умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц, поскольку вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом технического осмотра транспортного средства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 2007 г. N 49-О07-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Побрызгаевой Е.В. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Колясова И.Н., Глухова С.Н. и адвоката Сиражетдинова Ф.3. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2006 года, которым

Колясов И.Н. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Глухов С.Н. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Колясова И.Н. и Глухова С.Н.: солидарно в пользу Ф. ... рубля и в пользу Х. ... рублей в возмещение материального ущерба; с каждого из них в пользу Х ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснения осужденных Колясова И.Н. и Глухова С.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Колясов И.Н. и Глухов С.Н. признаны виновными: в убийстве Х., совершенном группой лиц; в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного материального ущерба; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью У., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц.

Преступления совершены 15 января 2006 года в пос. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Колясов и Глухов вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Колясов И.Н. считает, что приговор незаконный и необоснованный. Указывает, что убийство Х. совершил при превышении пределов необходимой обороны, в состоянии аффекта, тяжкий вред здоровью У., повлекший смерть потерпевшего, причинил также в состоянии аффекта. Полагает, что суд неправильно оценил и квалифицировал его действия. Утверждает, что со стороны Х. имело место применение насилия к нему и его гражданской супруге. Поясняет, что, опасаясь за свою и супруги жизнь, он совершил действия превысившие самооборону. Утверждает, что, увидев супругу раздетой до гола, он не отдавал отчета своим действиям. Ссылается на то, что давал на предварительном следствии и в судебном заседании чистосердечные показания. Просит приговор отменить;

осужденный Глухов С.Н. не согласен с приговором. Считает, что суд несправедливо оценил его действия и квалифицировал их. Указывает, что в судебном заседании он показал, что действовал в состоянии шока и в пределах необходимой обороны. Поясняет, что при возникшей драки у него не было умысла на убийство Х., удары руками и ногами он наносил ему для обороны. Ссылается на заключение эксперта и справку больницы о причинении ему телесных повреждений, что они могли быть причинены воздействием твердых тупых предметов. Утверждает, что со стороны Х. и Б. была реальная угроза его жизни. По факту причинения тяжкого вреда здоровью У., повлекшего смерть потерпевшего, он также не согласен с выводами суда. Указывает, что драку с У. начал Колясов и наносил ему удары по жизненно важным органам. Его же удары рукой и ногой У. не могли повлечь тяжести последствий, указанных в материалах дела. Считает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ, хотя он является сиротой и учитывая противоправные действия со стороны Х. Просит приговор изменить, так как он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания;

адвокат Сиражетдинов Ф.3. (в основной и в дополнении к ней) в защиту осужденного Глухова С.Н. считает, что приговор незаконный и подлежит изменению. По факту убийства Х. излагает показания Колясова и Глухова, а также ссылается на показания свидетеля Б., на заключение эксперта и медицинскую справку о причиненных телесных повреждениях Глухову, которые, по его мнению, констатируют нападение потерпевшего на Глухова и Колясова. Полагает, что выводы суда, опровергающие доводы подсудимых о том, что они действовали при превышении необходимой обороны, могли быть состоятельными, если бы подсудимые утверждали, что они действовали в состоянии необходимой обороны. Поясняет, что шедший навстречу подсудимым потерпевший У. был принят подсудимыми за Б., который был послан Х. за стволом. Колясов схватился с ним, и когда У. упал, Колясов нанес ему 10-12 ударов брусом по голове, а Глухов нанес 2-3 удара ногой по телу. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, утверждает, что смерть потерпевшего не могла наступить от ударов, нанесенных ему по телу Глуховым. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Глухова с п. "ж" ч. 2 ст. 105 на ст. 108 УК РФ и с ч. 4 ст. 111 на ст. 115 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, также полагает, что показания подсудимого Колясова на предварительном следствии, не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении другого подсудимого - Глухова, поскольку Колясов является заинтересованным лицом. Утверждает, что судом не был исследован вопрос о возможности причинения смерти Х. в состоянии внезапно возникшего душевного волнения. Указывает, что из материалов дела видно, что со стороны Х. имело место применения насилия в отношении обоих подсудимых, носившее длительный и систематический характер. Полагает, что при таких обстоятельствах суд должен был переквалифицировать данный эпизод на ст. 107 УК РФ, либо мотивированно отвергнуть возможность совершения преступления в состоянии аффекта, либо назначить по делу психолого-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ахмадуллин А.С. считает, что с доводами жалоб нельзя согласиться, поскольку в содеянном отсутствуют признаки убийства при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта. Указывает, что по уголовному делу в отношении Глухова была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Отмечает противоречивость и непоследовательность жалобы адвоката. Считает, что вина осужденных доказана, их действия квалифицированы правильно, назначенное им наказание является справедливым. Просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденных Колясова и Глухова в совершенных преступлениях основаны на собранных доказательствах по делу, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе равенства и состязательности сторон.

Вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших Х., Ф., У. и свидетелей Б., М., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Б. усматривается, что когда он ехал в автомашине марки ..., под управлением Х. на улице ... возле парикмахерской на дорогу выбежала девушка. Х. резко вывернул руль, и машину занесло, она съехала с дороги и ударилась об железный забор. С правой стороны машины сразу вылетела передняя фара, с левой стороны об столб был ободран бок автомашины. Они вышли из машины. В это время к ним подошла девушка, которая бросилась под их машину, с ней было еще два парня. В девушке он узнал односельчанку М. Одного из ребят знает, зовут И., видел его раньше. И - муж или сожитель Л., второго парня, одетого в темно-синий пуховик, не знает, видел его впервые. Х. ударил И. по лицу, и тот упал. Х. сказал, что из-за этой девушки у него машина повреждена на сорок тысяч ... рублей, потребовал, чтобы они вернули ему эти деньги. После этого в багажник автомобиля Х. сели Колясов И., ..., М. и Глухов, и они поехали к дому Х. Машину Х. оставил перед гаражом и стал требовать у них деньги, после чего ударил И. по лицу, тот сказал, что отработает. Х. сказал, что это его не устраивает и деньги ему нужны сейчас. Х. закрыл И. к себе в гараж. Потом вытащил из багажника второго парня и тоже закрыл его в гараж. После этого вытащил из багажника М., ударил ее ладонью по лицу. Х. сказал ему, чтобы он шел домой, и он, попрощавшись, ушел домой. М. и парни находились в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Когда Х. вез этих парней и девушку в сторону своего дома, то пугал их, говорил, что они виноваты в повреждении его автомобиля. О том, что Х. убили, узнал 15 января 2006 года, около 13 часов 30 минут, от соседей.

Свидетель М., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что Колясов И. является ее сожителем. Вечером 14 января 2006 года она, И. и Глухов пошли в гости к отчиму И. - М. У М. употребляли спиртное. Пили пиво и водку. Где-то около 2 часов ночи, она, Глухов и И. пошли пешком домой. По дороге она поссорились с мужем, и побежала в обратную сторону, сзади услышала шум приближающейся автомашины. Автомашина, объехав ее, съехала в кювет, наехав на металлический забор. Колясов и Глухов подбежали к этой машине, это была "иномарка" джип. Из машины вышли жители поселка ... Х. и Б., которых знает давно, но не общалась с ними. Х. сразу же ударил ладонью по ее лицу, затем ударил И. Он потребовал за причиненный его машине ущерб ... рублей, затем начал требовать ... долларов. И. ответил Х., что у него дома имеются деньги. Тогда Х. отправил их за деньгами. Колясов и Глухов пошли в сторону дома и спрятались за магазин. Харитонов и Б. увидев, что те спрятались, пошли к ним. К этому времени машина стояла уже на дороге. Потом их троих Х. и Б. затолкали в багажник автомашины и привезли к дому Х., где Колясова и Глухова завели в гараж. Потом Б. сказал: "Ну, ладно я пошел, пока". Б. больше в этот день не видела. Когда она пошла в туалет, то увидела, что Х. подошел к гаражу и открыл его ключом, в это время она тоже начала подходить к гаражу. Когда Х. открыл дверь гаража, увидела в дверях И., после чего Х. закрыл дверь. Она услышала голос Х. он сказал, что завалит их, а ее изнасилует. Потом послышался шум ударов, крики Глухова и Колясова, в гараж она не заходила, дверь гаража была закрыта, что там происходит, не видела, но слышала звук сильных ударов, которые наносились с большой силой. Криков Х. при этом не слышала. Кричали И. и Глухов, они просто истошно орали, каких-либо слов при этом не выкрикивали. Как часто наносились удары, не знает. Это длилось, наверное, около 10-15 минут. Все это время она стояла возле гаража. Затем И. и Глухов вышли из гаража, при этом они сразу же закрыли за собой дверь. Было ли что-либо в руках у Глухова и И. не знает, не видела. Потом они вдвоем выбили наружную дверь дома Х. и зашли в дом, она зашла за ними. Начала одеваться, пока одевалась в зале, И. и Глухов крушили все в доме, они били стекла и еще что-то в соседней комнате, когда вышла из зала, они начали перемещаться по дому, ломая и разбивая вещи в доме. Кто что именно бил, не знает. Разбивали при этом они вдвоем, оба бегали как ненормальные и крушили все в доме. Потом вышли из дома, она вышла со двора и побежала в сторону больницы. Глухов и Колясов тоже вышли из дома и она слышала, как они начали бить джип. На улице никого не было видно, что дальше происходило, не помнит. Когда они пришли домой, то легли спать. Утром следующего дня Колясов и Глухов обсуждали между собой произошедшее, при этом и Глухов и Колясов говорили, что они вдвоем перебили в доме вещи. Глухов говорил, что он давно кого-нибудь хотел убить. А И. говорил, что сожалеет о случившемся. Потом Глухов быстро собрался и уехал. Затем их забрали в милицию. О том, что произошло, И. не рассказывал. Но по их поведению и разговорам поняла, что они убили Х. Кто именно и как убивали, они не рассказывали. Она подумала, что видимо они сильно избили Х. и тот умер от их побоев.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2006 года усматривается, что в гараже обнаружен труп Х. с признаками насильственной смерти. В области лица, шеи, головы имеются телесные повреждения в виде множественных рубленных и резаных ран.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Х. на его теле обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленные и ушибленно-рваные раны, множественные кровоподтеки, ссадины лица на фоне обширных и массивных подкожных кровоизлияний в области мягких тканей со стороны лицевого скелета; оскольчатый перелом лобной кости с переходом на основание черепа на уровне передней черепной ямки, повреждения вещества головного мозга, грубые фрагментарно-оскольчатые переломы костей лицевого скелета, носовых костей, нижней челюсти, травматическая экстракция зубов на верхней и нижней челюсти, рваная рана правой ушной раковины; тупая травма шеи: обширный, сливающийся кровоподтек в области шеи; повреждение в виде перелома щитовидного хряща; ссадины шеи и множество других телесных повреждений, причиненных тупым твердым предметом и предметом (орудием), обладающим режущими свойствами. Смерть потерпевшего наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы головы, шеи с переломами костей черепа, повреждением вещества головного мозга, органо-комплекса шеи, осложнившиеся обильной кровопотерей, травматическим шоком.

Из показаний осужденных Колясова и Глухова усматривается, что после того, как Х. в гараже ударил Глухова по лицу, а когда тот упал, стал бить его ногами, Колясов, увидев в левом дальнем углу деревянный брусок длиной около метра, подобрал его и с силой ударил этим бруском Х. по голове, который от удара упал. Глухов вскочил, взял другой брусок, и они вместе начали бить Х. брусками по всем частям тела, в том числе и по голове, нанесли при этом множество их ударов Х. начал хрипеть. Подумав, что они убили Х., вышли из гаража и прошли в дом, где начали искать второго парня. При этом в доме они начали все бить и крушить, после чего вышли из дома, подошли к машине Х. и вместе начали ее бить. Затем вернулись в гараж, Колясов разбил счетчик, а Глухов в это время бил Х. Колясов разбил стекло гаража, взял осколок стекла и начал им бить Х. Тот при этом признаков жизни не подавал.

Суд обоснованно признал, что доводы Колясова и Глухова о том, что, нанося удары Х, они действовали в пределах или при превышении пределов необходимой обороны, не основаны на доказательствах по делу.

В судебном заседании установлено, что Х. действительно совершил в отношении М., Колясова и Глухова противоправные действия, требуя возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта Глухову и Колясову причинены телесные повреждения, которые как вред здоровью не расцениваются.

Следовательно, причиненные им телесные повреждения свидетельствуют о том, что хотя Х. и применялось насилие в отношении Глухова и Колясова, но оно не являлось опасным для их жизни и здоровья.

Как видно из показаний самих же Глухова и Колясова, от удара, нанесенного Колясовым деревянным бруском в голову, Х. упал на землю, больше не вставал, и уже каких-либо действий не совершал, не кричал, не разговаривал, какое-либо сопротивление им не оказывал, попыток встать не совершал. Данное обстоятельство указывает на то, что Х. в это время какой-либо угрозы, опасности не представлял, противоправные действия с его стороны были уже пресечены.

Однако, Глухов и Колясов сознавая в каком состоянии находится Х., имея на своей стороне численное преимущество, продолжали наносить по нему множество ударов деревянными брусками со значительной силой в жизненно важные органы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб в защиту осужденных о том, что убийство Харитонова ими совершено при превышении пределов необходимой обороны.

Противоправное поведение потерпевшего Х. учтено судом при назначении наказания осужденным, как обстоятельство, смягчающее наказание.

Что касается умышленного причинения Колясовым и Глуховым тяжкого вреда здоровью У., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то из показаний самих осужденных видно, что У. в отношении них вообще не совершал каких-либо действий.

Из показаний Колясова усматривается, что когда они пошли от дома Х. домой, то навстречу им шел парень, внешне похожий на друга Х. - Б., в руках у него было два баллона пива, он тогда решил, что это обрезы. Приняв парня за Б., он ударил его кулаком по лицу. В это время подбежал Глухов и начал бить парня по телу, а он при этом держал его. Потом ударил парня по голове своей головой, подставил ему подножку, тот упал. Он подобрал брусок и нанес им около трех ударов по голове парня. Глухов в это время также наносил удары парню ногами по различным частям тела. Он нагнулся к парню и убедился, что парень дышит, кинул на него снег, чтобы тот пришел в себя. Затем он вместе Глуховым вернулся в дом Х., где вдвоем снова продолжили бить в доме стекла, двери.

Из показаний Глухова усматривается, что навстречу им попался парень, они подумали, что это Б. Они подошли к парню, Колясов схватил его за куртку, а он ударил его два раза по спине кулаком. После чего он сделал подсечку парню, отчего парень упал. Колясов несколько раз ударил палкой этого парня по голове. Он в это время стоял в стороне. Парень лежал на земле и не сопротивлялся. После чего они, не помнит по какой причине, вернулись в дом Х., он в дом не заходил. Колясов снова пошел в гараж, и через некоторое время вышел с осколком окровавленного стекла в руке, которое затем выкинул куда-то. Затем они пошли в сторону своего дома по той же дороге, избитый ими парень в это время лежал на снегу, дышал.

Свидетель А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он работает водителем скорой помощи центральной районной больницы. 15 января 2006 года в 7 часов 55 минут во время его дежурства от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что на ул. ... возле дома лежит мужчина. По прибытии на место вместе с фельдшером скорой помощи обнаружили лежащего в снегу парня, который был без сознания, он был избит. Они его уложили на носилки и увезли в больницу.

Согласно заключению эксперта от 15 февраля 2006 года, на трупе У. обнаружены следующие телесные повреждения: две ушибленные раны в теменной и затылочной областях справа с полными фрагментарными переломами подлежащих костей черепа с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками, в сером и белом веществе правой теменной и затылочной долей. Открытая черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровья, как опасная для жизни в момент причинения и стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть потерпевшего наступила от отека и дислокации головного мозга, явившегося осложнением открытой черепно-мозговой травмы.

Судом тщательно проверялись доводы в защиту осужденного Глухова о том, что его удары не могли повлечь смерть У., о чем утверждается и в кассационных жалобах.

Суд установил, что эти доводы в защиту Глухова опровергаются собранными по делу доказательствами, которыми установлено, что Глухов подбежав к У. несколько раз ударил его сзади, сбил его с ног и продолжал наносить по нему удары ногами. Как видно из материалов дела, угрозы жизни и здоровью кому-либо со стороны У., не было. Однако, Глухов сам подбежал к У. сзади и начал наносить ему удары, сбив при этом его с ног, тем самым, предоставляя Колясову возможность продолжения противоправных действий в отношении У. и содействуя в этом. Таким образом, исходя из действий Глухова, следует заключить, что Глухов и Колясов в данном случае руководствовались единым умыслом - причинения тяжкого вреда здоровью У. опасного для жизни. Суд расценивает данную позицию Глухова как его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина осужденных в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба подтверждается как показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, так и другими доказательствами, что по существу не оспаривается и в кассационных жалобах.

Из протокола осмотра места происшествия от 15 января 2006 года видно, что в доме ... по ул. ... поселка ... общий беспорядок, разбиты стеклопакеты, двери, мебель, аудио и видео аппаратура, бытовая техника, посуда.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 26 января 2006 года в доме Х. разбита мебельная стенка, окна, двери, холодильник марки "...", телевизор марки "...", домашний кинотеатр марки "..." имеют механические повреждения.

Оценочный акт по стоимости поврежденного имущества, гарантийное свидетельство на видеомагнитофон "..." с приложенным кассовым чеком, товарный чека на мебельную стенку, накладная на домашний кинотеатр, накладная на холодильник "..." подтверждают значительный размер причиненного материального ущерба на сумму ... рублей.

Из протокола технического осмотра транспортного средства от 15 января 2006 года, усматривается, что автомобиль марки "..." гос. номер ... имеет механические повреждения, стоимость восстановительно-ремонтных работ составляет ... рублей.

В кассационных жалобах в защиту осужденных, помимо версии о том, что преступления ими совершены при превышении пределов необходимой обороны, выдвинута версия и о совершении преступлений в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевших в отношении них и гражданской жены Колясова - М.

Однако из материалов дела усматривается, что данная версия собранными доказательствами по делу не подтверждается, что видно из показаний самих осужденных Колясова и Глухова.

В кассационной жалобе осужденный Колясов ссылается на то, что, увидев супругу раздетой до гола, он не отдавал отчет своим действиям.

Однако из показаний самого же Колясова видно, что М. он увидел уже после того, как они совершили убийство Х. в гараже, и он, зайдя в дом Х. увидел жену, которая была в халате.

Обстоятельства же совершения других преступлений, вообще не дают каких-либо оснований считать, что Колясов и Глухов находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В отношении Колясова и Глухова проведены судебно-психиатрические экспертизы. Эксперты-психиатры, исследовавшие их психический статус, пришли к выводу о том, что они не страдают каким-либо психическим расстройством, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключения экспертов-психиатров, основанных на тщательном анализе материалов дела, и глубоком изучении личностей Колясова и Глухова, сомнений не вызывает.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Колясова и Глухова виновными в совершенных преступлениях, и правильно квалифицировал их действия.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в основу обвинительного приговора в отношении Глухова не могут быть положены показания Колясова, как заинтересованного лица, не основаны на законе.

При судебном рассмотрении уголовного дела судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

При назначении наказания осужденным Колясову и Глухову суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положительные данные о их личностях, обстоятельства, смягчающие наказание.

Оснований для отмены либо изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2006 года в отношении Колясова И.Н. и Глухова С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.