Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 49-О07-73 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденным справедливо назначены наказания за организацию и совершение умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, подстрекательство и пособничество в покушении на убийство потерпевшего, совершенное по найму, а также незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия, поскольку наказание осужденным назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а двум осужденным - с учетом положений ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 49-О07-73

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.

рассмотрела декабря 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шалгановой Т.А., Карпухина М.А., Зайцева Д.А., адвокатов Гилязовой Н.В. в защиту осужденной Шалгановой Т.А., Валеевой Н.А. в защиту осужденного Карпухина М.А., Савко Д.Я. в защиту осужденного Зайцева Д.А. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2007 года по которому

Шалганова Т.А., осуждена к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам;

- по ст.ст. 33 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам, и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет в исправительной колонии общего режима;

Зайцев Д.А., судимый 29.12.2005 г. по ст.ст. 158 ч. 2, п. "в", 158 ч. 1 УК РФ к штрафу, осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам, и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Карпухин М.А., осужден к лишению свободы:

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам, и, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пейсиковой Е.В., объяснения осужденных Зайцева Д.А., Карпухина М.А., адвокатов Савко Д.Я. в защиту осужденного Зайцева Д.А., Гиязовой Н.В. в защиту осужденной Шалгановой Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Осужденная Шалганова Т.А. признана виновной в организации совершения преступлений - умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, и покушения на убийство потерпевшего М., совершенного по найму;

осужденный Зайцев Д.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, а также - в подстрекательстве и пособничестве в покушении на убийство потерпевшего М., совершенного по найму;

осужденный Карпухин М.А. признан виновным в совершении покушения на убийство потерпевшего М., совершенного по найму, а также - в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.

В судебном заседании осужденные Шалганова Т.А. и Зайцев Д.А. вину не признали, Карпухин М.А. вину в совершении покушения на убийство не признал, по ст. 222 ч. 1 УК РФ вину признал.

В кассационных жалобах:

- осужденная Шалганова Т.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что к инкриминируемым ей преступлениям не причастна, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевший М. ее оклеветал. Указывает, что она не занималась оптовой продажей мебели. Считает, что мотив убийства судом не доказан, а показания Зайцева и В. являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что причиной пожара на мебельном складе явились технические неполадки в электропроводке, ссылается на противоречия в показаниях свидетеля С. и протоколе осмотра места пожара о высоте нахождения кабеля в складском помещении. Утверждает, что суд не установил место, через которое Зайцев, отогнув лист кровли, проник в склад и поджег его. Утверждает, что денег Зайцеву за совершение преступлений не передавала. Считает показания свидетелей Н., А., К. противоречивыми. Просит приговор отменить;

- осужденный Зайцев Д.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что в совершении инкриминируемых ему преступлений не участвовал, а его показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов. Утверждает, что потерпевший М. и его адвокат пытались подкупить его с целью дачи ложных показаний. Утверждает, что склад потерпевшего, где хранилась мебель, он не поджигал, проводка на складе находилась в аварийном состоянии. Считает показания свидетеля В. ложными. Утверждает, что Карпухин стрелял из незаряженного обреза ружья с целью напугать потерпевшего. Утверждает, что обрез, изъятый со дна реки и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, был подменен сотрудниками милиции. Считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторных экспертиз куртки М. и обреза ружья. Ходатайствует о проведении повторных судебных экспертиз, вызове его родственников в качестве свидетелей для проведения следственных действий;

- осужденный Карпухин М.А. считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявление от потерпевшего поступило в милицию спустя значительное время со дня покушения на него. Утверждает, что умысел на убийство потерпевшего не имел, в его сторону не стрелял, повреждения на куртке М. возникли не от выстрелов дробью. В этой связи полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о проведении дополнительной экспертизы куртки. Считает показания свидетеля С. необъективными, противоречащими показаниям свидетеля Ф. Утверждает, что его опознание потерпевшим М. было проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку он был представлен на опознание в наручниках, статисты отличались от него по росту, телосложению, и другим особенностям, перед опознанием потерпевший не был допрошен, адвокат не присутствовал, а поставил свою подпись после проведения следственного действия, протокол следователем сфальсифицирован. Ссылаясь на показания свидетеля Ж., у которого было приобретено оружие, указывает, что обрез ружья, не являлось тем оружием, из которого был произведен выстрел. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей К., Н., А. о порядке проведения осмотра места происшествия. Утверждает, что М. предложил Зайцеву и свидетелю В. крупную сумму денег за дачу ложных показаний о том, что Шалганова является заказчиком убийства и поджога мебельного склада. Утверждает, что в ходе предварительного следствия на него оказывали давление сотрудники милиции. Просит приговор отменить;

- адвокат Гилязова Н.В. в защиту осужденной Шалгановой Т.А., считает приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Утверждает, что ее подзащитная в совершении инкриминируемых ей деяний не виновна, мотив преступления не доказан. Утверждает, что Шалганова не собиралась заниматься оптовой торговлей мебелью. Ссылаясь на заключение о причине пожара и пояснения специалистов госпожнадзора, допрошенных в судебном заседании, утверждает, что склад возгорелся из-за замыкания в электропроводке. Считает, что суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы об установлении размера ущерба, причиненного М., об истребовании у потерпевшего бухгалтерских документов, на основании которых производилась документальная ревизия. Оспаривает акт проверки от 26 февраля 2007 года, утверждает, что свидетель Г. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылаясь на наличие психического заболевания у Зайцева, а также судимости у его и В., считает их показания ложными. Оспаривает протокол осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты предметы со дна реки, указывает, что данные предметы не предъявлялись для опознания осужденным. Ссылаясь на показания свидетеля Ж., указывает на отличия в конструкции ружья, приобщенного в качестве вещественного доказательства;

- адвокат Валеева Н.А., в защиту осужденного Карпухина М.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания Зайцева. Утверждает, что Карпухин убийство М. не совершал, а хотел напугать его, выстрелив в стену. Оспаривает протокол проверки показаний Зайцева, протокол выемки куртки у М., заключение судебной баллистической экспертизы ружья. Утверждает, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о проведении повторной судебно-баллистической экспертизы. Указывает, что в приговоре не дана оценка протоколу очной ставки между Зайцевым и Карпухиным, опознание предметов, извлеченных со дна реки, осужденными не производилось. Указывает, что во вводной части приговора не указаны данные о защитнике Карпухина;

- адвокат Савко Д.Я. в защиту осужденного Зайцева Д.А., считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания на складе, заключение государственной противопожарной службы, указывает на техническую причину возникновения пожара. Оспаривает явку Зайцева с повинной, протокол осмотра места происшествия, указывая на имеющиеся в них противоречия. Утверждает, что протокол явки Зайцева с повинной, на который суд ссылается в приговоре, как на доказательство, не был исследован в судебном заседании. Оспаривает показания свидетеля С. о расположении электропроводки на складе, а также показания Зайцева, ссылаясь на наличие у него судимости и психического расстройства. Утверждает, что Зайцев и Карпухин умысла на убийство М. не имели, выстрелы были произведены в стену, обрез ружья был заряжен холостым патроном. Извлеченные со дна реки предметы на опознание осужденным не предъявлялись. Ссылаясь на показания свидетеля Ж., указывает на различия в конструкции ружья, переданного Зайцеву, и ружья, приобщенного в качестве вещественного доказательства.

В возражениях, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, государственный обвинитель Кулов Н.И. и адвокат Тарифуллин И.Р. в интересах потерпевшего М. просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя и адвоката, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных Шалгановой Т.А., Зайцева Д.А., Карпухина М.А. в инкриминируемых им преступлениях основаны на совокупности доказательств, исследованных надлежащим образом в судебном заседании.

Так, из протокола явки Зайцева Д.А. с повинной видно, что в марте 2006 года он, находясь на территории базы "Мега-опт" в ночное время, облив бензином, поджег мебельный склад, принадлежащий коммерсанту по имени А. Данные сведения подтверждаются показаниями Зайцева Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что в январе 2006 года Шалганова попросила его сжечь склад предпринимателя М., за поджог она предложила ему ... рублей. В марте 2006 года он спрятал канистру с бензином недалеко от склада, а ночью, отогнув обшивочный лист помещения склада, побрызгал бензином внутрь, затем бросил туда зажженную спичку, произошло возгорание. На следующий день Шалганова передала ему ... рублей и списала его денежный долг в сумме ... рублей.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля В. о том, что в ноябре 2006 года Зайцев рассказал ему, что весной 2006 года он по просьбе Шалгановой поджег склад с мебелью, принадлежащий М., а Шалганова за это отдала ему ... рублей; свидетеля Г., подтвердившего показания В., дополнив, что о совершенном Зайцевым поджоге склада они рассказали М.

Вывод суда о виновности осужденных в покушении на убийство М. по найму подтверждается неоднократными показаниями Зайцева Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что летом 2006 года Шалганова говорила ему, что совершенный поджог мебельного склада не оставил предпринимательскую деятельность М., и спрашивала его, не может ли он найти людей для убийства М. Он (Зайцев) предложил Карпухину совершить убийство М. за ... рублей, на что тот согласился, купил у Ж. за ... рублей старое двуствольное ружье "ИЖ", у которого спилил ствол. Они вместе проверили оружие на пригодность к стрельбе, а спустя две недели поехали к дому М., проследили в какое время он приезжает домой. Через два дня Карпухин сказал, что надо ехать убивать М., проследив за ним, они заехали во двор дома. Карпухин, держа в руке пакет с обрезом, выскочил из автомашины, а он (Зайцев) стал его ждать, через 5-6 минут Карпухин прибежал, сказал: "все, стрелял", и они уехали. Потом они по пути с моста в воду бросили рюкзак, в котором находились обрез ружья, спиленный ствол и одежда Карпухина. Зайцев также сообщил, что Карпухин знал, что заказчиком убийства является Шалганова, сам Карпухин ему говорил, что стрелял дважды, однако при втором выстреле произошла осечка.

Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе явки Карпухина М.А. с повинной, из которой следует, что 12 сентября 2006 года Зайцев дал ему обрез ружья и один патрон, в подъезде дома ... он произвел выстрел из обреза в стену в 2-х метрах от М., обрез ружья после отдал Зайцеву.

Указанные сведения Карпухин М.А. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав на дом и подъезд, куда, зайдя вслед за М., он произвел выстрел в стену.

Кроме того, вышеуказанные данные согласуются с протоколом явки Зайцева Д.А. с повинной, согласно которому он в начале июля 2006 года путем спиливания ствола и приклада охотничьего ружья "ИЖ" изготовил обрез, который они использовали при нападении на мужчину по имени А. в подъезде его дома; протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которого Зайцев Д.А. рассказал и показал место, куда он привез Карпухина для совершения нападения на М., и как его увез после совершения покушения на убийство, а также место, где он утопил обрез охотничьего ружья, спиленный ствол, подсумок с патронами и гильзами, вещи Карпухина.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля В., согласно которым, Зайцев попросил его помочь найти огнестрельное оружие, рассказал, что по просьбе Шалгановой он поджигал мебельный склад М., по ее же просьбе нашел ружье и за вознаграждение попросил Карпухина совершить убийство М., Карпухин в подъезде дома стрелял в М., но промахнулся, и М. остался жив, ружье Зайцев выкинул в реку, говорил, что для повторной попытки убийства надо найти огнестрельное оружие. О разговоре с Зайцевым он (В.) вместе с Г. рассказал М., который попросил их сообщить об этом в милицию; аналогичными показаниями свидетеля Г.

Как видно из показаний потерпевшего М., он является предпринимателем, занимающимся оптовой и розничной реализацией корпусной мебели, Шалганова также занимается торговлей мебелью. В ночь с 23 на 24 марта 2006 года на его складе, где находилась большая партия мебели, был пожар, заключение о причине возгорания - неисправность электропроводки, считает несоответствующим действительности, поскольку электропроводка была исправная, уверен, что это был поджог. 12 сентября 2006 года он приехал к своему дому, зашел в подъезд, а когда поднялся на площадку первого этажа, в подъезд зашел Карпухин, решив пропустить его вперед, он сделал шаг вправо, в этот момент позади него раздался взрыв, он почувствовал сильную боль в области левого плеча сзади, упал вперед, увидел Карпухина, который целился в него из короткого ружья, он, встав и прикрываясь сумкой, побежал наверх, стучал в квартиры, ему открыли, он рассказал хозяину квартиры о случившемся.

Кроме того, из показаний потерпевшего М. следует, что в начале февраля 2007 года к нему подошли двое молодых людей, их звали А. и рассказали, что нападение на него совершил Карпухин, работающий у Шалгановой ..., а также сообщили, что поджог склада с мебелью совершил Зайцев, работающий ... у Шалгановой, за ее денежное вознаграждение.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей С. и Ф. о выстреле в подъезде в М.

Доводы осужденных Зайцева Д.А. и Карпухина М.А. о том, что их показания были даны под давлением сотрудников правоохранительных органов, о подкупе Зайцева с целью дачи ложных показаний, являются несостоятельными. Данные доводы были предметом рассмотрения судом и обоснованно опровергнуты.

Как видно из материалов дела, все показания Зайцевым Д.А. и Карпухиным М.А. были даны с участием адвокатов, после разъяснения их прав, в условиях, исключающих принуждение, о применении к ним незаконного воздействия осужденные и их адвокаты не заявляли, протоколы проверки их показаний проводились с участием понятых, адвокатов, в протоколах следственных действий участвующие лица соответствующих замечаний не делали.

Оснований не доверять показаниям свидетелей В., Г., С., Ф. и потерпевшего М. у суда не имелось, их показания являются последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании надлежащим образом. Причины для оговора осужденных со стороны потерпевшего М. отсутствовали.

Доводы осужденных Карпухина М.А. и Зайцева Д.А., а также их адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на убийство, о том, что Карпухин М.А. стрелял в стену, из незаряженного обреза ружья с целью напугать М., о подмене обреза, изъятого со дна реки и приобщенного к материалам дела, о его не соответствии оружию, использованному при производстве выстрела в подъезде дома потерпевшего, были предметом рассмотрения судом и обоснованно опровергнуты как показаниями самого осужденного Зайцева Д.А., потерпевшего М., свидетеля В., так и другими доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки кожаной куртки потерпевшего М. и свинцовых частиц с частью газеты, обнаруженных им на полу после выстрела; протоколом осмотра куртки, на левом рукаве которой имеются повреждения в виде отверстий, актами судебных баллистической, трассеологической экспертиз о том, что повреждения на куртке являются огнестрельными, а представленный на исследование предмет является самодельным гладкоствольным огнестрельным оружием - обрезом, изготовленным путем укорачивания ствола и ложа гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании надлежащим образом.

Поскольку со дна реки рюкзак, в котором находился обрез ружья, был поднят в присутствии Зайцева Д.А. в месте, указанном им в ходе проверки его показаний на месте, в присутствии понятых, опознание им обреза не требовалось.

Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах, существенных противоречий в показаниях свидетелей К., Н., А. не имеется, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд дал оценку показаниям свидетеля Ж. о том, что он передавал Зайцеву бескурковое ружье, посчитав данные показания не соответствующими действительности, поскольку при допросе в ходе предварительного расследования Ж. не уточнял конструктивные особенности переданного Зайцеву ружья, кроме того, как указал суд в приговоре, он, являясь родственником, желал помочь Зайцеву избежать уголовной ответственности.

Нельзя согласиться с доводами осужденных и их адвокатов, о том, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства. Все ходатайства, заявленные защитой, в том числе о назначении повторной комплексной судебно-баллистической, металловедческой, трассеологической, судебно-бухгалтерской экспертиз, были рассмотрены судом с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, с вынесением отдельных мотивированных постановлений. Кроме того, в судебном заседании свидетель Г. - старший ..., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, подтвердил выводы акта ревизии от 26.02.2007 года, а эксперт Г. разъяснил сторонам вопросы, возникшие при исследовании акта судебной баллистической экспертизы.

Согласно протоколу судебного заседания при даче показаний свидетель Г. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УПК РФ, а суд дал оценку акту ревизии и показаниям указанного свидетеля, признав их допустимыми доказательствами.

Доводы осужденной Шалгановой Т.А. и ее адвоката о том, что мотив преступления не доказан, а Шалганова не собиралась заниматься оптовой торговлей мебелью, а также о том, что Зайцеву за совершение преступления она денег не передавала, опровергается материалами дела.

Как видно из показаний Зайцева Д.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, Шалганова попросила его сжечь склад, объяснив это тем, что она, решив заняться оптовой продажей мебели, продала две свои квартиры, но дела у нее не пошли из-за того, что М. запретил мелким продавцам приобретать у нее мебель. Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей И., Л., К., С., Б, М., занимающихся производством и реализацией мебели в г. ..., о том, что они поставляют мебель предпринимателю М., к ним обращалась Шалганова с просьбой поставлять ей мебель оптом, но они ей отказали.

Данные сведения согласуются с показаниями свидетеля Ш. - сына осужденной, о том, что он ездил в г. ... для приобретения мебели у производителей, но ему отказали, сославшись на то, что они поставляют мебель М. свидетеля В., о том, что Зайцев рассказал ему как он по просьбе Шалгановой поджог мебельный склад М. для устранения его как конкурента; показаниями потерпевшего М. о том, что ему стало известно, что Шалганова пыталась приобрести мебель у его поставщиков и переманить его покупателей; а также вышеуказанными показаниями осужденного Зайцева Д.А. и свидетеля В. о передаче Шалгановой Зайцеву денег в сумме ... рублей; и другими доказательствами.

Суд дал оценку заключению о причинах пожара на мебельном складе, принадлежащем М., оценив его, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Н. - инспектора ..., С. - осуществлявшим работы по ... на складе М., В. - ..., территорию склада, а также иных доказательств, представленных суду, как несоответствующим действительности. Показания указанных свидетелей являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам осужденного Карпухина М.А. опознание его потерпевшим М. было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии адвоката, понятых, М. уверенно опознал Карпухина как человека, который стрелял в него из обреза ружья, указав на приметы и особенности, по которым он его опознал, замечаний к протоколу у участвующих лиц не имелось.

Ссылки адвоката Савко Д.Я. на наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания на складе, о том, что протокол явки Зайцева с повинной не был исследован в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку данное постановление было отменено постановлением заместителя прокурора г. Нефтекамска от 19 февраля 2007 года, а согласно протоколу судебного заседания, протокол явки Зайцева с повинной оглашался в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевшим М. были даны пояснения при рассмотрении вопроса о времени подачи им заявления в правоохранительные органы.

Ссылки адвоката Валеевой Н.А. о том, что суд не дал оценку протоколу очной ставки между Зайцевым и Карпухиным, о том, что суд не установил место, через которое Зайцев, проник в склад для поджога, а также о не указании в вводной части приговора данных о защитнике Карпухина не являются основанием для отмены или изменения приговора.

Ходатайства осужденного Зайцева Д.А., указанные в его кассационной жалобе, не были им заявлены при рассмотрении дела судом кассационной инстанцией, а судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку все обстоятельства дела тщательно изучены судом первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, в том числе судебные экспертизы, получили надлежащую оценку.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Психическая полноценность осужденных сомнений у суда не вызывала. Согласно акту стационарной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы Зайцев Д.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения преступлений он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, суд обоснованно признал Зайцева Д.А., Шалганову Т.А., Карпухина М.А. вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а осужденным Зайцеву Д.А. и Карпухину М.А. с учетом положений ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2007 года в отношении Шалгановой Т.А., Зайцева Д.А. и Карпухина М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.