Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 49-О08-16 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым справедливо назначены наказания за совершение организованной группой под руководством одного из осужденных хищений денежных средств, принадлежащих страховым компаниям (мошенничеств), поскольку судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания осужденным вследствие суровости

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 49-О08-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Валиева М.М., Кабирова И.И., Ягафарова У.С., Горшкова В.В., Ганиева Р.Ф., Гаффанова И.Р., Кузнецова А.В., Юсупова М.Х., Нурмухамедова М.Р., Янгирова Р.Ф. и адвокатов Морозовой Н.С., Куликова Л.С., Сафаргалиевой Л.Р., Кашапова Р.Х., Валеева Р.Р., Валиевой И.Н., Шайхутдинова Г.С., Василенко А.Я., Габбасовой Г.Р. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2008 года, которым

Горшков В.В. осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 13 февраля 2004 года - в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2004 года - в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 28 мая 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 13 июня 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 23 июня 2004 года - в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 5 сентября 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 октября 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 октября 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 октября 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 4 ноября 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 2 декабря 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 декабря 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 декабря 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду 28 декабря 2004 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2005 года с участием автомобилей "..." и "..." - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2005 года с участием автомобилей "..." и "..." - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 10 февраля 2005 года - в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 12 февраля 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 16 февраля 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 февраля 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 11 марта 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 17 марта 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 марта 2005 года с участием автомобилей "..." и "..." - в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 марта 2005 года с участием автомобилей "..." и "..." - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч.ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 7 апреля 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2005 года - в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 3 мая 2005 года - в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 8 декабря 2005 года - в виде 4 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 декабря 2005 года - в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении М. - в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении К. - в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Г. - в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении П. - в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Ф. - в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении А. - в виде 3 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении А. - в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 210 УК РФ Горшков В.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Гаффанов И.Р. осужден к лишению свободы:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 декабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 декабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду 28 декабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 12 февраля 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 февраля 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 11 марта 2005 года - в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 7 апреля 2005 года - в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 27 ноября 2005 года - в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 4 февраля 2006 года - в виде 3 лет лишения свободы с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на 3 года.

По ч. 3 ст. 210 УК РФ Гаффанов И.Р. оправдан за отсутствием состава преступления.

Кабиров И.И. осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 октября 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 декабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 19 декабря 2004 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 февраля 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 11 марта 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2005 года - в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 4 февраля 2005 года - в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Кабирову И.И. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на три года.

По ч. 3 ст. 210 УК РФ Кабиров И.И. оправдан за отсутствием состава преступления.

Янгиров РФ осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 28 мая 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 13 июня 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 23 июня 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2004 года с участием автомобилей "...", "...", "..." в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 июля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2004 года с участием автомобилей "..." и "..." в виде 4 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 6 января 2005 года в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Янгирову Р.Ф. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на три года.

По ч. 3 ст. 210 УК РФ Янгиров Р.Ф. оправдан за отсутствием состава преступления.

Кулов А.К. осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 13 февраля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2005 года в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Кулову А.К. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на три года.

По ч. 3 ст. 210 УК РФ Кулов А.К. оправдан за отсутствием состава преступления.

Ганиев РФ осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 18 октября 2004 года в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 20 октября 2004 года в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 4 ноября 2004 года в виде 7 лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 2 декабря 2004 года в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 16 февраля 2005 года в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 17 марта 2005 года в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 марта 2005 года с участием автомобилей "..." и "..." в виде 6 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 марта 2005 года с участием автомобилей "..." и "..." в виде 7 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 3 мая 2005 года в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Ганиеву Р.Ф. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2005 года Ганиев Р.Ф. оправдан за отсутствием состава преступления.

Кузнецов А.В. осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2004 года в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 июля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 10 февраля 2005 года в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 декабря 2005 года в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Кузнецову А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Кузнецов А.В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Нурмухамедов М.Р. осужден:

по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 15 января 2004 года в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 30 апреля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 28 мая 2004 года в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 13 июня 2004 года в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 23 июня 2004 года в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 21 июля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы,

по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду от 29 июля 2004 года в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно Нурмухамедову М.Р. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 2 ст. 210 УК РФ Нурмухамедов М.Р. оправдан за отсутствием состава преступления.

Юсупов М.Х. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на два года. Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Юсупову М.Х. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлено обязать Юсупова М.Х. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться в установленные дни на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за поведением Юсупова М.Х. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан, по месту жительства.

Ягафаров У.С. судимый: 14.10.2003 году по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 12.05.2004 года по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Ягафарову У.С. отменено, и согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 14 октября 2003 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и по приговору мирового судьи судебного участка N 1 по Ленинскому району г. Уфы от 12 мая 2004 года по ст. 119 УК РФ, окончательно Ягафарову У.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Валиев М.М. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе МВД РФ сроком на 1 год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Валиеву М.М. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Постановлено обязать Валиева М.М. не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, своевременно являться в установленные дни на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за поведением Валиева М.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ГО Химки г. Москвы, по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Горшкова В.В., Гаффанова И.Р., Кабирова И.И., Янгирова Р.Ф., Ганиева Р.Ф., Кузнецова А.В., Нурмухамедова М.Р. и адвокатов Валиевой И.Н., Габбасовой Г.Р., Шайхутдинова Г.С., Сафаргалиевой Л.Р., Султановой А.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Горшков В.В. признан виновным в создании организованной группы для совершения тяжких преступлений, а именно мошенничеств, связанных с оформлением материалов фиктивных дорожно-транспортных происшествий (ДТП) и незаконным получением в страховых компаниях ... страховых выплат, в которую вошли и признаны виновными в мошенничестве Ганиев Р.Ф., Кузнецов А.В., В. Нурмухамедов М.Р., А. инспектора ПДПС ГИБДД при УВД ... Кулов А.К., Янгиров Р.Ф., инспектора ОГИБДД ... РОВД Гаффанов И.Р., Кабиров И.И., также Горшков являлся руководителем организованной группы.

Под руководством Горшкова путем мошенничеств совершены хищения денежных средств, принадлежащих страховым компаниям:

ОСАО "...":

15 января 2004 года Горшковым, Кузнецовым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Куловым при пособничестве Нурмухамедова организованной группой в сумме ... рублей ... копеек, Куловым с использованием служебного положения;

28 мая 2004 года Горшковым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Янгировым, при пособничестве Нурмухамедова организованной группой, М. по предварительному сговору группой лиц, в сумме ... рублей; Янгировым с использованием служебного положения;

18 октября 2004 года Горшковым, Ганиевым, В. организованной группой в сумме ... рублей;

15 января 2005 года Горшковым, А. в крупном размере, организованной группой, А., Г-вым, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство, и постановлением следователя в отношении Г-ва объявлен розыск, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, в сумме ... рублей ... копеек;

ОСАО "...":

13 февраля 2004 года Горшковым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Куловым организованной группой в сумме ... копеек, Куловым с использованием служебного положения;

ООО "...", ООО "...":

30 апреля 2004 года Горшковым, Нурмухамедовым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Куловым организованной группой в сумме ... копеек;

ООО "...":

13 июня 2004 года Горшковым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Янгировым, при пособничестве Нурмухамедова организованной группой, в сумме ... копейки, Янгировым с использованием служебного положения;

21 июля 2004 года Горшковым, инспекторами ПДПС ГИБДД при УВД ... Янгировым, Куловым при пособничестве Нурмухамедова организованной группой, в сумме ... рублей (в отношении ОАО "..." правопреемником которой является ООО "..."), Янгировым и Куловым с использованием служебного положения;

29 июля 2004 года Горшковым, Кузнецовым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Янгировым, при пособничестве Нурмухамедова организованной группой, в сумме ... рублей, Янгировым с использованием служебного положения;

5 сентября 2004 года Горшковым и А. организованной группой в сумме ... копеек;

30 октября 2004 года Горшковым, инспектором ОГИБДД ... РОВД Кабировым организованной группой, в сумме ... копеек, Кабировым с использованием служебного положения;

4 ноября 2004 года Горшковым, Ганиевым организованной группой в сумме ... копеек, а также совершения Валиевым злоупотребления должностными полномочиями;

2 декабря 2004 года Горшковым и Ганиевым организованной группой в сумме ... рублей;

18 декабря 2004 года Горшковым, инспекторами ОГИББД ... РОВД ... Кабировым и Гаффановым организованной группой в сумме ... копейки, Кабировым и Гаффановым с использованием служебного положения;

19 декабря 2004 года Горшковым, инспекторами ОГИББД ... РОВД ... Кабировым и Гаффановым организованной группой в сумме ... копейки, Кабировым и Гаффановым с использованием служебного положения;

20 декабря 2004 года Горшковым, А., Г., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и постановлением следователя в отношении Г. объявлен розыск, инспектором ОГИББД ... РОВД ... Гаффановым, организованной группой в сумме ... копеек, Гаффановым с использованием служебного положения;

28 декабря 2004 года Горшковым, инспектором ОГИББД ... РОВД ... Гаффановым организованной группой в сумме ... рублей, Гаффановым с использованием служебного положения;

15 января 2005 года Горшковым, В. инспектором ДПС ГИБДД при УВД ... Куловым организованной группой в сумме ... копеек, с использованием Куловым служебного положения;

12 февраля 2005 года Горшковым, инспектором ОГИББД ... РОВД ... Гаффановым организованной группой в сумме ... копеек, Гаффановым с использованием служебного положения;

20 февраля 2005 года Горшковым, инспекторами ОГИББД ... РОВД ... Кабировым и Гаффановым организованной группой в сумме ... рубля ... копеек, Кабировым и Гаффановым с использованием служебного положения;

11 марта 2005 года Горшковым, инспекторами ОГИББД ... РОВД ... Кабировым и Гаффановым, Г., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и постановлением следователя от 28 февраля 2007 года в отношении Г. объявлен розыск, организованной группой в сумме ... копейка, Кабировым и Гаффановым с использованием служебного положения;

17 марта 2005 года Горшковым, Ганиевым организованной группой в сумме ... рубль ... копеек;

29 марта 2005 года Горшковым, Ганиевым организованной группой в сумме ... рублей ... копеек;

7 апреля 2005 года Горшковым, инспектором ОГИБДД ... РОВД ... Гаффановым, организованной группой в сумме ... рублей ... копейки, с использованием Гаффановым служебного положения;

3 мая 2005 года Горшковым, Ганиевым, организованной группой, в сумме ... рублей ... копеек;

страховое общество ...:

20 октября 2004 года Горшковым, Ганиевым, организованной группой, в сумме ... копеек;

16 февраля 2005 года Горшковым, Ганиевым, организованной группой, заместителем командира взвода ПДПС ГИБДД при УВД ... Юсуповым, по предварительному сговору группой лиц, в сумме ... копеек, с использованием Юсуповым служебного положения;

а также покушения на хищение денежных средств путем мошенничеств, принадлежащих страховым компаниям, не доведенные до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам;

ООО "...":

29 марта 2005 года Горшковым, В. Ганиевым, организованной группой, в сумме ... копеек;

30 апреля 2005 года Горшковым, инспекторами ОГИБДД ... РОВД ... Кабировым и Гаффановым, организованной группой, Ягафаровым по предварительному сговору группой лиц, в сумме ... рублей ... копеек, Кабировым и Гаффановым с использованием служебного положения;

... РОСНО ОАО "...":

23 июня 2004 года Горшковым, инспектором ПДПС ГИБДД при УВД ... Янгировым, при пособничестве Нурмухамедова, организованной группой, в сумме ... рублей ... копеек, Янгировым с использованием служебного положения;

ОСАО "...":

10 февраля 2005 года Горшковым, В. Кузнецовым, организованной группой, в сумме ... рублей;

ОАО "...":

21 декабря 2005 года Горшковым, Кузнецовым, организованной группой, в сумме ... рублей ... копеек.

Кроме того, Горшков, признан виновным в том, что вне деятельности организованной преступной группы, совершил покушение на хищение денежных средств ОАО "..." 8 декабря 2005 года по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, в сумме ... копеек, а также 6 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам М., К., Г. П., Ф., А., а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана гражданина А. в крупном размере.

Также, помимо деятельности организованной группы, Гаффанов признан виновным в том, что 27 ноября 2005 года совершил хищение денежных средств в сумме ... копеек, принадлежащих страховой компании ЗАО "...", с использованием своего служебного положения. А также 12 февраля 2006 года, вне деятельности организованной группы, совершил покушение на хищение денежных средств в сумме ... копеек, принадлежащих ООО "...", с использованием своего служебного положения.

Кабиров, признан виновным в том, что вне деятельности организованной группы, 4 февраля 2005 года совершил хищение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ЗАО "...", с использованием своего служебного положения.

Янгиров, признан виновным в том, что вне деятельности организованной группы, 21 июля 2004 года совершил хищение денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ООО "...", с использованием своего служебного положения. А также, вне деятельности организованной группы, 6 января 2005 года совершил покушение на хищение денежных средств, принадлежащих ООО "...", с использованием своего служебного положения.

Данные преступления совершены в период времени с 15.01.2004 года по 21.12.2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Горшков, Кузнецов, Гаффанов, Янгиров, Ганиев, Кулов, Нурмухамедов вину признали частично, осужденные Ягафаров и Валиев вину признали полностью, а Юсупов, А. и Кабиров вину не признали.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Кузнецов и адвокат Морозова Н.С. считают приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что Кузнецову вменяется 4 эпизода мошенничества совершенного в составе организованной группы. Однако по первому эпизоду от 15.01.2004 года Горшков лишь использовал документы Кузнецова, не посвящая его в свои планы, нет состава преступления. Во втором эпизоде от 29.07.2004 года Горшков вообще не знал о данном ДТП, его роль выразилась в том, что он познакомил Кузнецова с Янгировым. Кузнецов признавая вину по этому эпизоду отрицает наличие организованной группы. Считают, что его действия по этому эпизоду должны быть переквалифицированы с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из третьего эпизода от 10.02.2005 года усматривается, что никто из осужденных и свидетелей не был ранее знаком, идея оформления фиктивного ДТП у них появилась спонтанно. Кузнецов добровольно отказался от совершения данного преступления, страховые выплаты не получал. Уголовное преследование по данному эпизоду должно быть прекращено. Четвертый эпизод от 21.12.2005 года вообще нельзя называть мошенничеством, так как ДТП было реальным, кроме того, страховые выплаты не были получены. Нет доказательств корыстной заинтересованности Кузнецова. По данному эпизоду не проводилась инженерно-техническая экспертиза. Полагают, что в судебном заседании не добыто доказательств того, что Кузнецов осуществлял поиск лиц владеющих автотранспортными средствами с механическими повреждениями и вовлекал их в совершение преступлений. Отсутствуют доказательства, что Кузнецов совершал преступления в составе организованной группы. Делая выводы о виновности осужденного, суд не привел мотивы по которым он отверг доказательства подтверждающие его невиновность. Не учел в должной мере смягчающие его вину обстоятельства и назначил суровое наказание. Осужденный просит прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, его адвокат просит изменить приговор и назначить Кузнецову наказание с применением ст. 73 УК РФ;

осужденный Валиев и адвокат Куликов Л.С. считают, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушался уголовно-процессуальный закон, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в действиях осужденного нет, так как он по просьбе Горшкова выехал на место ДТП и составил схему происшествия. О том, что было фиктивное ДТП, он не знал. Обязанности проверять ДТП, фиктивно оно или нет, на сотрудников ДТП не возлагается. Никакой корыстной или иной личной заинтересованности у него не было. В его действиях усматриваются признаки дисциплинарного проступка. Полагают, что суд должен был прекратить в отношении Валиева дело, так как он вину в составлении схемы ДТП признал, вред возместил, в содеянном раскаялся. Просят приговор в отношении Валиева отменить, а дело прекратить, за отсутствием в его деянии состава преступления;

адвокат Сафаргалиева Л.Р. в защиту интересов Кулова, указывает, что по эпизоду от 15.01.2004 года к Кулову обратился Нурмухамедов с просьбой помочь его другу Горшкову зафиксировать ДТП с участием его автомашины. Кулову были предоставлены документы участников ДТП, их объяснения, Горшков пояснил, каким образом произошла авария. На основании этих данных Куловым была составлена схема ДТП. Допрошенные в судебном заседании участники ДТП и свидетели, каких либо сведений о корысти в действиях Кулова не дали. Сам Кулов не отрицает, что по просьбе своего родственника составил схему ДТП, Схема была составлена с нарушениями заключавшимися в неистребовании наличия конкретных понятых, он сам внес сведения о понятых. Но документы участников ДТП были подлинными, хотя и представлены были только одной стороной - Горшковым. Считает, что по эпизоду от 13.02.2004 года не подтверждается вина Кулова, так как о фиктивности ДТП он не знал, не знал и о размере страхового возмещения которое получил потерпевший. Никакого разговора о деньгах с Куловым не было. Не доказана вина осужденного и по эпизоду от 30.04.2004 года, так как допрошенные в судебном заседании по этому эпизоду потерпевшие и свидетели показали, что Кулова не знали. Горшков пояснил, что за помощью в оформлении ДТП он обратился к Нурмухамедову, который пригласил Кулова. О чем они говорили между собой, он не знает. В качестве доказательств вины Кулова по эпизодам от 21.07.2004 г. и 15.05.2005 г. приведены протоколы допросов осужденного на предварительном следствии. В судебном заседании Кулов пояснил о несоответствии показаний данных в этих протоколах действительным обстоятельствам. Других доказательств его вины в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество нет. По всем эпизодам Кулову предъявлено обвинение в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения, однако ч. 4 ст. 159 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как использование служебного положения. Утверждает, что судом не учтены данные о личности осужденного. Просит приговор отменить;

осужденный Юсупов указывает, что не совершал вмененного ему преступления, что 16.02.2005 года поступило сообщение о ДТП, он выехал на место происшествия, где обнаружил автомобили с механическими повреждениями. При этом автомобили находились на обочине, то есть были убраны с места происшествия. У водителей спора по поводу виновных в ДТП не было. Правила позволяют при отсутствии пострадавших и взаимном согласии сторон в оценке обстоятельств случившегося, водители сами могут составить схему ДТП и прибыть в отдел милиции для оформления происшествия. Он, действуя по инструкции, собрал документы у участников ДТП, сделал примерные замеры и составил схему. Водители расписались, он составил рапорт о ДТП и передал эти документы кому-то из них для последующего оформления. Считает, что никакого мошенничества с его стороны не было, он никого не обманывал, служебное положение для завладения чужого имущества не использовал. Полагает, что сам стал жертвой обмана со стороны участников фиктивного ДТП. Если он, что-то нарушил, то только служебные инструкции, а не уголовный закон. Просит приговор в отношении него отменить, а дело прекратить;

осужденный Нурмухамедов указывает о своем не согласии с приговором. Утверждает, что его вина не доказана, доказательств его причастности к хищению денежных средств нет. Свидетелей Ф. и С. он не знал. Никто из осужденных и свидетелей не указывал на него в своих показаниях как на участника хищения денежных средств, в покушении на мошенничество. По эпизоду от 13.06.2004 года утверждает, что помог своему однокласснику К. подвез его ..., где было совершено мошенничество. Денег ему никто не предлагал. По эпизоду от 21 июля 2004 года участвовал его брат Х. С Я. являющимся свидетелем по данному делу, его познакомил Янгиров Р.Ф. инспектор ПДПС ГИБДД ... Указывает, что по эпизоду от 29 июля 2004 года он давал правдивые показания о том, что о данном факте мошенничества ему ничего не известно, что в хищении денежных средств он не участвовал. Считает, что в деле нет доказательств, что он имел личную заинтересованность в обогащении и какую-либо корысть. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Кабиров и адвокат Валиева И.Н. считают приговор несправедливым. Полагают, что суд сделал вывод о виновности Кабирова только на основании материалов предварительного следствия. В ходе судебного заседания свидетели дали подробные показания опровергающие участие Кабирова в совершении корыстных преступлений. Сам Кабиров, как и другие осужденные по делу утверждают, что никакой организованной группы не было. Кабиров не был знаком с Горшковым и другими участниками указанных преступлений. Он только поддерживал служебные отношения с Гаффановым. Подробно анализируя материалы дела, указывают, что по первому эпизоду от 30.10.2004 года никто из свидетелей не указывал на Кабирова, как на лицо, которое вовлекало их путем обещаний на получение незаконного дохода. Считают, что Кабиров, будучи введенным в заблуждение А. и А. составил протокол об административном правонарушении и в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. По эпизодам от 18, 19 декабря и 30 апреля 2004 года, а также от 20 февраля 2005 года никто из участников событий не указал на Кабирова как участника преступлений. В его действиях по этим эпизодам нет состава преступлений. По эпизоду от 11.03.2005 года в действиях Кабирова усматриваются ложно понятые дружеские чувства по отношению к Гаффанову, но не мошенничество. Было реальное ДТП, в сговор на получение незаконных денежных выплат он ни с кем не вступал. По эпизоду от 4.12.05 года Кабиров будучи, введенным в заблуждение ничего не знал о фиктивном ДТП, на основании административных материалов составил протокол об административном правонарушении. осужденный не отрицает, что по просьбе своего начальника Х. помог его племяннику оформить ДТП, которое со слов последнего было реальным. Однако за свои действия он никаких вознаграждений не получал. Считают, что в его действиях отсутствует корысть и умысел направленный на незаконное обогащение. Полагают, что суд в приговоре не привел доказательства участия Кабирова в совершении преступлений в составе организованной группы. Просят приговор в отношении Кабирова отменить, а его оправдать ввиду непричастности к совершенным преступлениям;

осужденный Ягафаров считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел то обстоятельство, что организаторы преступления добровольно отказались от его совершения. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, рассказал следствию об обстоятельствах дела, его действиями ущерб никому не причинен. Просит снизить назначенное ему наказание;

осужденный Ганиев и адвокат Шайхутдинов Г.С. указывают, что Ганиев признал свою вину по 4 эпизодам из 9 ему предъявленных. По эпизоду от 18.10.2004 года считают, что нет достаточных доказательств для признания Ганиева виновным в совершении мошенничества, так как он дал согласие восстанавливать поврежденные автомашины и получать за это деньги, полагая, что получает деньги от Горшкова за выполненную им работу. Он никого не обманывал, выгоду не получал, его действия не были направлены на обман страховой компании. По эпизоду от 20.10.2004 года вина Ганиева заключается в том, что он рассказал М., который разбил машину, как делают фиктивные ДТП. Никаких денег от М. он не получал и не был участником или организатором этого преступления. По эпизодам от 17.03. и 29.03.2005 года он не принимал участия в этих преступлениях и не имел никакой выгоды. По эпизоду от 29 марта 2005 года - ДТП между ... под управлением С. и под ... управлением Г. роль Ганиева заключается только в том, что он нашел Горшкову водителя С., но в совершении фиктивного ДТП он не участвовал, никакого вознаграждения не получал, никого не обманывал. Считают, что в ходе судебного разбирательства нарушался принцип состязательности сторон. Без согласия стороны защиты оглашались показания неявившихся свидетелей, что с согласия председательствующего по делу государственный обвинитель оглашал показания свидетелей, которые не помнили своих показаний. Считают приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывают, что Ганиев осознал свою вину, раскаялся в объеме предъявленного ему обвинения, активно способствовал раскрытию преступлений. Суд не учел в должной мере эти обстоятельства. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Горшков и адвокат Василенко А.Я. считают приговор незаконным не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывают, что Горшков обвиняется по 44 эпизодам мошенничества, часть из которых по приговору он совершил как руководитель преступной организованной группы. Однако, полагают, что факт создания организованной группы Горшковым не нашел своего подтверждения. Поскольку преступления совершались спонтанно, по мере того, как кому-то требовались деньги на ремонт автомашины. Несколько преступлений совершались вынужденно, из-за отказа страховой компании выплачивать возмещение вреда без милицейских протоколов. Указывают, что в отношении лиц, которые фактически были инициаторами, исполнителями и получателями денег дела прекращены, они стали свидетелями и оговорили Горшкова. В основу обвинения положены показания осужденных данные ими в ходе предварительного следствия. В судебном заседании они, кроме М. и Ягафарова, отказались от них, заявив, что давали показания под давлением. Об отсутствии организованной группы, по их мнению, свидетельствует то, что многие участники преступлений не были знакомы, никогда вместе не собирались, заранее совершение преступлений не планировали, деньги не распределялись. Горшков никаких указаний никому не давал. Считают, что нет признака организованной группы, а есть группа лиц по предварительному сговору. Полагают, что судом нарушался принцип состязательности сторон. Так суд огласил показания свидетеля Ф. без согласия стороны защиты, суд учитывал только позицию государственного обвинителя. Анализируя обстоятельства дела, указывают, что по 7 эпизодам с кредитом на покупку автомобилей Горшков не был собственником этих автомобилей, что машины продавались по их кредитной стоимости. Факт продажи автомобиля по цене большей, чем та за которую продавец сам ее купил, не составляет состава хищения. Дело по этим эпизодам должно быть прекращено. Указывают, что по 12 эпизодам Горшков свою вину признал частично, в его действиях нет корыстной заинтересованности, а есть желание оказать дружескую помощь. Его действия по этим эпизодам необходимо переквалифицировать с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ. По остальным эпизодам мошенничества в его действиях нет состава преступлений, и он подлежит оправданию. Горшков также указывает, что по эпизодам мошенничества направленного на хищение имущества К., Г., Ф. и А. он вину признает частично, так как эти люди действительно оформили автомобили на свое имя по его просьбе, но он собирался рассчитаться с ними, но был арестован. Просит переквалифицировать его действия со ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ. Указывает о своем несогласии с заключениями экспертиз. Просят приговор изменить, по 6 эпизодам по ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ по кредитам на покупку автомобилей уголовное преследование в отношении Горшкова прекратить за отсутствием события преступления. По эпизодам, где он признал свою вину переквалифицировать его действия с ч. 4 на ч. 2 ст. 159 УК РФ. Исключить из приговора показания свидетеля Ф. По остальным эпизодам уголовное преследование Горшкова прекратить за отсутствием состава преступлений;

осужденный Гаффанов и адвокат Кашапов Р.Х. считают, что судом в отношении Гаффанова неправильно применен закон. По 6 эпизодам он признал себя виновным, но не согласился с квалификацией его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так как ч. 4 указанной статьи не предусматривает квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". Полагают, что действия Гафанова должны быть квалифицированны по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Утверждают, что доказательств того, что Гаффанов входил в состав организованной группы, в деле нет. Гаффанов не был знаком с Горшковым, они не встречались, деньги от него он не получал. Никто из других осужденных, кроме Кабирова, не был знаком с Гаффановым. По эпизоду от 27.11.2005 года считают, что суд, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ незаконно ввел квалифицирующий признак "по предварительному сговору группой лиц" не предусмотренный этой статьей. Полагают, что суд необоснованно признал Гаффанова виновным в покушении на мошенничество по эпизоду от 30.04.2005 года, так как он добровольно отказался от доведения преступления до конца, отказался от страховых выплат. Считают, что М. оговорил Гаффанова, чтобы угодить следствию. Оспаривают заключение судебной инженерно-технической экспертизы от 1.11.2006 года. Просят исключить из обвинения Гаффанова эпизоды от 20 и 29 декабря 2004 года за его непричастностью к ним. По эпизоду от 11.03.2005 года указывают, что было реальное ДТП и в действиях Гаффанова отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ;

осужденный Янгиров, адвокаты Валеев Р.Р. и Габбасова Г.Р. указывают, что Янгирову предъявлялось обвинение еще и по ст.ст. 210 ч. 3 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Но обвинение по ст. 210 УК РФ не нашло своего подтверждения, а от ст. 285 УК РФ отказался государственный обвинитель. При таких обстоятельствах полагают, что обвинение по пяти эпизодам по ст. 159 ч. 4 УК РФ связано с обвинением по ст. 210 УК РФ. Таким образом, действия Янгирова необходимо квалифицировать как пособничество в совершении мошенничества, то есть через ч. 5 ст. 33 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Сам Янгиров денежных средств не похищал. Он осознавал, что делал фиктивные документы на несуществующие ДТП, но делал это не из корыстных побуждений, а оказывал "помощь" своему коллеге Кулову. Считают, что суд не учел в полной мере обстоятельства смягчающие ответственность осужденного. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Зайнетдинов Р.Р., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Горшкова, Гаффанова, Кабирова, Янгирова, Кулова, Ганиева, Кузнецова, Нурмухамедова, Юсупова, Ягафарова и Валиева в совершении вмененных им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденных Валиева, Ягафарова, М. усматривается, что вину они признали полностью. Из показаний Горшкова, Кузнецова, Гаффанова, Янгирова, Ганиева, Кулова и Нурмухамедова, подробно изложенным в приговоре видно, что они вину признали частично.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевших и представителей потерпевших М., К., П., Ф., А., А., М., В., З., а также свидетелей Н., М., Д., С., Ф., М., Х., П., М., С., М., Ш., Ш., А., В., И., М., А., К., М., Ч., З., Х., И., А., С., А., Б., Г., Г., Б., К. и других.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы об административных правонарушениях, материалы страховых дел, копии должностных инструкций, заключения экспертов.

Доводы кассационных жалоб о том, что в действиях осужденных нет состава преступной организованной группы, являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, Горшковым была создана четкая структура преступной организованной группы, которая выражалась в определении целей совместной преступной деятельности, распределении ролей между участниками, тщательной подготовке к совершению преступлений; устойчивостью, которая выражалась в прочных постоянных личных связях между участниками, стабильности состава, длительном периоде преступной деятельности, четкой согласованности и последовательности действий при совершении преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний ..., единым способом их совершения и заранее распределенными ролями; сплоченностью, которая выражалась в объединении ее членов для совершения неопределенного числа преступлений и на неопределенно длительное время, наличии единой цели - получении незаконного дохода от совершения преступлений в сфере страховых мошенничеств; преступной специализации, что выражалось в совершении членами преступной организованной группы, однообразных преступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компаний ...; а также наличием связей с должностными лицами правоохранительных органов - инспекторов ПДПС ГИБДД при УВД ... и ОГИБДД ... РОВД ...

Утверждения о том, что показания на предварительном следствии осужденными давались под давлением, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Доводы осужденных Гаффанова и Кузнецова о том, что они отказались от получения страхового возмещения, то есть добровольно отказались от совершения преступлений по эпизодам от 10 февраля и 30 апреля 2005 года, опровергаются показаниями представителей ОСАО "..." К. и ООО "..." З. о том, что у них возникли сомнения в достоверности произошедших ДТП, в связи, с чем началось проведение проверки и решение о выплате страхового возмещения было отложено. В последствии была установлена фиктивность указанных ДТП.

Заключения судебных инженерно-технических экспертиз соответствуют требованиям закона, оснований признавать их недопустимыми доказательствами, о чем высказывается просьба в кассационных жалобах, оснований не имеется.

Несостоятельны и доводы адвокатов Кашапова Р.Х. и Сафаргалиевой Л.Р. о том, что в отношении их подзащитных Гаффанова и Кулова суд необоснованно указал в приговоре квалифицирующий признак мошенничества "совершение лицом с использованием своего служебного положения" не предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ и признак "по предварительному сговору группой лиц" не предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, в соответствии с требованиями закона, в случае совершения лицом преступлений предусмотренных несколькими частями одной статьи УК, действия виновного подлежат квалификации лишь по той части указанной статьи, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния, что суд и сделал.

Что касается оглашенения показаний свидетеля Ф., то, как видно из материалов дела, установив, что указанный свидетель по месту жительства не проживает, место его нахождения неизвестно, суд, выслушав мнение сторон, принял решение огласить показания данного свидетеля.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях осужденных по предъявленным обвинениям, свидетелей, заключениях экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Горшкова, Гаффанова, Кабирова, Янгирова, Кулова, Ганиева, Кузнецова, Нурмухамедова, Юсупова, Ягафарова и Валиева в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденным суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также, данные характеризующие их личность, в том числе и указанные в их жалобах.

Назначенное им наказание нельзя признать несправедливым вследствие суровости, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о смягчении наказания осужденным.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2008 года в отношении Горшкова В.В. Гаффанова И.Р. Кабирова И.И., Янгирова Р.Ф., Кулова А.К., Ганиева Р.Ф., Кузнецова А.В., Нурмухамедова М.Р., Юсупова М.Х. Ягафарова У.С. и Валиева М.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.