Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 49-О08-1 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за умышленное убийство. Доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2008 г. N 49-О08-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Валюшкина В.А.

судей Мещерякова Д.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 6 февраля 2008 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2007 года, по которому Зарипов Р.Т. осужденный по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2000 года по ст.ст. 102 п.п. "д, н", 15-102 п.п. "д, з, н" #УК РСФСР и ст. 209 ч. 2, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание, оправдан по ст. 146 ч. 2 п.п. "б, в" УК РСФСР (в ред. ФЗ РФ от 01.07.94 г.) за отсутствием состава преступления.

Осужден по ст. 103 УК РСФСР (в ред. ФЗ РФ от 24.04.95 г.) на 10 лет лишения свободы, а на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

По приговору суда Зарипов Р.Т. признан виновным в умышленном убийстве Г., совершенном 4 января 1996 года в ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того, Зарипову Р.Т. вменялось совершение нападения на Г. в целях хищения имущества, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений.

Совершение указанного преступления инкриминировалось Зарипову Р.Т. 4 января 1996 года в гор. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении Зарипова Р.Т. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда Зарипов Р.Т. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Зарипов Р.Т. вину не признал, не отрицая, что ночью 3 января 1996 года был в киоске у Г., у которого купили бутылку водки, распили и разошлись по домам.

В кассационном представлении прокурора в обоснование доводов о незаконности приговора указывается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оправдывая Зарипова по ст. 146 ч. 2 п.п. "б,в" УК РСФСР, и переквалифицируя его действия со ст. 102 п. "а" на ст. 103 УК РСФСР, суд указал на возникновение неприязненных отношений между Зариповым и потерпевшим Г., что противоречит добытым по делу доказательствам. Приводя показания М., К., Г. и М., прокурор приходит к выводу о том, что действия Зарипова, начавшиеся как просьба о получении им бутылки водки в долг, переросли в разбой, поскольку он, услышав отказ, вытащил Т. из-за прилавка и стал наносить удары по различным частям тела, т.е. напал на него с целью завладения бутылкой водки. Кроме того, ни сам Зарипов, ни свидетели не давали показания о возникновении между первым и потерпевшим неприязненных отношений. В приговоре не получили никакой оценки действия Зарипова по завладению бутылкой водки. В представлении также указывается на искажение судом предложенной следствием квалификации преступления: Зарипову предъявлялось обвинение в совершении убийства из корыстных побуждений, а не сопряженного с разбоем, как значится в приговоре. В связи с необоснованным оправданием Зарипова по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и переквалификации его действий на ст. 103 УК РСФСР, ему назначено несправедливое наказание в виду чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе потерпевший Г., приводя доводы, аналогичные содержащимся в представлении прокурора, дополняет их приведением фабулы обвинения, которое инкриминировалось Зарипову органами следствия, полагая, что она, а также квалификация действий Зарипова, является правильной. Считает, что и при судебном разбирательстве установленные органами следствия обстоятельства, нашли подтверждение. Факт завладения Зариповым бутылкой водки при совершении убийства, сопряженное с разбоем, бесспорно, установлен в судебном заседании показаниями М., К., М., К. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора и потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности Зарипова в убийстве Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность Зарипова Р.Т. в убийстве Г.Р.М. самим осужденным, а также прокурором и потерпевшим не оспаривается, она подтверждается: показаниями свидетелей М. и К., согласно которым после распития спиртного, находившийся с ними Зарипов Р.Т. попросил продавца Г. дать им в долг еще бутылку водки, тот отказал, между ними началось ссора, переросшая в драку. Зарипов Р.Т. и Г. переместились в киоск, откуда минут через 5-7 вышел Зарипов Р.Т. с окровавленной рукой, сказал, что-то оскорбительное в адрес Г., типа "щенок". На следующий день они узнали, что Г. убит; показаниями свидетеля М., хозяина киоска, о том, что приехав вечером к киоску, внутри него увидел Зарипова, К., М., а также продавца Г., находившихся в возбужденном состоянии. Зарипов сказал, что Г. не дает бутылку водки, на что он обратился к последнему с предложением дать бутылку и записать в долг Зарипову. Он вскоре уехал домой, куда к нему через некоторое время приехал Зарипов и сказал, что он просил у Г. вторую бутылку водки, но тот не дал ее и он его убил. На следующий день к нему прибежал Х. и сказал, что в киоске найден труп Г.; протоколом осмотра торгового павильона "Ежик", в котором обнаружен труп Г.; заключениями экспертов, согласно которым смерть Г. наступила от острой кровопотери, возникшей вследствие множественных колото-резаных ранений головы, шеи, конечностей, грудной клетки с повреждением правого легкого.

Виновность Зарипова в убийстве подтверждается и другими доказательствами, которые приведены в приговоре.

Что касается доводов прокурора и потерпевшего, содержащиеся соответственно в представлении и жалобе, то аналогичные доводы были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом.

Как правильно указано в приговоре, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, в том числе, показания свидетелей М., К., М. и Г., Зарипов, как и некоторые другие лица, неоднократно бывал в киоске "Ежик", брал в долг товары, в частности, спиртное. В ночь на 4 января 1996 года Зарипов с приятелями вновь пришел в киоск просить в долг водку, но из-за отказа Г. удовлетворить его просьбу, между ними произошла ссора. Появившийся хозяин киоска М. велел Г. дать Зарипову в долг бутылку водки. Позднее, когда Зарипов попросил у Г. еще одну бутылку водки в долг, а Г. отказал, между ними вновь возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Зарипов убил Г., то есть, мотивом убийства явились возникшие между Зариповым и Г. неприязненные отношения, а не желание Зарипова завладеть бутылкой водки.

Об этом же свидетельствует и последующее поведение Зарипова, в частности, фраза, произнесенная им по выходу из киоска, что он "проучил щенка", его приход к М., которому он сообщил, что Г. отказался дать ему водку в долг, за что он и проучил последнего, убив его.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Зарипова и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зарипова в убийстве Г., дав содеянному правильную юридическую оценку.

Отсутствие в приговоре какого-либо осуждения относительно бутылки водки, которую Зарипов якобы забрал в киоске, в данном конкретном случае, не ставит под сомнение обоснованность приговора.

Назначив Зарипову наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, являющееся справедливым, суд обоснованно освободил Зарипова от наказания за истечением срока давности.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2007 года в отношении Зарипова Р.Т. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.