Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 49-О08-2 Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым первому осужденному справедливо назначено наказание за разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также убийство двух лиц, сопряженное с разбоем, второму осужденному - за умышленное причинение легкого вреда здоровью, тайное хищение имущества и заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2008 г. N 49-О08-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Валюшки на В.А. и Кондратова П.Б.

рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2008 года кассационные жалобы осужденной Ласый И.М. и потерпевшего С. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2007 года, по которому

Ласый И.М., судимая по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2000 года (с учетом постановления Алатырского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2003 года) по ч. 4 ст. 111 и ст. 116 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением начальника учреждения ЮЛ-34/2 УИН МЮ РФ по Чувашской Республике от 11 декабря 2003 года, на основании п. 8 "г" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин", срок наказания сокращен на 1 год; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2006 года освобождена условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней, осуждена к лишению свободы по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 на 15 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 17 лет и на основании ст. 70 УК РФ - окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Харитонов В.Н., осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием с заработка ...% в доход государства, по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Ласый И.М. в пользу С. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. и мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Ласый И.М. совершила разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также убийство двух лиц - Я. и С. сопряженное с разбоем.

Харитонов В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью С., тайное хищение имущества Я. и С., заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, совершенного Ласый И.М.

Указанные преступления совершены 11 марта 2007 года в г. ... Республики ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ласый И.М. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не признала, считая себя виновной лишь в тайном хищении чужого имущества.

Осужденный Харитонов В.А. свою вину в преступлениях, за совершение которых он осужден, признал полностью.

В кассационной жалобе осужденная Ласый И.М. выражает несогласие с приговором, настаивая на его отмене и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Утверждает, что убийство Я. и С. совершил оговоривший ее Харитонов В.Н. Считает, что следствие и суд ненадлежащим образом исследовали и оценили доказательства по уголовному делу: признали орудием преступления нож, которым в действительности не было совершено убийство С. не дали оценку тому обстоятельству, что на одежде Харитонова В.Н. были обнаружены следы крови, тогда как на ее одежде крови не было; безосновательно отвергли ее показания, что дубленка и ... рублей были ей подарены С. не учли, что Харитонов В.Н. давал показания после того, как он подслушал показания, данные ею. Выражает сомнения в обоснованности заключений экспертов, ссылаясь на то, что к моменту начала проведения судебно-медицинской экспертизы труп С. еще не был идентифицирован. Признает себя виновной только в краже.

Потерпевший С. также просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение или возвращении его прокурору, полагая, что материалами уголовного дела не подтверждается совершение убийства двух женщин одной Ласый И.М., и настаивая на привлечении к уголовной ответственности за убийство и разбой также Харитонова В.Н. При этом утверждает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства: о вызове и допросе в судебном заседании неявившихся свидетелей, а также гражданского мужа матери (о принадлежности ножа, которым, якобы, было совершено преступление), следователя (относительно мотивов предъявления обвинений и выводов, сделанных в заключениях экспертов), эксперта (в целях проверки обоснованности выводов о характере повреждений, причиненных потерпевшим, и о возможности установления принадлежности крови, обнаруженной на одежде Харитонова В.Н. самому Харитонову В.Н.), о предоставлении ему адвоката по назначению, о допуске к участию в деле в качестве представителя его жены, о предоставлении копий отдельных процессуальных решений, о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя Павловой Н.Г., судебная коллегия приходит к заключению, что выводы суда о виновности Ласый И.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений и об их юридической квалификации основываются на законе и исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащие анализ и оценка которых даны в приговоре.

Вина Ласый И.М. в убийстве Я. и С., а также в похищении их имущества подтверждается:

частичным признанием вины самой Ласый И.М., показавшей, что после распития спиртных напитков в квартире Я. и С. и их убийства Харитоновым В.Н. она вместе с Харитоновым В.Н. похитила принадлежавшие потерпевшим вещи;

показаниями осужденного Харитонова В.Н. о том, что Ласый И.М. платком, затянутым вокруг шеи Я., задушила ее, после чего они вдвоем спрятали труп в диван, а затем Ласый И.М., взяв нож, вошла в спальную комнату, где находилась С., и вскоре вышла оттуда с ножом и руками в крови, а также что из квартиры они унесли 4 пакета с вещами, которые собрала Ласый И.М.;

показаниями свидетеля Б. слышавшей, что с вечера 10 марта 2007 года приблизительно до 3 часов ночи из квартиры Я. и С. раздавались шум и песни, свидетельствующие о том, что там распивают спиртные напитки, а ближе к 3 часам ночи стали слышны ругань двух женщин и крики о помощи;

показаниями свидетелей Б. - гражданской жены С. и Т. - сестры Я. о том, что они знали, что Я. и С. собирались на свидание к родственникам в места лишения свободы, в связи с чем закупили сало и другие продукты, которые к моменту обнаружения трупов исчезли из квартиры вместе с некоторыми вещами;

протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2007 года, из которого видно, что на бутылках из-под водки были обнаружены отпечатки пальцев Ласый И.М., а на полу между кроватями, рядом с головой трупа С. - след ноги в виде пятна бурого цвета;

заключением эксперта N ..., согласно которому обнаруженный рядом с трупом С. след ноги мог быть оставлен надетым на правую ногу носком, изъятым у Ласый И.Н.; протоколом обыска от 15 марта 2007 года в квартире N ... дома N ... по улице ... г. ... где проживали Харитонов В.Н. и Ласый И.М., которым подтверждается обнаружение в этой квартире чайного сервиза из 14 предметов.

Обстоятельства, на которые в обоснование своих возражений против приговора ссылается Ласый И.М., не колеблют сделанный судом вывод о ее виновности в совершении инкриминируемых ей преступлений. Отсутствие на одежде осужденной следов крови может объясняться тем, что свитер, в котором Ласый И.М. находилась в момент совершения преступления, после этого был выстиран, что было подтверждено в судебном заседании Харитоновым В.Н. и Х. Не опровергает выводы суда о виновности Ласый И.М. в убийстве Я. и С. и заявление осужденной о недостоверности актов судебно-медицинских экспертиз, т.к. то обстоятельство, что к началу экспертного исследования трупа С. этот труп не был идентифицирован, само по себе не может служить основанием для поставления под сомнение данных объективного исследования трупа и выводов эксперта о причинах смерти; к моменту же завершения подготовки заключения эксперта 17 марта 2007 года личность погибшей была установлена.

Содеянное Ласый И.М. правильно квалифицировано по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Назначенное судом наказание соответствует тяжести совершенных преступлений и личности осужденной.

Судебная коллегия также не находит законных оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего С. об отмене приговора и признании Харитонова В.Н. виновным в совершении убийства и разбоя.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Поскольку органами предварительного следствия Харитонову В.Н. было предъявлено обвинение лишь по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ст. 316 УК РФ (с учетом изменения, внесенного в обвинение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства), суд не вправе выходить за эти пределы и рассматривать вопрос о виновности обвиняемого в совершении более тяжких преступлений, предусмотренных статьями 105 и 162 УК РФ.

Не допускает уголовно-процессуальный закон в такого рода случаях и возвращение уголовного дела прокурору с целью изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого, поскольку, как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 г. N 18-П, суд правомочен в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить по ходатайству стороны или по собственной инициативе уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Поскольку требования С. об установлении доказательств причастности Харитонова В.Н. к совершению иных, более тяжких по сравнению с инкриминируемыми ему органами уголовного преследования, преступлений непосредственно связаны с восполнением неполноты предварительного следствия, они не подлежат удовлетворению судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено. Отклонение судом ходатайства потерпевшего С. об обеспечении его помощью адвоката по назначению не нарушает процессуальные права этого участника процесса, поскольку уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 42 УПК РФ, не обязывает дознавателя, следователя и суд обеспечить предоставление такой помощи потерпевшему. Вместе с тем С. был вправе сам пригласить для оказания ему помощи представителя, однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что он обращался к суду с ходатайством о допуске представителя и выдавал кому-либо доверенность на участие в суде в этом качестве.

Заявление потерпевшего о фальсификации судом протокола судебного заседания в части, касающейся изложения содержания ответов Харитонова В.Н. на вопросы С., не находит подтверждения.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Ласый И.М. и С. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2007 года в отношении Ласый И.М. и Харитонова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Ласый И.М. и потерпевшего С. - без удовлетворения.