Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 49-О08-67 Суд изменил приговор, снизив назначенное осужденному по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание, поскольку не учел требования ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В остальном приговор по делу об умышленном причинении смерти (пособничестве) группой лиц по предварительному сговору в отношении всех осужденных суд оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 49-О08-67

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17 мая 2017 г. N 47-П17 настоящее Кассационное определение отменено в отношении Пермякова М.С. в части его осуждения, а также Акназарова Р.М. и Хмеляева Д.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Акназарова Р.М., Хмеляева Д.А., Пермякова М.С. и адвокатов Хамидуллиной Ф.Ф., Рудик Т.Г., Садловской Т.А., Курдюкова В.И. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2008 года, которым

Акназаров Р.М. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Хмеляев Д.А. осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 16 лет, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пермяков М.С. осужден по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ Пермяков оправдан.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденных Акназарова Р.М., Хмеляева Д.А., Пермякова М.С. и адвокатов Хамидуллину Ф.Ф., Смирнова О.А., Николаенко В.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия установила:

Акназаров и Хмеляев признаны виновными в умышленном причинении смерти Я. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также в покушении на умышленное причинение смерти Р. двух или более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Пермяков признан виновным в пособничестве в умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Данные преступления совершены 18 августа 2007 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Акназаров и Пермяков вину не признали, а осужденный Хмеляев вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Султангареева В.А. считает приговор незаконным в части назначения наказания осужденному Хмеляеву Д.А. Указывает, что при назначении наказания Хмеляеву суд учел его явку с повинной, однако не учел, что в соответствии со ст. 62 УК РФ в этом случае срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Просит приговор в отношении Хмеляева изменить, снизить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ наказание до 15 лет лишения свободы, а также снизить наказание по совокупности преступлений.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Акназаров и адвокаты Рудик Т.Г., Курдюков В.И. считают приговор незаконным. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из описательно мотивировочной части приговора следует, что находясь в ... Акназаров и Хмеляев спланировали убийство двух человек Я. и Р. Однако Акназаров не был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, отсюда вывод суда о том, что Акназаров и Хмеляев заранее спланировали убийство двух человек является не обоснованным. Никакого предварительного сговора на убийство не было. Считают, что показания осужденных о том, что убийство Я. совершил один Хмеляев, из-за неправомерных действий потерпевшего, ничем не опровергнуты. Утверждают, что Акназаров нанес Я. один удар ножом без цели его убийства. Объективных действий по лишению жизни потерпевшего он не предпринимал. Он не являлся соисполнителем убийства. Считают показания Р. о том, что Акназаров ударил ее ножом в руку, ничем не подтверждены и не могут быть доказательствами по делу. Р., как на следствии, так и в суде отказалась от проведения очных ставок, отказалась продемонстрировать каким образом ей причинялись ножом, а затем отверткой телесные повреждения нападавшими. Полагают, что никакого умысла на убийство Р. ни у Акназарова, ни у других осужденных не было, было простое запугивание. Если же предположить, что был умысел на убийство Р., то затем последовал добровольный отказ от убийства. Считают, что суд необъективно не принял во внимание показания родственников Акназарова о наличии у него денег и отказал в принятии встречного иска. Утверждают, что конфликт возник из-за пропажи денег. Считают, что суд неправильно установил мотив преступления. За квартиру, купленную у Я. Акназаровым все деньги были выплачены. Коттедж не должны были строить, так как Я. не оплатил предварительные расходы по смете строительства. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Хмеляев и адвокат Садловская Т.А. указывают, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного. В основу вынесенного приговора взял явку с повинной Хмеляева. Считают данную явку с повинной незаконной, так как она была получена под психическим и физическим давлением, когда Хмеляев был задержан. Показания Хмеляева на предварительном следствии от 21.08.2007 года также считают незаконными, поскольку они давались без участия адвоката. Показания Р. считают противоречивыми и не подтвержденными другими доказательствами по делу. Все протоколы осмотров места происшествия, выемки и осмотра предметов также произведены с нарушением закона. Полагают, что суд не дал должной оценки показаниям Хмеляева о том, что он просто защищал своих друзей, что Я. напал первым, что в его действиях не было корыстного мотива. На самом деле мотивом преступления стали противоправные действия потерпевшего Я. - похищение им денег. В отношении Р. - нет доказательств, что он наносил ей удары. Хмеляев считает, что поскольку Я. умер не сразу, то он не может нести ответственность за его убийство. Утверждает, что никакого предварительного сговора на совместные действия у них не было, пункт "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к нему применен не правильно. Указывают, что суд не учел данные о личности Хмеляева и назначил ему наказание с нарушением требований ст. 62 УК РФ. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный Пермяков и адвокат Хамидуллина Ф.Ф. указывают о своем несогласии с приговором. Утверждают, что он вынесен на недопустимых доказательствах. Так, осмотр места происшествия проводился с нарушением закона, изъятые предметы укладывались в пакеты, но не опечатывались, с места происшествия не изымались. Понятым не были разъяснены их права. Считают, что явка с повинной Пермякова не может быть доказательством по делу, так как давалась не уполномоченному лицу и не была добровольной. Вывод суда о вовлечении Акназаровым в совершение преступления Пермякова не подтверждается материалами дела. Указывают, что Пермяков находился в договорных отношениях с фирмой "Президент", управляющими которой были Акназаров и Хмеляев, и не мог самостоятельно уехать с места происшествия. У него не было умысла на совершение пособничества в убийстве Я. Утверждают, что нет никаких данных о наличии предварительного сговора Акназарова и Хмеляева с Пермяковым об убийстве Я. Указывают, что из показаний потерпевшей Р. и свидетелей не усматривается, что автомашина "..." закрывала видимость происходящего. На самом деле, как указывает Пермяков, он двигался на автомашине вперед назад, но это было сделано для того, чтобы Хмеляев прекратил свои действия по отношению к потерпевшему. Пермяков кричал ему, что уедет. То есть своими действиями пытался остановить Хмеляева. Показания Хмеляева данные им на предварительном следствии считают недопустимыми доказательствами, так как в судебном заседании он от них отказался. Просят приговор отменить, а Пермякова оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Султангареева В.А., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Акназарова, Хмеляева и Пермякова в совершении вмененных им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Р. усматривается, что более трех лет она сожительствовала с Я. проживали в ... по ... У отца Я. была квартира по ... Ж. хотел продать эту квартиру и построить дом в пригороде. Он занимался продажей этой квартиры с фирмой ООО "Президент". Решил продать через них квартиру, у него это не получилось и он отказался. Затем позвонил директор этой фирмы Акназаров и предложил купить у него эту квартиру. В счет неё он предложил построить дом и предоставить земельный участок. Она при этом не присутствовала, знает со слов Е., не знает так же, как оформлялась эта квартира. Акназаров передавал за квартиру ... рублей, других денег не видела. Е. говорил, что из этих денег они предложили машину за ... рублей. Они вдвоем с Акназаровым ездили в "Тойота-центр", смотрели ее. Е. звонил оттуда, что передал деньги за оформление машины. Потом ... рублей попросил Акназаров в долг на покупку Она не видела, как передавались эти деньги, Ж. взял эти деньги и сказал, что Акназаров их просит в долг на покупку автомашины Это было 17 августа. До этого Акназаров предложил Е. должность водителя в своей фирме, затем на должность директора по общим вопросам, хотя ранее он на таких должностях не работал, и соответствующего образования также не было. На его работе она была несколько раз, первый раз по поводу продажи квартиры и постройки дома, там была также его мама, потом за два дня до произошедшего. С подсудимыми не общалась. В один из дней Е. сказал, что предлагают бесплатные путёвки на море в ... Она согласилась, хотя и без них они хотели летом поехать отдыхать в ... Она заметила, что в этих путевках вместо года рождения вписана дата выдачи паспорта, затем унёс их, чтобы поставить печать. Потом он путевки принес в запечатанном конверте и не дал их открыть, сказал, что нельзя смотреть. Вечером перед выездом 17 числа Ж. сказала, что они - Акназаров, Хмеляев, Пермяков тоже едут туда в сторону ..., что везут туда какие-то товары и машину специально купили для этих целей. Она не хотела с ними ехать, потому что у них был свой маршрут через ..., а Акназаров предложил ехать через ... Он говорил, что там дорога якобы лучше. Встретились с ними рано утром 18 августа на объездной дороге в ... В основном впереди ехали они с Ж., останавливались только покушать раза два и с ребятами не разговаривали, общались иногда по телефону. Первый раз остановились где-то в поле и ребята объяснили, что у них что-то стучит в машине, и попросили Е. посмотреть. Он посмотрел и сказал, что все нормально. Через некоторое расстояние заехали в заброшенную деревню и остановились возле конюшни, дальше был тупик, и дороги больше не было. Здесь они опять вышли из машины на улицу. Пермяков достал из багажника две отвертки и делал вид, что что-то прикручивал, куда их потом девал - она не видела. Потом поехали в обратную сторону и тут Акназаров сказал, что заблудились и попросил, чтобы она разрешила Е. поехать за рулем их машины ... чтобы послушать, что случилось у машиной, а Пермяков чтобы сел в её автомашину. Е. сел за руль, Акназаров рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, Хмеляев - на заднее сиденье. Они поехали вперёд, она за ними. Затем она увидела, что у загорелись стоп-сигналы и из машины пытается выбежать Е., но его тянули из машины за майку, майка порвалась, он вырвался, пробежал мимо неё с криком: "беги, убивают!". На правом боку увидела кровь. Потом из машины выскочил Хмеляев и побежал за ним. Пермяков садится за руль ... и едет за ними. Тут она тоже вышла из машины, а Акназаров тоже выскочил из машины и побежал за ней с небольшим ножом. Догнав, начал им ударять, она защищалась, один раз попал в область груди, остался небольшой шрам, и второй раз попал в палец и лезвие ножа обломилось. Он скрутил её и посадил в машину на переднее сиденье, начал просить дать её показания против Е. что якобы тот убил его ребенка. Она просила их не трогать и Р. пообещал это. В это время она увидела, что Е. лежит на обочине. Пермяков держал его, а Хмеляев наносил удары, чем - не видела из-за большого расстояния. Оба махали руками. Потом она вырвалась и побежала через дорогу, кричала о помощи проезжающим мимо машинам, но никто не остановился. Акназаров сел в её машину и поехал за ней, она забежала в кювет, где Акназаров догнал её и начал душить локтевым сгибом. Потом на ... подъехали Пермяков и Хмеляев, последний подбежал к ней и начал наносить удары отверткой по голове, по шее, в область груди. Пермяков остался сидеть за рулем автомашины ... При этом Акназаров и Хмеляев между собой переговаривались - куда лучше бить, как это лучше сделать, чтобы не оставлять её в живых. Она уже почти потеряла сознание, в это время появились машины и ребята убежали, оставив её. Они немного отъехали, но потом вернулись обратно, она притворилась мертвой, Акназаров, перебежав через неё, вырвал из их машины ключи и они уехали.

Затем она поднялась и пошла к Е., там был уже какой-то мужчина, который отвез их в больницу, но по дороге Е. умер. Ей там сделали перевязки, и в это время туда на "скорой помощи" привезли Акназарова. Она всё рассказала врачам, и медсестра сообщила в милицию. Через окно она увидела, что у того была повреждена спина, хотя на месте происшествия их не было.

У неё обнаружили резаную рану в области груди, на руке, от отвертки на шее, лице, груди. Действия подсудимых были сплоченными, друг с другом они не разговаривали, а делали молча. Мужа убили с целью завладения квартирой, других причин не было. В ... и по дороге Е. не говорил ей о том, что отобрал или собирается отобрать у Акназарова эту фирму, отношения между ними были спокойными.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с явками с повинной осужденных Хмеляева и Пермякова данных на предварительном следствии, с показаниями потерпевшей Я., свидетелей Ф., И., Х., Г., С., К. и других, подробно изложенным в приговоре

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, санаторно-курортные путевки на имя Я. и Р., заключения экспертов.

Доводы кассационных жалоб о том, что у Акназарова и Хмеляева не было умысла и корыстной заинтересованности убивать потерпевших, что конфликт возник из-за неправомерных действий Я., являются не состоятельными, поскольку, как установил суд, умысел на убийство следует из их действий: продали фирму потерпевшему, при этом, не указав дату совершения сделки, в инспекции федеральной налоговой службы ее не зарегистрировали, передали потерпевшим подложные путевки для поездки на юг на отдых, сами поехали с ними, заставив ехать другим, заранее рассчитанным маршрутом, по пути взяли ножи, действовали согласованно, для создания алиби Акназаров причинил себе телесные повреждения.

Указанные в жалобах доводы, о том, что от удара Акназарова не могла наступить смерть потерпевшего Я. опровергается заключением эксперта о том, что все проникающие резанные и колото-резаные раны, как по отдельности, также и в совокупности, привели к смерти потерпевшего.

Не состоятельны и доводы жалоб о том, что Акназаров и Хмеляев не собирались убивать потерпевшую Р. Как видно из показаний Хмеляева на предварительном следствии, Акназаров сказал ему, что не собирается строить коттедж, а супругов надо убить за пределами ... Из показаний потерпевшей Р. следует, что Акназаров напал на нее и ударил ножом в область груди, больше ударов нанести не смог, так как сломался нож, после чего начал ее душить, затем подбежавший Хмелев стал ударять ее отверткой в область груди, голову, шею, при этом разговаривая - куда ее ударять, и что ее нельзя оставлять в живых, что указывает о наличии умысла, направленного на лишение жизни потерпевшей, и который они не смогли довести до конца, по не зависящим от их воли обстоятельствам, так как она потеряла сознание, и они посчитали ее мертвой и на месте происшествия появились посторонние автомашины.

Доводы Пермякова и его адвоката Хамидуллиной Ф.Ф. о том, что он не оказывал пособничества Акназарову и Хмеляеву в убийстве, опровергаются материалами дела, из которых видно, что он знал о предстоящем убийстве, сразу после того, как раненый Я. выбежал из автомашины ... сразу пересел за ее руль, поехал за Хмеляевым и Я., прикрывая их борьбу автомашиной от проезжающих машин, а также увез с места происшествия.

Утверждения указанные в жалобах о том, что явки с повинной Хмеляева и Пермякова даны под давлением, что протокол осмотра места происшествия был проведен с нарушением закона, в частности понятым не были разъяснены их права, судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Суд также исследовал в судебном заседании и дал оценку показаниям Хмеляева на предварительном следствии и его явку с повинной (т. 7 л.д. 117).

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство происходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, приговор суда основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях осужденных по предъявленным обвинениям, свидетелей, заключениях экспертов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Акназарова, Хмеляева и Пермякова в инкриминируемых им преступлениях.

Их действиям дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении Хмеляева подлежит изменению, поскольку, как правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, суд обоснованно учел его явку с повинной как смягчающее вину обстоятельство, однако при назначении ему наказания по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ не учел требования ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания в этом случае не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2008 года в отношении Хмеляева Д.А. изменить, назначенное ему по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание снизить до 15 лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ окончательно назначить Хмеляеву 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Акназарова Р.М. и Пермякова М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.