Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 49-О08-84СП Суд изменил приговор, уточнив, что по эпизоду, предметом мошенничества которого явился автомобиль, осужденному назначено наказание в виде лишения свободы на срок не 5 лет 36 месяцев, а 5 лет 6 месяцев. В остальном приговор в отношении него и остальных пятерых осужденных суд оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 49-О08-84СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Шавшиной Г.З., Шавшина П.А., Чернова С.Ю., Галеева А.Ф., Алтухова В.А., адвокатов Харисова В.Г., Кульбаевой А.В., Трифоновой Н.В. и кассационному представлению прокурора на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2008 года, по которому

Шавшина Г.З. осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("... - телефон ...") на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 6 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - "...") на 7 лет 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (... - "...") на 7 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...руб.) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - телефон "...") на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 6 лет 8 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - телефон "...") на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ... руб.) на 5 лет 5 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ... руб.) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - "...") на 8 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - "...") на 8 лет; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 10 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (... - ... руб.) на 5 лет; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ("...") на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 7 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет в исправительной колонии общего режима;

Шавшин П.А. осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (".." - телефон "...") с применением ст. 64 УК РФ на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - "..") на 5 лет 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("... - "...") на 5 лет 3 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ... руб.) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ( ".." - телефон "...") с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 3 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - телефон "...") на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." телефон "...") с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ... руб.) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ... руб.) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (".." - "...") на 5 лет 4 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - "..." на 5 лет 3 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ... руб.) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." -"..") с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 3 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 5 лет, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 6 лет в исправительной колонии общего режима;

Пустовалов К.С. осужден к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("... - телефон ...") с применением ст. 64 УК РФ на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 5 лет 36 месяцев (как указано в приговоре); по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - "...") на 5 лет 3 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (... руб.) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("... - телефон "...") с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 3 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("...") на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("... - телефон ...") с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." руб.) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (... руб.) с применением ст. 64 УК РФ на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (... - "...") на 5 лет 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (на 5 лет 4 месяца; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 8 лет; по ч. 3, ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (... с применением ст. 64 УК РФ на 3 года 3 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (".." - ...) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("...") на 5 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в исправительной колонии строгого режима;

Чернов С.Ю. оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ: по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - "телефон") на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." ... на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 4 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - "...") на 4 года 3 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." - ... руб.) на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("...") на 4 года; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("..." руб.) на 3 года 6 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ ("...") на 4 года 8 месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (...) на 4 года 6 месяцев; по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ на 6 лет 6 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 8 лет в исправительной колонии общего режима;

Галеев А.Ф. осужден к лишению свободы с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ: по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 5 лет 11 месяцев; по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 4 года 11 месяцев, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, и

Алтухов В.А., судимый 26 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 159 УК РФ ("..." - ... руб.) на 1 год; по ч. 3 ст. 159 УК РФ ("..." - ...) на 2 года 4 месяца; по ч. 3 ст. 159 УК РФ ("...") на 2 года 6 месяцев, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 26 сентября 2007 г. и настоящий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

По этому же делу: Кулешов В.И. оправдан по ч. 3 ст. 159 и п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; Алексеева Е.Ю. оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ ("...") за отсутствием в ее действиях состава преступления и осуждена по ч. 2 ст. 159, по ч. 3 ст. 159, по ч. 3 ст. 159 и по ч. 3 ст. 159 УК РФ; Гайнуллин В.В. осужден по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, по ч. 4 ст. 159 и по ч. 4 ст. 159 УК РФ; Попов С.И. оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Шавшиной Г.З., Шавшина П.А., Чернова С.Ю. и Галеева А.Ф., адвокатов Карпухина С.В., Кульбаевой А.В. и Трифоновой Н.В. поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, в то же время просивших об изменении приговора и смягчении назначенного каждому из осужденных наказания, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление в отношении Пустовалова, а в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, признаны виновными:

Шавшина Г.З., Шавшин П.А., Чернов С.Ю. и Пустовалов К.С. - в хищении путем обмана, в составе организованной группы, имущества: ЗАО "..." совершенном 10 августа 2006 года; ООО "..." совершенном 21 сентября 2006 года; ОАО "...", совершенном 25 сентября 2006 года; они же - в хищении путем обмана, в крупном размере, в составе организованной группы, имущества: ЗАО КБ "..", совершенном 16-19 августа 2006 года; ОАО "..", совершенном 17-21 августа 2006 года; ОАО "..", совершенном 23 августа 2006 года; ОАО "...", совершенном 21-25 сентября 2006 года; ЗАО АКБ "...", совершенном 8 сентября-2 октября 2006 года; ЗАО АКБ "...", совершенном 28 сентября-12 октября 2006 года;

Шавшина Г.З., Шавшин П.А. и Пустовалов К.С. - в хищении путем обмана, в составе организованной группы, имущества: ЗАО "...", совершенном 21 сентября 2006 года; ОАО "..", совершенном 23 сентября 2006 года; ОАО "..", совершенном 26 сентября 2006 года и в покушении на хищение путем обмана, в составе организованной группы, в крупном размере имущества ООО ФКБ "..", совершенном 1 ноября 2006 года; они же - в хищении путем обмана, в крупном размере, в составе организованной группы, а Алтухов В.А. - группой лиц по предварительному сговору имущества: ОАО "..", совершенном 3-5 ноября 2006 года; ОАО "...", совершенном 4-9 ноября 2006 года;

Шавшина Г.З. и Шавшин П.А. - в хищении путем обмана, в составе организованной группы, а Алтухов В.А. - группой лиц по предварительному сговору, имущества ООО "..", совершенном 26 октября 2006 года;

Шавшина Г.З., Чернов С.Ю. и Пустовалов К.С. в похищении Т. в составе организованной группы, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Галеев А.Ф. - в похищении Т. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенных 10-12 октября 2006 года.

Эти преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Пустовалова в связи с технической ошибкой, заключающейся в том, что по эпизоду мошенничества в отношении "...", квалифицированному по ст. 159 ч. 4 УК РФ, по приговору назначено наказание в виде 5 лет 36 месяцев лишения свободы, в то время как при провозглашении приговора срок наказания судьей был озвучен, как 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнении к ней осужденная Шавшина считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает на незаконный состав суда, поскольку при отсутствии 26 ноября присяжного под N ..., и 4 декабря присяжного под N ... председательствующий должен был либо заменить не явившегося присяжного, либо отложить дело слушанием, чего сделано не было. Председательствующим нарушено право на защиту, поскольку в судебном заседании 14 декабря не участвовал адвокат Бикбулатов, а 26 декабря - адвокат Тумашева. В нарушение ч. 5 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указано, что она обвиняется по ч. 4 ст. 159 УК РФ (15 преступлений), а в резолютивной части приговора указан каждый эпизод с юридической оценкой, в чем, по мнению Шавшиной, усматривается противоречие. Такие же нарушения допущены и в отношении остальных осужденных. Председательствующий, отказав в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми показаний ряда свидетелей, не сообщил присяжным о принятом решении. Полагает, что незначительное время пребывания присяжных в совещательной комнате не позволило им вникнуть в суть вопросов, и они без обсуждения ответили на них, что свидетельствует об их предвзятости и необъективности. Замечания к вопросному листу судьей проигнорированы, не приняты во внимание вопросы, о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность либо влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного разбирательства. Не отражены возражения Харисова. Обращает внимание на то, что выступление прокурора председательствующим не прерывалось в отличие от выступления адвокатов. Полагает, что председательствующий ввел в заблуждение присяжных, сославшись не на 15 эпизодов преступлений, а на 16, что не могло не оказать на них влияние. Указывает на нарушение права на защиту Шавшина, выразившееся в том, что наряду с профессиональным адвокатом в качестве защитника не допущена его родная сестра. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- адвокат Харисов в защиту осужденной Шавшиной считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенных нарушений УПК РФ и несправедливостью. Нарушение УПК РФ выразилось в том, что ни в постановлении о привлечении Шавшиной в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. При формировании вопросного листа председательствующий проигнорировал замечания стороны защиты об исключении из него положений, касающихся доказанности вины Шавшиной в случае установления факта совершения икриминируемых ей деяний, чем ухудшил положение его подзащитной. Поскольку прокурор отказался от обвинения Шавшиной по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, судья, прекратив уголовное дело по этому обвинению, оставил п. "а", не указав при этом уголовный закон, тем самым, фактически прекратил уголовное преследование вообще по ст. 126 УК РФ, что не давало оснований для постановки перед присяжными вопросов по данному обвинению. В нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил сторонам "проект" вопросного листа, не предусмотренный законом. Кроме того, времени для ознакомления с ним для принесения замечаний, было предоставлено недостаточно, чем также нарушено право Шавшиной на защиту. Председательствующим вопросный лист был изменен, количество вопросов увеличено, замечания и дополнения проигнорированы, однако все эти изменения до участников процесса доведены не были, и им не была предоставлена возможность внести свои замечания и уточнения. При формировании вопросов перед присяжными не учтены результаты судебного следствия, вопросы формулировались исходя из обвинительного заключения, чем председательствующий оказал воздействие на присяжных. Более того, председательствующий в присутствии присяжных допускала высказывания, свидетельствующие о достаточности доказательств вины Шавшиной. Оказанное на присяжных воздействие выразилось в том, что Шавшина не признана заслуживающей снисхождения ни по одному эпизоду. Ссылаясь на кратковременность пребывания присяжных в совещательной комнате, адвокат утверждает, что они не анализировали и не осмысливали поставленные перед ними вопросы. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- основной и дополнении к ней осужденный Шавшин, не соглашаясь с приговором, утверждает, что в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого его действия не конкретизированы, в связи с чем он был лишен возможности защищаться от предъявленного обвинения. Считает нарушением председательствующим положений ч.ч. 1 и 2 ст. 338 УПК РФ составление им вопросного листа не по материалам судебного следствия, а на основании обвинительного заключения. Высказывает сомнение в объективности вердикта присяжных, учитывая большое количество поставленных перед последними вопросов и времени их пребывания в совещательной комнате. Несмотря на возражение защиты, суд разрешил прокурору огласить показания свидетеля А. По эпизоду похищения Т. присяжные приняли во внимание позицию стороны обвинения, не приняв во внимание показания свидетелей. Обращает внимание на невнимательность коллегии присяжных заседателей при исследовании вопросов, связанных с вещественными доказательствами по делу. Несмотря на то, что он признан заслуживающим снисхождения по всем эпизодам обвинения, председательствующий счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ только по двум эпизодам. Кроме того, судом нарушено его право на защиту, поскольку, несмотря на неявку его адвоката в судебное заседание 14 декабря 2007 года, судебное заседание было продолжено. Просит отменить приговор, направив дело на новое рассмотрение;

- осужденный Чернов считает неправильной квалификацию его действий, а назначенное наказание - несправедливым. При этом указывает на незначительную роль в преступлениях, на отсутствие у него умысла, анализирует наказание, назначенное за каждый эпизод преступления. Поскольку он не признан участником организованной группы, полагает, что не должен нести ответственность по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает неполноту исследования его роли при похищении Т. а добытые по делу доказательства не давали оснований для вывода о его виновности в похищении Т. по признаку применения насилия. В связи с чем его действия могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 126 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, признание его заслуживающим снисхождения, суд не мотивировал невозможность применения к нему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит изменить приговор в связи с неправильной квалификацией его действий, и смягчить наказание, не связывая его с лишением свободы;

- адвокат Кульбаева в защиту Чернова ссылается на то, что обстоятельства похищения Тяпкина установлены неправильно, показания Чернова о том, что он один раз толкнул потерпевшего, не опровергнуты, у кого была резиновая дубинка не выяснено, доказательства исследованы не полно, не всесторонне, необъективно, нарушен принцип состязательности сторон, судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Указывает на нарушение УПК РФ, так как в приговоре не приведены доказательства, не дано им оценки. В обоснование доводов о несправедливости наказания, в жалобе дается подробный анализ в отношении всех осужденных по делу, сравнивается количество и тяжесть совершенных ими преступлений и срок наказания, назначенный им. Из чего делается вывод о чрезмерной суровости назначенного Чернову наказания. Полагает, что суд хотя и привел смягчающие обстоятельства, но в отношении Чернова их фактически не учел. Указывает на то, что председательствующий дополнил вопросный лист новыми вопросами, количество которых участникам процесса не известно. Просит изменить приговор, правильно квалифицировав действия Чернова и смягчить наказание, не связывая его с изоляцией от общества;

- основной и дополнении к ней осужденный Галеев считает приговор противоречащим вердикту присяжных, а наказание несправедливым, в обоснование чего указывает на то, что ему, как заслуживающему снисхождение, должно назначаться наказание с применением ст. 64 УК РФ, чего судом фактически сделано не было, так как от минимума ему снижено наказание на 1 месяц. Суд недостаточно учел его явку с повинной, деятельное раскаяние, наличие инвалидности, добровольное оказание медицинской помощи Т. У суда имелись основания для его условного осуждения, при этом ссылается на наказание, назначенное Алексеевой, Пустовалову. Указывает на то, что в приговоре не приведены доказательства предварительного сговора на похищение, на то, что прокурор искажал установленные факты, обстоятельства похищения должным образом не выяснены, показаниям Кулешова не дано должной оценки, ряд свидетелей отказались от данных на следствии показаний. Поскольку Кулешов оправдан, то его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 126 УК РФ, судебное разбирательство носило обвинительный уклон. Просит переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 на ч. 1 ст. 126 УК РФ, назначив наказание с применением ст.ст. 61, 62, 64 и 65 УК РФ, а также смягчить окончательное наказание;

- адвокат Трифонова в защиту осужденного Галеева считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела, при этом в жалобе дается подробное обоснование со ссылкой на судебную практику того, в чем заключается похищение человека, что понимается под насилием при похищении. Приводятся показания свидетелей, анализируются другие доказательства по делу, указывается на отсутствие доказательств предварительного сговора, распределения ролей, из чего делается вывод о недоказанности вины Галеева в похищении Т. Далее, со ссылкой на судебную практику, дается обоснование того, что Галеев не должен отвечать за причинение тяжкого вреда здоровью Т., указывается на отсутствие у него умысла на это преступление, подкрепляемое ссылкой на заключение эксперта о причинах смерти Т. Имеющиеся сомнения в виновности Галеева не устранены. Полагает, что адвокат, защищавший Галеева в суде, незаконно использовал явку с повинной Галеева как допустимое доказательство, которое таковым не является в связи с нарушениями УПК РФ, допущенными при ее отобрании. При назначении наказания суд не исследовал с достаточной полнотой состояние здоровья Галеева, которое давало основание для освобождения его от уголовной ответственности. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- осужденный Алтухов указывает на свое несогласие с приговором;

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных и адвокатов неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, а также возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и защитников.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора с участием суда присяжных, по данному делу не допущено.

Утверждение осужденного Шавшина и адвоката Харисова о несоответствии постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требованиям ст. 73 УПК РФ, не соответствует содержанию указанных процессуальных документов.

Доводы осужденного Шавшина о нарушении его права на защиту, выразившемуся в том, что 14 декабря 2007 года в судебном заседании не присутствовал его адвокат, являются неубедительными.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 57, л.д. 183) 14 декабря 2007 года в судебное заседание не явился адвокат Бикбулатов, защищающий Шавшина, председательствующий обратился к участникам процесса с тем, чтобы они высказали свое мнение в связи с неявкой адвоката, на что Шавшин заявил, что он согласен на допрос явившихся свидетелей в отсутствие его адвоката, за исключением свидетеля Т.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против допроса свидетелей, кроме Т., в отсутствие адвоката, председательствующий принял решение о допросе явившихся свидетелей, кроме упомянутой Т., одновременно разъяснив Шавшину, что в дальнейшем он может повторно ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей. Шавшин, как это видно из протокола, с повторным ходатайством не обращался.

Содержащиеся в кассационной жалобе Шавшиной доводы о нарушении процессуальных прав других осужденных (неявка адвокатов 14 и 16 декабря 2007 года, отказ Шавшину в допуске защитника наряду с профессиональным адвокатом) во внимание быть приняты не могут, поскольку она не наделена правом ставить под сомнение законность и обоснованность судебного решения в отношении лиц, интересы которых она не представляла.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями закона, при этом, как следует из протокола судебного заседания, и сторона обвинения, и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Оснований считать избранный состав коллегии присяжных заседателей незаконным, не имеется.

Заявлений о роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей по мотивам ее тенденциозности от участников процесса не поступило (т. 57, л.д. 24).

Каких-либо данных о незаконном воздействии участников процесса на присяжных заседателей в материалах дела не имеется.

Действительно, как видно из протокола судебного заседания (т. 57, л.д. 45 об.) 26 ноября 2007 года в судебное заседание не явилась присяжная заседатель под N ...(М.), а 4 декабря 2007 года (т. 57, л.д. 73) присяжная под N ... (Ф.).

Поскольку указанные присяжные заседатели являлись запасными, председательствующий обоснованно отстранил указанных лиц от участие в судебном заседании, исключив их из списка, продолжив рассмотрение уголовного дела комплектным составом коллегии присяжных.

В связи с чем доводы Шавшиной о незаконном составе суда, являются несостоятельными.

Вывод о виновности осужденных Шавшиной, Шавшина, Пустовалова, Чернова, Галеева и Алтухова в инкриминированных им преступлениях, сделан коллегией присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона уголовно-процессуального закона, не установлено. Доводы Шавшиной о том, что, председательствующий, отклонив ходатайства защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, и не сообщив о принятом решении присяжным, тем самым не проявил свою независимость и беспристрастность, убедительными быть признаны не могут, поскольку разъяснение председательствующим сути принятого решения подразумевается только в том случае, когда недопустимые доказательства уже были исследованы перед присяжными. В данном же случае показания допрошенных в судебном заседании свидетелей недопустимыми доказательствами признаны не были, что не порождало у председательствующего обязанности давать разъяснения присяжным.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст.ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей в отношении каждого подсудимого, в понятных им формулировках, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Доводы осужденных Шавшиных и адвоката Харисова о том, что при формировании вопросного листа в связи с большим объемом дела они были лишены возможности в полной мере реализовать свое право на постановку дополнительных вопросов, направленных в их защиту, что председательствующим не были учтены замечания и дополнения стороны защиты, что вопросы ставились без учета результатов судебного следствия, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания (т. 57, л.д. 226 об. - 230), 2 апреля 2008 года судья, сформулировав вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, передал их сторонам, и для ознакомления и подготовки замечаний объявил перерыв до 11 часов 4 апреля 2008 года. 4 апреля в связи с тем, что адвокаты не в полном объеме ознакомились с вопросами, председательствующий объявил перерыв до 10 часов 8 апреля 2008 года. В связи с неявкой адвоката судья вновь объявил перерыв до 10 апреля. В указанное время судья предложил сторонам высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов, а также внести предложения по постановке новых вопросов.

После чего прокурор, защитники и подсудимые Шавшины внесли предложения об уточнении и дополнении ряда вопросов, причем, вопросы стороны защиты не касались наличия по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное либо влекущих за собой ответственность подсудимых по менее тяжкому преступлению (т. 54, л.д. 200-211).

Затем председательствующим был объявлен перерыв сначала до 23 апреля, который впоследствии продлевался, и только 15 мая им в присутствии присяжных было начато оглашение вопросного, которое завершилось 16 мая 2008 года. В связи с отсутствием замечаний, после оглашения вопросного листа, председательствующий обратился к присяжным с напутственным словом.

Что касается фигурирующего в протоколе судебного заседания словосочетания "проект вопросного листа", который председательствующий передал сторонам для ознакомления и внесения предложений по нему, то это нисколько не меняет сути указанного документа, тем более что ни от кого из участников процесса замечаний по такой терминологии, не поступило.

Доводы осужденных и защитников о том, что после оглашения вопросного листа председательствующий не предоставил им возможности принести замечания, уточнения и дополнения в окончательную редакцию вопросного листа, не разъяснил в связи с чем увеличено количество вопросов, то они являются несостоятельными, поскольку после оглашения председательствующим вопросного листа (ч. 5 ст. 338 УПК РФ) он вправе дать соответствующие разъяснения только присяжным заседателям при возникновении у них неясностей в связи с поставленными вопросами.

Содержащееся в жалобах утверждение о том, что вопросный лист основывается исключительно на материалах предварительного следствия без учета результатов судебного следствия, что председательствующим не учтены замечания, принесенные стороной защиты, то оно не соответствует содержанию вердикта коллегии присяжных заседателей (т. 56, л.д. 1-193). При этом, окончательно формулируя вопросы, председательствующий учел только те замечания стороны защиты, которые отвечали требованиям ст. 339 УПК РФ. После произнесения председательствующим напутственного слова, прокурором, а также защитниками Харисовым и Бикбулатовым были высказаны возражения, в связи с которыми председательствующим коллегии присяжных заседателей были даны соответствующие разъяснения и уточнения (т. 57, л.д. 230 об.).

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Что касается оглашения показаний свидетеля А., то оно имело место в связи с тем, что умышленно уклонялся от явки в судебное заседание, а принятыми судом мерами не удалось обеспечить его участие в судебном заседании (т. 57, л.д. 133).

Доводы осужденных и защитников о том, что на присяжных оказывалось моральное воздействие, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела нет никаких сведений, на основании которых можно сделать вывод о негативном воздействии на присяжных заседателей кем-либо из участников процесса. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Доводы осужденной Шавшиной и адвоката Харисова о том, что присяжные не вникли в суть поставленных перед ними вопросов, что они отвечали на вопросы без их обсуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются кассационными поводами.

Выводы суда о виновности Шавшиной, Шавшина, Пустовалова, Чернова, Галеева и Алтухова в преступлениях основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом, поэтому обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, обязателен для председательствующего судьи и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Утверждение осужденных и адвокатов о противоречиях между вердиктом и приговором, не соответствует содержанию указанных документов.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным и защитникам разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденных и их адвокатов о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст. 307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденных и адвокатов в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы Галеева о том, что в связи с оправданием Кулешова он за похищение Т. должен нести ответственность по ч. 1 ст. 126 УК РФ, являются неубедительными, поскольку соисполнителями данного преступления, кроме него, признаны Шавшина, Чернов и Пустовалов, действия которых, в отличие от Галеева, квалифицированы как совершенные в составе организованной группы.

Указание во вводной части приговора о том, что Шавшина обвиняется в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ не является основанием для признания приговора незаконным.

Утверждение адвоката Харисова о том, что в связи с отказом прокурора от обвинения по п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ, судья своим постановлением прекратил уголовное преследование не только по указанному пункту уголовного закона, а в целом по статье 126 уголовного закона, не вытекает из текста постановления судьи.

Наказание Шавшиной, Шавшину, Пустовалову, Чернову, Галееву и Алтухову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств в отношении всех осужденных то, что они ранее не судимы, а также в отношении: Шавшина и Пустовалова, то, что они положительно характеризуются; Чернова, то, что он положительно характеризуется и ни в чем предосудительном замечен не был; Галеева, его явку с повинной; Алтухова, то, что он способствовал раскрытию преступления. При назначении наказания осужденным учтены и все остальные обстоятельства дела, а также признание вердиктом присяжных, что: Шавшин, Чернов, Галеев и Алтухов заслуживают снисхождение по всем преступлениям; Пустовалов заслуживает снисхождение по всем, кроме похищения Т., преступлениям, а Шавшина не признана заслуживающей снисхождения. Кроме того, по основаниям, приведенным в приговоре, суд счел возможным применить в отношении Чернова и Галеева ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, а в отношении Шавшина и Пустовалова по двум составам преступлений в отношении каждого.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденным наказания не связанного с изоляцией от общества. При таких данных наказание, назначенное Шавшиной, Шавшину, Пустовалову, Чернову, Галеееву и Алтуховой, следует признать справедливым, а приведенных в жалобе доводов - недостаточными для дальнейшего смягчения им наказания.

В то же время, судебная коллегия считает убедительными содержащиеся в кассационном представлении доводы о том, что назначение Пустовалову наказания в виде 5 лет 36 месяцев, является не более чем опиской, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие уточнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2008 года в отношении Пустовалова К.С. изменить, уточнив, что по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении "...", предметом мошенничества которого явился автомобиль"...") ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок не 5 лет 36 месяцев, а 5 лет 6 месяцев.

В остальном этот же приговор о нем, а также в отношении Шавшиной Г.З., Шавшина П.А., Чернова С.Ю., Галеева А.Ф. и Алтухова В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.