Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2009 г. N 49-О09-115СП Суд оставил без изменения обвинительный приговор, которым осужденному справедливо назначено наказание за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Доводы кассационной жалобы адвоката об отмене приговора и прекращении дела в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ признаны несостоятельными

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2009 г. N 49-О09-115СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.

секретаря Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чепурова Д.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2009 года, которым Климкин А.В. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере ... рублей. В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания полностью, поскольку время нахождения осужденного под стражей, поглощает наказание, назначенное ему судом; оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступлений, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Климкин на основании вердикта коллегии присяжных признан виновным в нанесении побоев ... или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, - по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступлений, по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Чепуров Д.В. указывает о своем несогласии с приговором в части осуждения Климкина по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ было возбуждено дознавателем на основании заявления Г. При этом в постановлении не указывается по каким причинам Г. не может защищать свои права и законные интересы, также в самом постановлении и в деле отсутствует согласие прокурора на возбуждение дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, Г. желая привлечь Климкина А.В. за нанесение им побоев брату Г., должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд, что им не сделано. По этим основаниям просит приговор в части признания Климкина виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы адвоката Чепурова Д.В. о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ являются несостоятельными поскольку производство по делу было возбуждено как по ст. 116 ч. 1 УК РФ, так и по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как видно из части 4 ст. 20 УПК РФ согласие прокурора на возбуждение уголовного дела при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя не требуется. На л.д. 58 т. 1 имеется заявление Г. о привлечении Климкина к уголовной ответственности.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевший Г. подтвердил свое заявления о привлечении Клинкина к уголовной ответственности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2009 года в отношении Климкина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.