Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 49-О09-169 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в умышленном причинении смерти потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 49-О09-169

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 декабря 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Михайлова Ю.В. и Логинова А.В. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2009 года, по которому

Михайлов Ю.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Логинов А.В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвокатов Карпухина С.В. и Надысева М.Н., поддержавших доводы осужденных, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору суда Михайлов и Логинов признаны виновными в умышленном причинении смерти Д., группой лиц по предварительному сговору, совершенном 19 марта 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михайлов вину признал полностью, утверждая, что после нанесения им и Логиновым ударов руками и ногами Д., именно он, Михайлов, "розочкой" от бутылки нанес несколько ударов в шею Д. Логинов вину не признал, и, не отрицая нанесения совместно с Михайловым ударов руками и ногами Д. показал, что Михайлов наносил удары "розочкой".

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Михайлов, не соглашаясь с приговором, утверждает, что Логинов к убийству потерпевшего не причастен, удары "розочкой" последнему нанес именно он, Михайлов. Ссылка суда на его первоначальные показания на следствии, в которых он оговорил Логинова в причастности к убийству, незаконна, поскольку он отказался от этих показаний, изложив причину оговора. Утверждает, что в суде дал достоверные показания, свидетельствующие о непричастности Логинова к преступлению. Ссылается на то, что в период следствия не была проведена дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам пальцев на "розочке". Ссылается на искажение судом его и Логинова показаний. Указывает на то, что сговора с Логиновым не могло состояться, поскольку умысел на убийство потерпевшего у него возник во время драки с последним. Полагая, что мог бы нести ответственность по ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение;

- осужденный Логинов, не отрицая ссоры, происшедшей между ним и Михайловым, с одной стороны, и Д. с другой, не оспаривая нанесения последнему нескольких ударов руками и ногами, утверждает, что к гибели последнего не причастен, его смерть наступила в результате колото-резаной раны шеи, образовавшейся от нескольких ударов, нанесенных тому Михайловым "розочкой" от бутылки. Полагает, что мог бы нести ответственность только за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Его показания о непричастности к гибели потерпевшего, не опровергнуты, а приведенные в приговоре доказательства не уличают его в совершении этого преступления. Что касается его показаний в начальной стадии следствия, то в них он оговорил себя из дружеских побуждений к Михайлову, а показания Л. уличавшего его в убийстве, нуждались в критической оценке. О его невиновности свидетельствует и записка, направленная ему Михайловым в СИЗО, в которой тот подтверждает, что убийство совершил именно он. Однако в ее приобщении было отказано. Полагает, что о его невиновности могла бы свидетельствовать и дактилоскопическая экспертиза по отпечаткам на "розочке", чего следствием сделано не было. Указывает на искажение в приговоре данных им показаний. Ссылаясь на то, что имеющиеся сомнения должны толковаться в его пользу, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осужденных неубедительными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в убийстве соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что последствиями инцидента, происшедшего 19 марта 2009 года между Михайловым и Логиновым с одной стороны, и Д. с другой, явилась гибель последнего, наступившая в результате ранения шеи Д. "розочкой" от бутылки, в жалобах самими осужденными не оспаривается и помимо их, а также Л. показаний, подтверждается: протоколом осмотра участке местности перед домом N ... по ул. ..., свидетельствующим об обнаружении трупа Д. на лице, голове и шее которого имелись телесные повреждения в виде ссадин, порезов, а также об обнаружении на садовом участке указанного домовладения части разбитой стеклянной бутылки с неровными краями с этикеткой "Шихан" со следами бурого вещества похожего на кровь; заключением эксперта, согласно которому смерть Д. наступила от колото-резаной проникающей раны шеи на передне-боковых поверхностях с повреждением левой яремной вены, что осложнилось острой (обильной) кровопотерей. Также на трупе обнаружены кровоподтеки лица, гематомы век обеих глаз, кровоизлияния в склеры обеих глаз, кровоизлияния на слизистой верхней губы, ушибленная рана нижней губы, два кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, перелом щитовидного хряща, закрытые переломы 2-6 ребер, которые могли произойти от действия тупого твердого предмета; заключением эксперта-криминалиста, согласно которому резаные раны на препарате кожи с передней поверхности шеи от трупа Д. могли быть причинены различными участками края отделения фрагмента осколка) стеклянной бутылки, представленного на экспертизу.

Доводы осужденных о том, что лицом, нанесшим Д. удары "розочкой" был Михайлов, а не Логинов, и что последний должен нести ответственность только за нанесение потерпевшему ударов руками и ногами, а за убийство должен отвечать только Михайлов без соучастия с Логиновым, изложенные ими в кассационных жалобах, выдвигались осужденными и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными.

Как следует из показаний и Михайлова и Логинова, данных ми на начальной стадии предварительного следствия, 19 марта вечером они, а также Л. в разных местах употребляли спиртное. У остановки "..." к ним подошел ранее незнакомый Д., который попросил и его угостить спиртным, но ему отказали. Тот направился в сторону роддома, сказав при этом в их адрес: "Уроды!". Логинов предложил избить его. Догнав, Михайлов сбил Д. с ног, и с подбежавшим Логиновым они на протяжении минут 10 били Д. руками и ногами по голове и телу. Тот пытался убежать, отползал от них, но они продолжали бить его. Неподалеку Логинов нашел бутылку из-под "Шихан", передал ее Михайлову, велев расколоть ее, заявив, что Д. нельзя оставлять в живых, потому что он может обратиться в правоохранительные органы. Михайлов, разбив бутылку о бордюр, передал образовавшуюся "розочку" Логинову, который несколько раз ударил ею Д. по горлу. Убедившись в смерти последнего, они пытались сбросить тело в люк, но не открыли крышку. Поэтому бросили тело под откос.

Такие же показания Михайлов и Логинов дали при проведении следственных экспериментов с их участием.

У суда обоснованно не возникло сомнений в достоверности таких показаний Михайлова и Логинова, поскольку они были получены от них с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии их адвокатов, с разъяснением им положений закона о том, что при желании дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

Кроме того, из фигурирующей в деле "межкамерной" записки видно, что до начала судебного разбирательства Михайлов и Логинов договорились, что убийство Д. первый "возьмет на себя".

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Михайлова и Логинова виновными в совершении преступления, и дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Убийству Д. предшествовала предварительная договоренность между осужденными на избиение, а затем и убийство потерпевшего. Подвергнув потерпевшего избиению на протяжении длительного времени, нанося удары руками и ногами в голову, грудь, живот, Михайлов и Логинов с целью доведения своего умысла на убийство до конца, перетащили Д. в безлюдное место, где Логинов во исполнение достигнутой договоренности с Михайловым на убийство, получив от последнего изготовленную последним "розочку", нанес ею несколько ударов в шею Д. Совершив убийство, ими совместно была предпринята попытка спрятать тело в люк, а затем они сбросили его под откос.

Таким образом, каждый из осужденных совершал действия, направленные на достижение намеченного результата, каковым являлось лишение жизни Д. Выполняя эти действия, Михайлов и Логинов сознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали наступления смерти Д., то есть действовали с прямым умыслом как соисполнители убийства.

То обстоятельство, что органами следствия не проведена дактилоскопическая экспертиза по следам рук на "розочке", то это никоим образом не ставит обоснованность осуждения Михайлова и Логинова за содеянное.

При назначении наказания Михайлову и Логинову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное им наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденных являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2009 года в отношении Михайлова Ю.В. и Логинова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.