Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 49-О09-23 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшего и умышленном причинении здоровью другого потерпевшего легкого вреда доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 апреля 2009 г. N 49-О09-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Кондратова П.Е.

рассмотрела в судебном заседании 1 апреля 2009 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе осужденного Ризванова М.М. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 года, по которому Ризванов М.М. судимый 18 марта 1999 г. по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ с учетом последующих изменений на 8 лет 6 мес. лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 28 мая 2007 г., оправдан по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ за отсутствием состава преступления.

Осужден: по ст. 115 ч. 1 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства; по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 11 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Ризванова М.М., поддержавшего жалобу, выступление прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

По приговору суда Ризванов признан виновным в умышленном причинении смерти Ш. и умышленном причинении здоровью М. легкого вреда. Эти преступления совершены ... соответственно 27 декабря 2007 года и 5 февраля 2008 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ризванов вину не признал.

В кассационном представлении прокурора в обоснование доводов о необоснованной переквалификации действий Ризванова со ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении Ш., приводятся показания Ризванова на предварительном следствии, согласно которым около магазина он встретил незнакомого мужчину, у которого попросил деньги на самогонку, но тот, ничего не ответив, пошел домой. Он проследовал за ним, намереваясь "стрельнуть" у него деньги, и, когда тот на звонок открыл дверь, без разрешения зашел внутрь, оттолкнул его, а когда тот упал на пол, ногой нанес ему удары по лицу и туловищу. Когда тот перестал двигаться, вытащил у него из кармана кошелек с деньгами. При проверке его показаний Ризванов подтвердил, что спросил у мужчины денег, тот промолчал и пошел домой, а он - следом. Из этих показаний делается вывод о том, что действия Ризванова были направлены на разбойное нападение в целях хищения имущества. Необоснованно переквалифицированы действия Ризванова со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" на ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении М., поскольку в суде установлено, что Ризванов целенаправленно нанес М. два удара ножом в шею и спину слева, а когда тот стал активно сопротивляться и звать соседей, бросил нож и убежал. На следствии Ризванов не отрицал, что наносил М. удары ножом, его показания подтвердил и потерпевший М. Эти доказательства свидетельствуют о том, что действия Ризванова были направлены на убийство М. и не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Выводы суда о то, что Ризванову никто не препятствовал совершить убийство, нанося удары ножом, он угроз убийством не высказывал, действовал с косвенным умыслом, являются несостоятельными. Неправильная квалификация действий Ризванова повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего тяжести содеянного и его личности. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В основной кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ризванов утверждает, что к убийству Ш. не причастен, показания на следствии давал в результате применения незаконных методов расследования, доказательства по делу сфальсифицированы, с материалами дела он ознакомлен не в полном объеме. Ссылается на наличие у него алиби, поскольку в ночь с 26 на 27 декабря он находился у К., и от него уехал к Ш., что подтвердила на следствии свидетель Д. Что касается заключения эксперта по его брюкам, то оно не уличат его в причастности к убийству. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора и осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Ризванова в убийстве Ш. и причинении легкого вреда здоровью М. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Как видно из показаний Ризванова на предварительном следствии, в ночное время одного из дней конца декабря 2007 года, приехав ... и выпив купленный самогон, желая приобрести еще спиртные напитки, прошел в центр поселка, где встретил незнакомого Ш. у которого поинтересовался наличием денег. На это тот ничего не ответил и продолжил свой путь. Обидевшись на него за то, что тот не стал с ним разговаривать, решил "проучить" его и проследовал за ним до квартиры. Когда Ш. на его стук открыл дверь, оттолкнул его, свалил и стал бить ногами. В ходе избиения наступил на шею потерпевшего, а затем начал руками затягивать шарф, находившийся на шее Ш. Отпустив шарф, понял, что тот мертв. Из заднего кармана брюк Ш. вытащил кошелек, в котором было ... рублей.

Суд обоснованно признал достоверными такие показания, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, ходе следствия, при проверке показаний на месте, в присутствии понятых и адвоката, Ризванов рассказал об обстоятельствах встречи с Ш. и указал место совершения убийства Ш. - ...

При осмотре квартиры ... в ней обнаружен труп Ш. с телесными повреждениями в виде кровоподтеков и ссадин в области лица. На шее трупа имеется завязанный шарф.

Согласно заключению эксперта смерть Ш. наступила от механической асфиксии (удушья) от сдавления органов шеи петлей, не исключается обнаруженным на трупе шарфом. На трупе обнаружены телесные повреждения виде ссадин и кровоподтеков в области лица, левого плеча. Петля на шее потерпевшего сдавливалась в направлении спереди назад, что согласуется с показаниями Ризванова о том, что Ш. лежал на животе, а он со спины затягивал ему шарф.

Осмотром брюк Ш. установлено наличие на них заднего кармана, что также соответствует показаниям Ризванова об извлечении денег из заднего кармана брюк потерпевшего.

В соответствии с выводами эксперта с поверхности брюк Ш. изъяты волокна синего хлопка общей родовой принадлежности с соответствующей разновидностью волокон входящей в состав ткани брюк изъятых у Ризванова.

Из показаний свидетелей П., Е., Д., сотрудников ВОХР авторемонтного завода, следует что Ш., являвшийся сотрудником ВОХР, в свободное от основной работы время работал охранником в ООО ... и охранял в ночное время кафе "Закусочная", а по показаниям Х., ведущей журнала учета рабочего времени, в ночь с 26 на 27 декабря Ш. вышел на дежурство в кафе "Закусочная".

П. и Е. кроме того, пояснили, что они находились на дежурстве, а охранявший в ту ночь "Закусочную" Ризванов, навещал их в период с 1.00 до 3.00 часов, после чего вернулся в кафе.

Из показаний свидетеля К. следует, что Ризванов, не имевший постоянного места жительства и работы с его разрешения с начала декабря 2007 года проживал у него - в доме сторожа коллективных садов "..." района. Вечером 26 декабря 2007 года Ризванов ушел в ... а вернувшись через сутки, волнуясь, рассказал, что в поселке поссорился со стариком и ударил его.

При таких данных доводы Ризванова об отсутствии доказательств его причастности к преступлениям против Ш., судебная коллегия считает неубедительными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Ризванова о том, что на следствии он вынужден был оговорить себя в причастности к преступлениям против Ш. в результате применения недозволенных методов расследования, поскольку его показания о происшедшем согласуются с добытыми по делу доказательствами, а показания, в которых он признавал вину в преступлениях, давались ими в условиях, исключающих применение к ним недозволенных мер.

В ходе судебного разбирательства Ризванов выдвигал разного рода алиби, придерживаясь аналогичной позиции защиты в кассационной жалобе и дополнениях к ней, которое тщательно проверялось, в том числе, путем допроса называемых им свидетелей, которое не нашло своего подтверждения ни по одному из дней конца декабря 2007 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора, изложенными в кассационном представлении о неправильной переквалификации действий Ризванова с разбойного нападения и сопряженного с ним убийства, на неквалифицированное убийство и кражу (по приговору на административное правонарушение).

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Ризванов, обидевшись на Ш., имел умысел лишь избить потерпевшего, а умысел похитить у него деньги, возник у него уже после того, как он убил потерпевшего.

Аналогичную позицию в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, занял и государственный обвинитель, выступая в прениях. Не согласившись с выводами следствия, он просил квалифицировать действия Ризванова по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, и по ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ, как кражу, совершенную из одежды, исходя из установленных при судебном разбирательстве фактических обстоятельств дела.

Приводимые в представлении доказательства не дают оснований для сомнений в правильности юридической оценки действий Ризванова, данных судом, имея при этом в виду положения Закона о том, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Что касается обстоятельств совершения преступления в отношении М., то они в жалобе и дополнении к ней самим Ризвановым фактически не оспариваются.

Виновность Ризванова в этом преступлении подтверждается: показаниями самого осужденного на предварительном следствии о том, что 5 февраля, вернувшись к М., полагая, что у него он оставил свой брючный ремень, во время возникшей ссоры, взяв на кухне нож, ударил им М. по шее, а затем в область поясницы; показаниями потерпевшего М. о том, что ранее проживавший у него Ризванов пришел к нему якобы для поиска оставленного ремня. Между ними возникла ссора, поскольку его стало раздражать, что Ризванов ходит по квартире, он обвинил Ризванова в том, что тот ранее украл у него футболку. Подойдя сзади, и обхватив его шею левой рукой, Ризванов ножом провел по правой стороне шеи, а затем ударил ножом в левую часть спины. Он закричал о помощи, чтобы его услышал сосед по лестничной площадке У., а Ризванов в это время убежал; показаниями У., подтвердившего, что, услышав крик М., зашел к тому в квартиру, и увидел у него на шее кровоточащую рану. М. сказал, что его порезал проживавший с ним парень; заключением эксперта о том, что у М. имели место повреждения в виде резаной раны мягких тканей правой боковой поверхности шеи и колото-резаной раны мягких тканей спины слева. Указанные повреждения могли образоваться от действия ножа, и причинили как каждое из них, так и в своей совокупности легкий вред здоровью, повлекший его кратковременное расстройство.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами прокурора о том, что в отношении М. Ризванов должен нести ответственность за покушение на умышленное убийство.

Как правильно указал суд, сославшись на показания потерпевшего, Ризванов в ходе ссоры с ним угроз убийством в его адрес не высказывал, совершить убийство Ризванову никто не препятствовал.

Ризванов на следствии показал, что обидевшись на М. за то, что тот грубо с ним разговаривает, ударил его ножом по шее по касательной. Убивать его он не хотел и сразу же из квартиры убежал.

Показания названных лиц в совокупности с другими доказательствами по делу, позволили суду сделать правильный вывод, имея в виду положения уголовного законодательства о возможности совершения покушения на убийство только с прямым умыслом, о том, что Ризванов должен нести ответственность лишь за фактически содеянное им, то есть за умышленное причинение здоровью потерпевшего легкого вреда, повлекшего его кратковременное расстройство.

Приводимые в кассационном представлении доводы, по мнению судебной коллегии, являются предположением.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ризванова виновным в совершении преступлений, и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Ризванову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание является справедливым, и оснований считать его как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено. В связи с чем и эти доводы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 19 января 2009 года в отношении Ризванова М.М. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.