Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 4Н-0301/04 Суд изменил приговор, исключив из него указание о лишении осужденного воинского звания "полковник", поскольку решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания является непоследовательным, противоречит требованиям закона и не может быть признано справедливым, так как назначено без учета данных о личности виновного

Определение ВК Верховного Суда РФ от 20 января 2005 г. N 4Н-0301/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,

судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

рассмотрела в заседании 20 января 2005 года уголовное дело по надзорным жалобам адвокатов Кулагина А.В. и Сосновского А.Л. о пересмотре приговора Безреченского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2002 года, которым военнослужащий войсковой части ... полковник Попков Б.А., проходивший военную службу с августа 1968 года, в том числе в качестве офицера с сентября 1971 года, осужден по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 750 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), т.е. в сумме 75000 рублей. На основании ст. 48 УК РФ Попков лишен воинского звания "полковник" и государственных наград - юбилейных медалей "60 лет Вооруженных Сил СССР" и "70 лет Вооруженных Сил СССР". Кроме того, Попков осужден по ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 150 МРОТ, т.е. в сумме 15000 рублей, а по совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к штрафу в размере 900 МРОТ, т.е. в сумме 90000 рублей с лишением воинского звания "полковник" и медалей "60 лет Вооруженных Сил СССР" и "70 лет Вооруженных Сил СССР".

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначенное Попкову основное наказание снижено до 750 МРОТ, т.е. до 75000 рублей.

По гражданским искам войсковых частей ... и ... суд постановил взыскать с Попкова Б.А. и осужденной этим же приговором Метляевой Л.А. в пользу указанных юридических лиц в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке ... рублей ... копейку в пользу войсковой части ..., ... рублей ... копейки в пользу войсковой части ...

Рассмотрев дело по кассационной жалобе осужденного 24 января 2002 года, Восточно-Сибирский окружной военный суд приговор в отношении Попкова оставил без изменения.

Рассмотрев дело в надзорном порядке по надзорной жалобе защитника-адвоката Кулагина А.В., Президиум Восточно-Сибирского окружного военного суда постановлением от 12 мая 2004 года приговор в отношении Попкова изменил, исключив из обвинения п. "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Хомчика В.В., выступление адвоката Сосновского А.Л. в обоснование жалобы и мнение старшего прокурора отдела Главной военной прокуратуры Бойко С.И., полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, Военная коллегия установила:

Попков с учетом изменений, внесенных в приговор судом надзорной инстанции, признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения, а также в служебном подлоге.

Эти преступления совершены осужденным при следующих обстоятельствах.

Попков и Метляева в ноябре 2001 года - марте 2002 года исполняли обязанности соответственно командира и бухгалтера войсковой части ..., дислоцирующейся в поселке ... Желая обогатиться, они в указанный период неоднократно похищали денежные средства, выдаваемые Метляевой работниками финансовых органов войсковых частей ... и ... При этом, в каждом случае по предварительной договоренности между собой о совершении хищения, они для получения денег вводили в заблуждение сотрудников финансовых служб названных воинских частей, представляя им документы о необходимости выдачи заработной платы и иных выплат не работавшим на самом деле в части лицам. Таким образом, Попков и Метляева добивались добровольной передачи им денежных средств, которые они похищали и использовали в личных целях.

Согласно распределению ролей:

- Метляева Л.А. - внесла в графы вакантных должностей раздаточных ведомостей на выплату заработной платы и других выплат гражданскому персоналу войсковой части ... за период с сентября 2001 года по март 2002 года восемь фамилий разных лиц, которые в эти месяцы в части не работали и начислила денежные средства якобы им причитающиеся, после чего подписывала названные ведомости в графе бухгалтера и за командира части представляла такие документы в финансовые органы войсковых частей ..., ... и получала по ним деньги, расписываясь в соответствующих графах ведомостей о получении незаконно начисленных сумм;

- Попков же в свою очередь называл Метляевой фамилии лиц, которые надлежало вносить в раздаточные ведомости, начислять им денежные средства и получать якобы положенные этим лицам деньги, подписывал раздаточные ведомости за сентябрь и октябрь, давал указание подчиненным ему бухгалтеру Метляевой и капитану В., исполнявшему обязанности начальника штаба части, подписывать остальные раздаточные ведомости за него, как командира части.

Таким образом, Попков и Метляева с использованием своего служебного положения обманным путем завладели денежными средствами, принадлежащими вышеназванным войсковым частям на общую сумму ... рубль ... копейки.

В надзорной жалобе защитники, выражая несогласие с приговором, просят отменить состоявшиеся судебные решения и уголовное дело в отношении Попкова прекратить.

В обоснование этого они указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и допущены нарушения норм процессуального права, которые влекут отмену состоявшихся судебных решений.

Так, по утверждению адвоката Сосновского А.Л., суд оставил без внимания, что в противоречие протоколу судебного заседания, в приговоре имеется указание на пояснения Попкова, якобы данные в судебном заседании о получении им взятки от Метляевой в размере ... рублей, а заявление Попкова о частичном признании своей вины в содеянном было сделано последним под психологическим давлением прокурора.

Суд, по мнению адвоката Сосновского А.Л., необоснованно истолковал все сомнения, возникшие в ходе судебного разбирательства, в пользу обвинения и не устранил существенные противоречия в показаниях свидетелей.

По мнению адвоката Кулагина А.В., применение дополнительной меры наказания необоснованно и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол судебного заседания и текст исследованных доказательств, по мнению защиты, не соответствует по своему содержанию тексту изложенных в приговоре доказательств.

Рассмотрев надзорную жалобу и проверив материалы дела, Военная коллегия находит, что Попков за вмененные по приговору преступные действия осужден законно и обоснованно. Выводы суда о его виновности в содеянном подтверждены исследованными в суде доказательствами, которые в приговоре получили надлежащую оценку.

Утверждения защитника о противоречиях обстоятельств, указанных в приговоре, протоколу судебного заседания не соответствуют действительности, поскольку из показаний Попкова, данных в судебном заседании усматривается, что 25 марта 2002 года Метляева передала ему ... рублей денег, полученных за расчет "подставных лиц".

Не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела в суде и утверждения авторов надзорных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия и фактов психологического давления на осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, которые могли бы вызвать сомнение в обоснованности привлечения Попкова к уголовной ответственности, не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся в отношении Попкова судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, суд посчитал возможным назначить Попкову наказание, не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкциями ч. 2 ст. 159 и ст. 292 УК РФ, то есть штраф.

В соответствии со ст. 48 УК РФ суд при осуждении за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления с учетом личности виновного может лишить его воинского звания и государственных наград.

В силу ст. 45 УК РФ данное наказание может быть назначено только как дополнительное. Применение его является правом, а не обязанностью суда. Отсюда следует, что сам по себе факт совершения тяжкого или особо тяжкого преступления не может служить обязательным основанием для лишения воинского звания. При решении этого вопроса суд должен учитывать и данные о личности виновного.

В нарушение требований ст.ст. 48, 60 УК РФ суд назначил Попкову дополнительное наказание в виде лишения воинского звания без учета данных о личности виновного, которые изложены в приговоре: ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризовался положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, добровольно частично возместил причиненный ущерб. При рассмотрении дела суд не учел, что он более тридцати лет прослужил в армии, состояние его здоровья, осужденного, ходатайства командования и сослуживцев о смягчении наказания, смерть первой жены и плохое состояние здоровья второй жены, у которой имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых болеет. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и приложенными к жалобам документами.

Кроме того, лишение осужденного воинского звания суд мотивировал негативным влиянием, которое данное преступление оказало на отношение подчиненных к командиру, как эталону для всех военнослужащих, а также тем, что Попков являлся инициатором совершенного преступления. Однако, назначая ему основное наказание в виде штрафа суд учел вышеуказанные фактические обстоятельства содеянного Попковым, обстоятельства смягчающие его вину, и положительные данные о личности, которые существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Попковым преступления.

При таких данных решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения воинского звания является непоследовательным, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и не может быть признано справедливым.

В связи с вышеизложенным Военная коллегия полагает необходимым исключить указание о лишении Попкова воинского звания "полковник".

Руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Надзорные жалобы адвокатов Кулагина А.В. и Сосновского А.Л. удовлетворить частично.

2. Приговор Безреченского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2002 года, определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 января 2002 года и постановление президиума Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 мая 2004 года в отношении Попкова Б.А. изменить: исключить указание о лишении Попкова воинского звания "полковник".

В остальной части приговор, кассационное определение и постановление президиума оставить без изменения.