Определение ВК Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 4Н-388/09(Г) В связи с существенным нарушением норм материального права суд отменил ранее принятые судебные решения по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части майора запаса об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия в части отказа выплаты ежемесячного денежного поощрения, и принял по делу новое решение - обязать командира войсковой части произвести выплату заявителю ежемесячного денежного поощрения за запрашиваемый период

Определение ВК Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 4Н-388/09(Г)

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Соловьева А.И.,

судей Коронца А.Н. и Шалякина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 21 мая 2008 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Чугунова С.А. об оспаривании действий командира войсковой части связанных с исключением заявителя из списков личного состава части ... без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, объяснения заявителя, поддержавшего доводы надзорной жалобы, мнение старшего прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Шишова О.С., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить частично, восстановив право Чугунова С.А. на выплату ему ежемесячного денежного поощрения, Военная коллегия установила:

Чугунов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором ставил вопрос о признании незаконным и недействующим с момента издания приказа командира войсковой части ... от 14 марта 2007 года N 45 об исключении его с той же даты из списков личного состава и просил:

- отменить данный приказ и исключить его, Чугунова, из списков личного состава части с даты, которую определить с учетом времени предоставления ему отпусков за 2006-2007 годы, начиная с 15 марта 2007 года;

- выплатить ему по соответствующий день исключения из списков личного состава части ежемесячное денежное довольствие в соответствии с Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", т.е. с увеличением должностного оклада в 1,5 раза; ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с октября 2006 года; ежемесячное денежное поощрение, предусмотренное п. 106 "Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ" за период с октября 2006 года; премию за образцовое выполнение воинского долга за период с 24 июня 2005 года; единовременное пособие при увольнении с военной службы;

- выдать воинские перевозочные документы за 2006 год - на него самого, а за 2007 год - в том числе и на членов семьи;

- произвести с ним полный расчет по всем положенным видам довольствия на новую дату исключения из списков личного состава части, при этом начисление и выплату денежного довольствия произвести из окладов денежного содержания, установленных на день вынесения судебного решения.

Кроме того, заявитель просил возместить судебные расходы в размере суммы уплаченной государственной пошлины.

Решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 года заявление Чугунова удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части 73752 выплатить заявителю процентную надбавку к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим военной службы за период с 1 октября 2006 года по 14 марта 2007 года включительно в порядке и размере, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, действующими на момент его увольнения с военной службы, и исходя из его оклада по воинской должности, установленного на момент вынесения решения. Кроме того, в пользу Чугунова с ответчика - войсковой части ... взысканы судебные расходы по делу в размере 10 рублей.

Кассационным определением 3 окружного военного суда от 21 мая 2008 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

2 сентября 2008 года судья 3 окружного военного суда, рассмотрев надзорную жалобу Чугунова, отказал в её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года в передаче надзорной жалобы Чугунова для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В надзорной жалобе в Верховный Суд Российской Федерации заявитель, выражая несогласие с вышеназванными судебными решениями, в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований, просит судебные постановления отменить и принять новое решение.

В обоснование своей просьбы он приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Заявитель утверждает, что выводы в решении и последующих судебных постановлениях о том, что право на получение ЕДП имеют только военнослужащие, занимающие воинские должности, являются ошибочными, поскольку ни Указ Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 177 "О ежемесячном денежном поощрении отдельных категорий военнослужащих и сотрудников, имеющих специальные звания", ни Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года N 200) (далее - Порядок) не содержат положений, запрещающих производство оспариваемой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении его требований, суды не учли, что в других федеральных органах исполнительной власти спорные выплаты осуществляются военнослужащим, находящимся в распоряжении.

Кроме того Чугунов указывает, что принятые по его делу судебные решения нарушают единство судебной практики, поскольку другие гарнизонные военные суды удовлетворяют аналогичные требования военнослужащих.

Одновременно заявитель высказывает несогласие с судебными постановлениями в части отказа ему в предоставлении отпусков за 2006-2007 годы.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ Хомчика В.В. от 25 ноября 2009 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в Военную коллегию.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что майор Чугунов уволенный из Вооруженных Сил РФ, был восстановлен на военной службе и в списках личного состава части с 24 июня 2005 года по 14 марта 2007 года на основании судебного решения. В указанный период он был в распоряжении командира войсковой части ... при этом ни в 2006 году, ни в 2007 году в отпусках не находился.

Давая оценку этому обстоятельству, как гарнизонный военный суд, так и суд второй инстанции, констатировали, что за указанный период времени Чугунов вообще не выходил на службу, при этом, не исполняя никаких служебных обязанностей, регулярно получал денежное довольствие и военную пенсию. Таким образом, по выводам судов, заявителю при отсутствии с его стороны обращений, командованием обоснованно отказано в предоставлении отпусков после издания приказа N 45 от 14 марта 2007 года о его исключении из списков части. Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Что же касается факта невыплаты Чугунову ежемесячного денежного поощрения, в период с октября 2006 года по 14 марта 2007 года, то судебные постановления в этой части не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (п. 9 ст. 13) Президенту Российской Федерации предоставлено право устанавливать военнослужащим надбавки и другие дополнительные выплаты, непредусмотренные указанным законом.

Реализуя данное право, Президент Российской Федерации Указом от 18 февраля 2005 года N 177 постановил выплачивать с 1 марта 2005 года ЕДП военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (за исключением указанных военнослужащих, замещающих воинские должности в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти, в размере одного оклада по воинской должности.

Целью издания этого нормативного правового акта, как видно из преамбулы, является совершенствование системы денежного довольствия военнослужащих.

Анализ норм Указа позволяет сделать вывод, что основания для производства оспариваемой выплаты не зависят от объёма, важности выполняемых военнослужащими задач, занимаемого ими должностного положения и имеющейся воинской специальности, на что в том числе указывает и размер ЕДП (один оклад по воинской должности для всех военнослужащих). Эти нормы не направлены на создание для военнослужащих каких-либо поощрительных мер.

Таким образом, следует признать, что несмотря на название оспариваемой выплаты - "поощрение", она по своему содержанию не носит стимулирующий характер и поэтому её производство не может быть поставлено в зависимость от условий прохождения военнослужащим военной службы (на должности или в распоряжении).

Данное толкование также основано на том, что ограничений по производству этой выплаты военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), приведенный нормативный правовой акт не содержит. Для выплаты ЕДП необходимо только наличие одновременно двух условий, прохождение военной службы по контракту и не замещать воинскую должность в центральных аппаратах соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Не содержал дополнительных условий и приказ Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2005 года N 65, изданный в полном соответствии с названным Указом. В приказе подчёркивалось, что выплата ЕДП производится со дня зачисления военнослужащего в списки воинской части и по день исключения его из списков этой воинской части.

Анализ обжалуемых судебных постановлений показывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, явилось ошибочное толкование норм Указа Президента Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 177 и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны от 30 июня 2006 г. N 200 (далее - Порядок), об отсутствии в данных нормативных правовых актах прямого предписания о возможности выплаты ЕДП военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников).

Пунктом 106 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за исключением военнослужащих, занимающих воинские должности в центральном аппарате Министерства обороны, выплачивается ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности.

Статья 1 Указа Президента РФ от 18 февраля 2005 года N 177 также не содержит ограничение на выплату ежемесячного денежного поощрения.

Что касается ст.ст. 46 и 92 приказа то они не содержат запрета на выплату ЕДП установленную нормативным актом имеющим высшую юридическую силу. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года N ВКПИ 07-8.

При таких данных законные основания для прекращения выплаты заявителю ежемесячного денежного поощрения, установленного Указом Президента Российской Федерации, отсутствовали, а выводы судов об обратном свидетельствуют о неправильном истолковании ими материального закона.

Допущенные судом нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора в указанной части состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку по делу усматривается ошибка в применении и толковании норм материального права по вопросу выплаты ежемесячного денежного поощрения, Военная коллегия находит возможным, не передавая дело для нового рассмотрения, принять в этой части новое решение.

Руководствуясь статьями 387, 388 и пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия определила:

надзорную жалобу Чугунова С.А. удовлетворить частично.

Решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 3 апреля 2008 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 21 мая 2008 года по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части ... майора запаса Чугунова С.А., об оспаривании действий командира войсковой части ... связанных с исключением заявителя из списков личного состава части без обеспечения положенными видами довольствия в части отказа выплаты ежемесячного денежного поощрения, в связи с существенным нарушением норм материального права отменить.

Принять по делу в этой части новое решение. Обязать командира войсковой части ... произвести выплату Чугунову С.А. ежемесячного денежного поощрения за период с октября 2006 года по 14 марта 2007 года.

В остальной части вынесенные судебные постановления оставить без изменения, а надзорную жалобу заявителя - без удовлетворения.