Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 5-0101/99 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в создании банды, в восьми разбойных нападениях в составе этой банды с применением огнестрельного оружия, похищении у потерпевших денег, драгоценностей и другого имущества в крупном размере доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 5-0101/99

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М.

судей генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2003 г. уголовное дело по кассационным жалобам защитника Антоненко Г.И. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2003 г., согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ... рядовой запаса Антоненко В.Н., осужден по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а", "б"; 209 ч. 2; 222 ч. 3 УК РФ к лишению свободы: на 8 лет с конфискацией имущества; 8 лет без конфискации имущества и 5 лет, соответственно, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Одновременно судом полностью удовлетворены гражданские иски потерпевших Л., Ч., Х., К., К., С., К., Л., Ф., О., М., о возмещении осужденным Антоненко материального ущерба.

Кроме того, удовлетворены гражданские иски о возмещении Антоненко морального вреда потерпевшим К. - полностью, а О., Ф., С., Л., Ч. и М. - частично.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения защитника Антоненко Г.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, и военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ахрамешина В.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и предложившего оставить приговор без изменения, Военная коллегия установила:

Антоненко В.Н. в составе банды, созданной в августе 1997 года осужденным ранее по данному делу Д., с применением огнестрельного оружия, маскировочных масок и заостренных металлических трубок, используемых для прокола шин автомобилей потерпевших, совершил ... восемь разбойных нападений в отношении 33 человек, похитив у них деньги, драгоценности и другое имущество в крупном размере на общую сумму свыше ... рублей.

31 января 1998 г. Антоненко был задержан работниками милиции ...

В кассационных жалобах защитник утверждает, что вина осужденного Антоненко В.Н. в разбое с применением оружия, организованной группой; в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, совершенном неоднократно организованной группой, а также его участие в банде и в совершаемых ею преступлениях не доказана, поэтому просит приговор отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить за недоказанностью участия в совершении указанных преступлений.

Обосновывая это утверждение, защитник ссылается на то, что в основу приговора положены лишь признательные показания осужденного на предварительном следствии, добытые и зафиксированные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и отвергнутые им в судебных заседаниях.

Суд не учел отсутствие вещественных доказательств и улик, подтверждающих участие Антоненко в преступлениях, не принял во внимание его алиби в связи с нахождением на праздновании дня рождения У. 30 ноября 1997 г., того, что органам следствия о преступлениях было известно до 10 февраля 1998 г., отверг показания свидетеля К. и другие доказательства о том, что он за период службы не оставлял воинскую часть ни самовольно, ни с разрешения командования, находясь под его контролем.

Кроме того, по мнению защитника, приговор незаконен, так как Антоненко не был обеспечен защитой на предварительном следствии, о чем говорят отсутствие ордеров в материалах дела; отсутствие подписей защитников на некоторых документах; показания защитника Новичихина о проведении очной ставки с Л. без участия защитника, представляющего интересы Антоненко; наложение на подпись последнего на листе 34 том 14 подписи защитника Деменкова, который не смог в судебном заседании в 2001 году подтвердить свое участие в следственных действиях; ответы должностных лиц различных инстанций на жалобы родителей об отсутствии защиты и указание военного прокурора Краснодарского гарнизона обеспечить участие защитника в процессе после отказа Деменкова, подписи которого на некоторых процессуальных документах не соответствуют действительности.

Отсутствие защитника, как утверждает автор кассационных жалоб, позволило следователям избивать ее подзащитного, шантажировать, оказывать психическое давление, угрожать причинением вреда родственникам, помещать его в карцер и вынудить дать признательные показания о тех преступлениях, которых не совершал.

Антоненко Г.И., оспаривая факт выдачи оружия осужденным, ссылается на то, что он в судебных заседаниях в 1999 и в 2003 годах отрицал его, заявив о составлении следователем протокола изъятия на чистых листах, которые он заранее подписал, о чем свидетельствуют нахождение подписей в самом низу листов и наложение текста протокола на подпись на обороте л. 146 том 6; отсутствие на видеозаписи фиксации подъема участников следственного действия на чердак, к месту хранения оружия, и отметки в журнале о том, что 10 апреля 1998 г. давалось разрешение на посещение чердачного помещения, свободный доступ в которое невозможен.

Защитник Антоненко Г.И. также считает следственный эксперимент с участием ее сына недопустимым доказательством, так как во время его проведения он постоянно путал фамилии Д. и М., давал показания, не согласующиеся с показаниями последних и Л., в связи с чем следователь поправлял его и подсказывал, что и как надо говорить, а с обвиняемым Л. постоянно отходил от участников следственного действия и о чем-то его инструктировал.

Защитник также расценивает как нарушение закона то, что следователь Б. собственноручно написал в конце некоторых протоколов допросов об отсутствии у осужденного замечаний и дополнений и заставил подписать их без прочтения, что по словам последнего, начальник отдела уголовного розыска ГУВД Г., расследовавший дело ранее, курировал расследование и в дальнейшем, присутствовал на некоторых допросах, что дело неоднократно перешивалось, о чем свидетельствуют несовпадение отверстий на листах и остаток одного из листов в деле.

Помимо изложенного, Антоненко Г.И. в кассационной жалобе от 27 марта 2003 г. приводит доводы о законности оправдательного приговора военного суда Северо-Кавказского военного округа от 22 июня 1999 г. в отношении ее сына и необоснованности определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября того же года, отменившего указанный приговор.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав объяснение защитника и возражения прокурора, Военная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Антоненко подтверждается не только его явками с повинной, но и явками с повинной соисполнителей преступлений Д., Л., признательными показаниями всех троих на большем этапе предварительного следствия, показаниями потерпевших П., Г., Х., А., Л., М., О., Ч., С., К., К., М., О., Х., Ф., Л., С., К., К., Ч., Ж., Л., Ч., Ч., Б., Б., К., К., К., выводами экспертов-криминалистов, медиков, психиатров, протоколами осмотра мест происшествия, обысков и изъятия огнестрельного оружия, боеприпасов и других вещественных доказательств, а также иными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку судом.

Как видно из материалов судебного разбирательства и приговора, перед судом первой инстанции стороной защиты были выдвинуты доводы в обоснование невозможности участия Антоненко в совершении инкриминированных ему преступлений в связи с нахождением его в этот период в войсковой части ..., которую он не покидал ни самовольно, ни с разрешения командования.

Названные доводы были всесторонне исследованы в судебном заседании, проанализированы относящиеся к ним доказательства, согласующиеся с совокупностью других, представленных стороной обвинения, и принятое по ним решение не вызывает у суда второй инстанции сомнения в своей правильности.

Более того, защитник в кассационной жалобе противоречит сама себе, ссылаясь сначала на постоянное нахождение сына в части, а затем обосновывает его алиби при нападении на пассажиров автобуса 1 декабря 1997 г. его участием в праздновании дня рождения отца своей невесты.

Что касается обстоятельств и времени появления в ходе предварительного следствия указанного алиби, то окружным судом они также проверены, сопоставлены с другими исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты.

По мнению Военной коллегии, не соответствует действительности и утверждение автора кассационных жалоб о нарушении права осужденного на защиту, что позволило следователям вынудить его к даче признательных показаний о преступлениях, которых не совершал, путем избиений, шантажа, угроз ему и родственникам, помещения в карцер в случае дачи не устраивающих их показаний.

Согласно приговору, суд исключил из числа допустимых доказательств те следственные действия, в проведении которых участие защитника вызывает неустранимые сомнения, а оставление без удовлетворения остальных ходатайств, касающихся этого вопроса, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Так, большинство показаний Антоненко, данных в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора, засвидетельствованы подписями защитника, при этом утверждение об их фальсификации, судя по протоколам, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, является предположением, поскольку не подтверждено никакими доказательствами и опровергается показаниями следователя и исследованными в судебном заседании показаниями участвовавшего в следственных действиях защитника-адвоката.

Отсутствие в материалах дела ордера адвоката по причинам, изложенным следователем, как и обращение родителей к должностным лицам военной прокуратуры с просьбой об обеспечении сына защитником, сами по себе не опровергают участие защитника в производстве ряда следственных действий.

К тому же, материалы дела содержат сведения о разъяснении осужденному его прав в полном объеме и личные заявления вменяемого, дееспособного Антоненко об отказе от участия защитника.

Доводы жалоб о том, что явки с повинной Антоненко и его признательные показания явились следствием психологического давления, угроз, шантажа и физического насилия со стороны правоохранительных органов проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Как считает Военная коллегия, суд, отвергая указанные доводы, повторенные защитником в кассационных жалобах, правильно сослался на то, что преступления совершались на территории различных районов и регионов, что оперативно-розыскные мероприятия, дознание и предварительное следствие до соединения дел в одном производстве велись должностными лицами разных правоохранительных органов, не связанных между собой ни в порядке подчиненности, ни территориально, и не имеющих сведений об аналогичных преступлениях на неподведомственной им территории.

Наоборот, действия органов дознания и следствия свидетельствуют не только о законном, но и о лояльном отношении их к осужденному, которому предоставлялись неоднократные свидания с родителями и невестой, в том числе и в собственной квартире с принятием ванны, разрешались передачи, представители названных органов постоянно общались с его родителями и невестой, однако никто из них не отказывался от этого общения и не высказывал жалоб на применение к нему недозволенных методов следствия.

Об отсутствии их свидетельствует и тот факт, что Антоненко не признал себя виновным по одному из эпизодов обвинения, в связи с чем суд прекратил по нему уголовное преследование, что явки с повинной и признательные показания были даны им значительно позже других соисполнителей преступлений.

Не противоречит требованиям закона и сопровождение сотрудником уголовного розыска расследования дела следователем прокуратуры, о чем имеется ссылка в кассационной жалобе, а утверждение в ней об имевшихся до 10 февраля 1998 г. оперативных сведениях о совершенных преступлениях вытекает из материалов дела и на законность приговора не влияет.

Более того, именно наличие этих сведений позволило сотрудникам уголовного розыска задержать исполнителей преступлений, одним из которых является Антоненко.

Вопреки утверждению защитника Антоненко Г.И. в кассационных жалобах, суд, в соответствии с требованиями процессуального закона, помимо явок с повинной и первоначальных признательных показаний осужденного Антоненко, положил в основу приговора совокупность других доказательств, которая включает также явки с повинной и признательные показания осужденного Д. и находящегося в розыске Л., аргументировав в приговоре свое решение.

О правильности такого решения свидетельствует тот факт, что эти доказательства, вопреки доводу кассационных жалоб о наличии противоречий при проведении следственного эксперимента, согласуются как между собой, так и с совокупностью других, изложенных в приговоре, которые не вызывают сомнения в их допустимости.

Суд второй инстанции также считает несостоятельными доводы жалоб о других нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных следователями.

Так, не вызывает сомнения факт выдачи оружия Антоненко и процессуальное его закрепление, поскольку исследованными в судебном заседании показаниями понятых, участвовавших в проведении этого следственного действия, бесспорно подтверждается выполнение следователем требований закона.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что названный протокол составлен на чистых листах с заранее проставленной в самом низу каждого из них подписью осужденного противоречит приведенным выше доказательствам, а также оформлению протокола.

Как видно из протокола, он изготовлен не на чистых листах, а на стандартных бланках, рукописный текст изложен ровно, без изменения расстояния между строками, интервала между буквами и словами, без сокращений и дописок, а изменение размера шрифта и наложение подписи на текст на оборотной стороне последнего листа вызвано размещением типографского текста на бланке, а не фальсификацией со стороны следователя, о чем заявляет в жалобе защитник.

Кроме того, отсутствие видеозаписи факта выдачи Антоненко оружия и отметки в журнале о вскрытии чердачного помещения 10 апреля 1998 г. само по себе не может свидетельствовать о непричастности осужденного к незаконному приобретению, хранению и ношению огнестрельного оружия и не влияет на законность и обоснованность приговора.

Не усматривается нарушения закона и в том, что следователь собственноручно записал в протоколах допросов Антоненко о согласии последнего с изложенным в протоколах и об отсутствии дополнений и замечаний, поскольку закон не содержит прямого указания о совершении такой записи допрашиваемым лицом, а данных о принуждении осужденного подписать листы протоколов допроса, несмотря на утверждение об этом в кассационных жалобах, не установлено.

Не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и неоднократное перешивание материалов дела, так как оно не запрещено законом и не исключается в процессе собирания и классификации доказательств, формирования томов дела в процессе предварительного следствия до предъявления материалов дела для ознакомления обвиняемым, сторонам обвинения и защиты.

Что касается доводов жалобы защитника Антоненко Г.И. на вступившее в законную силу определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 22 октября 1999 г. по данному делу, то они не могут быть предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного заседания, поскольку для рассмотрения надзорных жалоб законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 марта 2003 г. в отношении Антоненко В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы его защитника Антоненко Г.И. - без удовлетворения.