Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 5-036/06 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве двух и более лиц, совершенном из хулиганских побуждений, доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 3 августа 2006 г. N 5-036/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.,

судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., полковника юстиции Королева Л.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2006 г. кассационную жалобу осужденного Кривошонка А.Ю. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2006 г., которым военнослужащий контрактной службы войсковой части ... рядовой Кривошонок А.Ю., поступивший на военную службу по контракту в ноябре 2004 года, осужден по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших А., У. и Д. о возмещении морального вреда удовлетворены частично и в их пользу с войсковой части ... взыскано по ... рублей.

Заслушав доклад судьи генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н., объяснения осужденного Кривошонка, просившего приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснение представителя потерпевших А. и Д. адвоката Басханова С.А., поддержавшего довод осужденного об участии в убийстве двух человек других военнослужащих, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Кривошонок признан виновным в убийстве двух и более лиц, совершенном из хулиганских побуждений.

Согласно приговору, указанные преступления совершены Кривошонком при следующих обстоятельствах.

В ходе выполнения 16 ноября 2005 г. поисково-засадных действий в составе разведгруппы войсковой части ... Кривошонок употребил спиртные напитки, после чего в 19 часу тех же суток возвращался в пункт постоянной дислокации воинской части, ...

На окраине села ... военнослужащие из состава головного дозора остановили автомобиль "...", в котором находились А., У. и М.

После остановки машины военнослужащие разведгруппы стали проверять документы, а подошедший в составе тылового дозора вооруженный автоматом Кривошонок, демонстрируя свое мнимое превосходство и неуважение к А. и У. под угрозой применения оружия приказал лечь на землю.

Военнослужащие также проверили документы стоявших в нескольких метрах от машины Д. и Д. после чего Кривошонок таким же образом уложил на землю Д.

В ответ на возмущение А. действиями военнослужащих Кривошонок, безразлично относясь к последствиям своих действий, из хулиганских побуждений ножом причинил ему 12 колото-резаных ран головы и тела.

Один из сослуживцев попытался остановить Кривошонка, однако последний направил закрепленный за ним автомат на указанного военнослужащего и приказал уйти. После этого другой сослуживец отобрал нож у Кривошонка.

Впоследствии Кривошонок, продолжая хулиганские действия, с целью лишения жизни А. и лежащих рядом с ним У. и Д. произвел из закрепленного автомата с близкого расстояния по одному выстрелу в затылок каждому потерпевшему, причинив им смерть, и скрылся с места преступления.

В кассационной жалобе Кривошонок утверждает, что стороной обвинения не представлены доказательства его виновности в содеянном.

Судом не выяснено, из какого оружия были выстреляны гильзы, обнаруженные на месте происшествия, а также не установлена причина, по которой не были получены отпечатки пальцев с целью идентификации с отпечатками на ноже.

По мнению осужденного, факт его нахождения на месте преступления не доказывает, что именно им были совершены убийства.

Свидетельские показания сослуживцев лишь подтверждают наличие конфликта между ним и А. который и был впоследствии убит.

Осужденный обращает внимание на несоответствие выводов эксперта о размере пулевого отверстия на трупе А. калибру оружия, находившегося у него на вооружении.

В заключение жалобы Кривошонок просит переквалифицировать совершенное им преступление с части 2 статьи 105 на часть 1 этой же нормы УК РФ, поскольку квалифицирующий признак убийства двух и более лиц не доказан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступления осужденного в обоснование кассационной жалобы, представителя потерпевших и прокурора, Военная коллегия считает, что выводы о виновности Кривошонка в инкриминированных ему преступлениях основаны на тщательно исследованных судом доказательствах.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе об отсутствии доказательств убийства им У. и Д. противоречит исследованным судом доказательствам.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия Кривошонок показал, что именно он нанес множество ударов ножом в область спины А., а впоследствии выстрелил ему, а также потерпевшим У. и Д. в голову из находящегося у него на вооружении автомата (т. 5, л.д. 257, 267-270).

Кроме признательных показаний осужденного, его виновность подтверждается согласующимися в деталях показаниями свидетелей Д., З., Ш., Б., У., М., А., Д., данными протоколов осмотра места происшествия и трупов У., А. и Д., заключениями судебно-медицинских экспертов, экспертов, проводивших медико-баллистическую экспертизу.

Свидетель Ш. последовательно показывал, что являлся очевидцем нанесения Кривошонком ударов ножом в спину А., а свидетели Д. и З. подтвердили, что Кривошонок на их глазах поочередно произвел по одному выстрелу в затылок лежавшим на земле А., У. и Д.

С учетом признательных показаний осужденного, а также не вызывающих сомнения показаний свидетелей по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Кривошонок нанес множество ударов ножом в спину лежащему на земле потерпевшему А. Непроведение идентификации отпечатков пальцев рук Кривошонка с отпечатками на рукоятке ножа, которым наносились удары потерпевшему, не колеблет этот вывод.

В судебном заседании бесспорно установлено, что для участия 16 ноября 2005 года в поисково-засадных мероприятиях Кривошонку был выдан закрепленный за ним автомат АКМ, калибра 7,62 мм.

Согласно исследованному в суде протоколу осмотра места происшествия, в месте обнаружения тел убитых А., У. и Д. были обнаружены гильзы, часть из которых была стреляна из автомата, находящегося на вооружении Кривошонка.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пояснил, что в силу местных обычаев не представилось возможным провести все необходимые исследования телесных повреждений на трупах. При этом замеры размеров телесных повреждений проводились при осмотре с помощью спичечного коробка.

Вместе с тем судом исследованы составленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона протоколы осмотра трупов и фототаблицы к ним, свидетельствующие о наличии у погибших А., У. и Д. телесных повреждений, полученных при установленных судом обстоятельствах в результате противоправных действий Кривошонка.

В соответствии с проведенными экспертными исследованиями психического состояния Кривошонка последний в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков временного психического расстройства и не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем влияние на его сознание и поведение. Несмотря на установление наличия у Кривошонка хронического алкоголизма второй стадии, эксперты пришли к выводу о том, что в период совершения преступления указанное заболевание не лишало его способности осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного суд обоснованно отверг заявление Кривошонка о совершении преступления в состоянии аффекта, наступившего под воздействием оскорбления со стороны А.

Не вызывает сомнения вывод суда, что Кривошонок проявил беспричинную агрессию не только к потерпевшим, но и к свидетелям, а также оказывал сопротивление сослуживцам, пытавшимся пресечь его противоправные действия.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о хулиганском мотиве действий Кривошонка и признать правильным квалификацию содеянного им по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вопреки утверждению осужденного, при назначении наказания суд обоснованно принял во внимание, что до призыва на военную службу и по службе Кривошонок характеризуется положительно, женат и имеет на иждивении троих детей.

Вместе с тем суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в условиях проведения контртеррористической операции, а также наступившие последствия.

При таких данных следует признать назначенное Кривошонку наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, данным о его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 6 апреля 2006 г. в отношении Кривошонка А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.