Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 5-042/05 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве из хулиганских побуждений трех человек доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 6 сентября 2005 г. N 5-042/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Марцинкевича И.Е. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2005 года, согласно которому военнослужащий по контракту войсковой части ... младший сержант Марцинкевич И.Е. осужден к лишению свободы за совершение убийств трех лиц: по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 11 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 11 лет, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., а также мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Марцинкевич И.Е. - без удовлетворения, Военная коллегия, установила:

Марцинкевич признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений Ш., Ш. и Ш.

Как указано в приговоре, эти преступления совершены им при следующих установленных судом обстоятельствах.

29 июля 2004 года Марцинкевич, употребив спиртные напитки около 23 часов взял с собой вверенную ему по службе снайперскую винтовку СВД ... и 3 магазина, снаряженные по 10 патронов каждый и прибыл со своими сослуживцами к магазину ... с целью приобрести водку и продукты питания. Там Марцинкевич потребовал от хозяина магазина Ш. продать ему водку. Получив отказ, Марцинкевич, потребовал от хозяина магазина Ш. продать ему водку. Получив отказ, Марцинкевич, обидевшись на это, а также на то, что Ш. что-то крикнул ему на чеченском языке, и желая наказать последнего путем лишения жизни, проявляя явное неуважение к окружающим, грубо нарушая общественный порядок, произвел из снайперской винтовки по Ш. не менее 3 выстрелов, от чего последний скончался на месте. На шум выстрелов из дома вышла мать убитого Ш. в которую Марцинкевич также произвел несколько выстрелов, в результате чего наступила ее смерть на месте, а затем таким же образом он убил и отца Ш. Ш., который, увидев убитых сына и жену, стал кричать и звать на помощь.

В кассационной жалобе осужденный Марцинкевич считает, что суд неправильно квалифицировал его действия как убийства, совершенные из хулиганских побуждений, поскольку доказательств этому стороной обвинения в судебном заседании не представлено, в то время как убийства он совершил на почве личных неприязненных отношений, что подтверждается его показаниями. С учетом этого Марцинкевич просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 105 УК РФ. осужденный также считает суровым назначенное ему наказание, указывая в жалобе, что суд, по его мнению, не в достаточной степени учел положительные данные о его личности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности Марцинкевича в совершении вмененных ему по приговору преступных действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях самого осужденного, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также заключениях судебных экспертов, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств, протоколах выемки, и других приведенных в приговоре доказательствах.

Установленный судом умысел Марцинкевича на убийство Ш. из хулиганских побуждений бесспорно вытекает из его конкретных действий, которые по своему характеру и способу свидетельствует о том, что каких-либо неприязненных отношений между ним и убитыми не было.

Это же подтверждается и показаниями самого Марцинкевича, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в содеянном и показывал, что Ш. он знал с апреля 2004 г. и каких-либо конфликтов между ними за это время не было, а его семью он вообще не знал. осужденный также показал, что стал стрелять в Ш. из-за отказа последнего продать ему водку и поехать за ней в другой населенный пункт.

Допрошенные по делу свидетели А. и М. также показали, что между Марцинкевичем и убитыми каких-либо неприязненных отношений не было. Почему он стал стрелять в Ш. им не известно.

Как видно из приговора, обстоятельства убийства Марцинкевичем Ш. были проанализированы судом первой инстанции и им дана правильная юридическая оценка по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поэтому оснований для переквалификации противоправных действий осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ не имеется.

При назначении Марцинкевичу наказания суд принял во внимание, что он совершил три особо тяжких преступления, отличающихся высокой степенью общественной опасности. В результате совершенных им убийств погибли трое человек. Вместе с тем, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, участие Марцинкевича в контртеррористической операции, а также наличие у него психопатических черт характера. Учтены судом и другие обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 и 388 УПК РФ, определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 мая 2005 года в отношении Марцинкевича И.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.