Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 5-04/01 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве группой лиц с особой жестокостью, тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, вымогательстве, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в угоне, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, побеге из-под стражи доказана совокупностью исследованных доказательств, также суд не нашел оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 21 октября 2003 г. N 5-04/01

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М.

судей генерал-майора юстиции Хомчика В.В., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в заседании от 21 октября 2003 г. кассационные жалобы потерпевших К., К. и осужденного Хасматулина Р.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 сентября 2002 г., которым военнослужащий войсковой части ... рядовой Хасматулин Р.А. осужден к лишению свободы сроком по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) на 4 года, по п. "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года, по ч. 1 ст. 313 УК РФ на 1 год, а по совокупности преступлений на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В удовлетворение гражданских исков присуждено к взысканию в возмещение материального ущерба с Хасматулина в пользу З. ... руб., с Хасматулина Р.А. и осужденного по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2000 г. Т. в солидарном порядке в пользу К. ... руб., в удовлетворение морального вреда с Хасматулина Р.А. в солидарном порядке с осужденным Т. в пользу К. ... руб.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения осужденного, его защитника-адвоката Тереховой М.К. в обоснование кассационной жалобы и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Коровина А.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы потерпевших и осужденного - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Хасматулин признан виновным в убийстве, совершённом группой лиц с особой жестокостью, тайном хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, вымогательстве, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в угоне, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни, незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, побеге из-под стражи.

Эти преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

Хасматулин и другое лицо (материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском) договорились тайно похитить автомобиль с целью его последующей продажи. Во исполнение задуманного ночью 12 февраля 2000 г., подойдя к металлическому гаражу, другой соучастник оттянул руками одну из створок ворот гаража, а Хасматулин через образовавшийся проем проник внутрь помещения, где находился принадлежащий гражданке З. автомобиль ... стоимостью ... рублей. Соединив напрямую провода зажигания, Хасматулин запустил двигатель, после чего соучастник открыл ворота, и они выехали из гаража, перегнав автомобиль на территорию войсковой части ...

10 марта 2000 г. Хасматулин, желая отомстить капитану К. как соучастнику хищения за сообщение органам следствия о краже автомобиля, предложил гражданину Т. (осужден по данному делу ранее) избить К., с чем Т. согласился. Когда около 23 часов К. пришел в расположение роты, Хасматулин совместно с Т. стали избивать К. При этом в течение длительного времени они, не взирая на просьбы потерпевшего о пощаде и действуя с особой жестокостью, нанесли ему множество ударов кулаками и ногами по различным частям тела. Во время избиения К. неоднократно терял сознание, в связи с чем Хасматулин обливал его водой, приводя в чувство. Глумясь над потерпевшим, они полностью раздели его. В ходе избиения Хасматулин потребовал от К. передачи ... рублей начисленных тому за участие в боевых действиях, для чего принудил потерпевшего написать на эту сумму долговую расписку. Когда же К., пытаясь это сделать, испачкал бумагу кровью, то Тюменев нанес ему два сильных удара по голове сиденьем деревянного табурета, отчего последний развалился на части.

Затем в 1-ом часу ночи 11 марта по указанию Хасматулина был построен личный состав подразделения, а двое солдат вынесли из сушильной комнаты и положили перед строем находящегося в бессознательном состоянии обнаженного К. Неодобрительно отозвавшись о К. и продолжая в присутствии сослуживцев глумиться и унижать потерпевшего, Хасматулин нанес ему несколько сильных ударов ногой по лицу и телу. После этого по требованию Хасматулина К. унесли в сушильную комнату, где Хасматулин совместно с Т. снова избили его, а затем связали и ушли, оставив потерпевшего в бессознательном состоянии.

В результате избиения К. причинён тяжкий вред здоровью, вследствие чего он скончался на месте происшествия.

Утром по указанию Хасматулина труп К. спрятан в кладовой роты, а вечером помещен в ящик и затоплен в водоеме за территорией части.

9 июня 2000 г. Хасматулин, находясь в порядке меры пресечения под стражей, при выполнении следственных действий в помещении военной прокуратуры Волгоградского гарнизона воспользовался бесконтрольностью со стороны конвоя и сбежал, выпрыгнув из окна.

1 февраля 2002 г. ... Хасматулин приобрел у неустановленного следствием лица неисправное, ввиду отсутствия бойка, одноствольное охотничье ружье, которое перенес к месту своего проживания, где укоротил ствол и отпилил приклад, после чего незаконно хранил и носил обрез.

В тот же день ... Хасматулин остановил автомобиль ... под управлением гражданина Л. и попросил подвезти его ... Во время остановки Хасматулин, желая неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения, достал из одежды обрез неисправного оружия и приставил ствол к голове водителя, потребовав пересесть на пассажирское сиденье. Реально воспринимая угрозу для своей жизни, Л. передал управление Хасматулину, который на угнанном автомобиле совершил поездку ...

6 февраля 2002 г. Хасматулин задержан сотрудниками милиции ...

В кассационных жалобах потерпевшие считают чрезмерно мягким наказание, назначенное судом, и указывают, что у погибшего осталась многодетная семья, его гибель причинила им огромные моральные страдания и отрицательно сказалась на здоровье К. Потерпевшая К. просит учесть, что её погибший супруг принимал участие в боевых действиях в Чеченской республике, имеет награды.

Осужденный в кассационной жалобе пишет, что приговор основан на предположениях и недоказанных фактах. Кражу автомобиля он и С. совершили вынужденно по приказу К., под влиянием его угроз в свой адрес и физического воздействия по отношению к С. Объяснения, подтверждающие противоправные действия К. из материалов дела исчезли. Ранее неприязни к К. у него не было, а 10 марта 2000 г. с К. возник конфликт из-за того, что тот был в нетрезвом состоянии и несколько раз ударил дневального по роте, и за это он, Хасматулин, нанёс ему 3-4 несильных удара рукой. Затем К. продолжили избивать Т. и У., в результате чего потерпевший скончался. Следов крови потерпевшего на нём и его одежде не обнаружено, как и синяков и ссадин на руках. Деньги он у К. не вымогал, а лишь присутствовал при том, как У. с Т. требовали их у К. и избивали его, в том числе табуретом по голове. Свидетельские показания по факту избиения потерпевшего противоречивы и не могут служить доказательством его виновности в этом. Показания свидетеля П. не заслуживают доверия, так как он во время несения боевого дежурства покинул свой пост. Нельзя доверять и показаниям других свидетелей, поскольку они находятся в подчинении у заинтересованных в исходе дела лиц. Свидетель Л. не мог видеть лежащего в крови К., так как был в это время дневальным и находился на месте несения службы, кроме того, он и Р. не могли слышать, как К. просил пощады, поскольку в расположении роты играла музыка. Не мог видеть происходившего и И., так как находился в другом помещении.

Сопротивления при задержании он не оказывал, намерений использовать обрез ружья не имел, кроме того, не было патронов и оружие было неисправно в виду отсутствия бойка. Этот обрез подложили в автомобиль Л. с целью опорочить его Хасматулина. В то же время Хасматулин в жалобе утверждает, что обрез ружья приобрёл для совершения самоубийства. Противоправные действия он совершал, не осознавая их последствий.

По мнению осужденного, пока он находился в розыске, уголовное дело в отношении него сфабриковали.

Кражу неправильно квалифицировали как совершённую с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, так как гараж, в котором хранился автомобиль, не является собственностью З. Необоснованно его обвинили в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 163 УК РФ. Осужденный также просит провести следственный эксперимент "с целью установления хронологии событий".

Далее в жалобе указано, что следователь С. испытывал к нему неприязненное отношение и первые два допроса провёл без участия адвоката. Представленный адвокат практически не участвовал в следствии.

В заключение жалобы осужденный просит учесть его участие в контртеррористической операции в Чеченской республике, а также то, что он был контужен и в содеянном раскаивается.

В выступлении осужденный поддержал доводы своей кассационной жалобы и указал, что не согласен с приговором в части осуждения его за убийство и вымогательство.

Защитник осужденного в выступлении указал, что выводы суда относительно виновности Хасматулина по ст.ст. 105 ч. 2, 163 ч. 3 УК РФ не соответствуют материалам дела, а именно, не подтверждаются в достаточном объеме доказательствами, полученными в судебном заседании.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего К. явилась закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга и субарахноидальным кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и в боковые желудочки головного мозга, повлекшая тяжкий вред здоровью. Приговором установлено, что Хасматулин высказывал намерения избить К., а не убить его и наносил потерпевшему удары руками и ногами по разным частям тела, без применения подручных средств, орудий. Принимавший участие в избиении Т. нанес потерпевшему 2 удара сиденьем деревянного табурета по голове, отчего табурет сломался. После этих ударов потерпевший в себя уже не приходил, а находился в бессознательном состоянии, возможно уже был мертв.

Относительно вымогательства выводы суда базируются на факте доставления бумаги и ручки к месту избиения, а также на показаниях соучастника Хасматулина - Т. Однако, Хасматулин в судебном заседании заявил, что деньги вымогал Т., а не он. Расписка написана так и не была. Защитник полагает, что вина Хасматулина по ст. 163 ч. 3 УК РФ не доказана, в остальной части его действия подлежат квалификации иной, чем по ч. 2 ст. 105 УК РФ. В связи с чем защитник просит приговор отменить, а уголовное дело направить на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Прокурор против доводов кассационных жалоб и доводов, содержащихся в выступлениях осужденного и его защитника возражал и указал, что приговор является законным и обоснованным, действия осужденного квалифицированы по соответствующим статьям закона правильно, наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав объяснения и возражения сторон, Военная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хасматулина Р.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Утверждения осужденного в кассационной жалобе и защитника в выступлении о непричастности Хасматулина к убийству потерпевшего и вымогательству у него денег, противоречит показаниям свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются другим материалам дела.

Так, свидетели П., И. и С. слышали, как Хасматулин объявил о намерении избить К., а И. и С. показали, что Хасматулин, кроме того, просил оказать ему и Т. в этом помощь.

П. показал, что видел, как в сушильной комнате Хасматулин нанёс лежащему окровавленному К. 4-5 сильных ударов ногами по лицу, а затем, когда избитого потерпевшего положили перед строем, ещё около 5 раз ударил его ногой по лицу. Последнее обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель Р., уточнив, что удары были сильными. Кроме того, Р. показал, что по требованию Хасматулина дважды приносил в сушильную комнату воду, а затем - табурет, ручку и листок бумаги.

Свидетель И. показал, что из сушильной комнаты, в которой находился К. с Хасматулиным и Т., слышал звуки ударов, стоны и просьбы К. о прекращении избиения. По указанию Хасматулина он дважды приносил туда воду и видел избитого потерпевшего, который лежал на полу в крови. То обстоятельство, что из сушильной комнаты были слышны шум драки и просьбы К. к Хасматулину не бить его, подтвердил в судебном заседании свидетель С.

Т. показал, что в ходе избиения К. он слышал, как Хасматулин требовал от потерпевшего деньги и заставлял написать долговую расписку. При этом по указанию Хасматулина дневальные приносили ручку с бумагой, а так же воду, которой Хасматулин поливал К., когда тот терял сознание.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что на трупе К. имеется закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга, явившаяся непосредственной причиной смерти, кроме того, наступлению смерти способствовали множественные (до 60) ссадины, кровоподтёки, ушибленные раны на голове, шее, туловище, верхних и нижних конечностях, сопровождавшиеся отёком лёгких и головного мозга.

Исходя из показаний в судебном заседании свидетеля П., которые согласуются с показаниями свидетеля С., следует, что Хасматулин давал указание ему и другим военнослужащим по сокрытию следов преступления, в частности трупа потерпевшего, что также косвенно подтверждает виновность осужденного в убийстве К. Кроме того, Р. подтвердил, что после происшедшего Хасматулин ему угрожал и требовал никому не рассказывать о случившемся.

Участие Хасматулина в вымогательстве у К. денег и его убийстве установлено вступившим в законную силу приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 12 сентября 2000 г.

Не доверять показаниям указанных выше лиц, только потому, что они являются военнослужащими, оснований не имеется. Так же нельзя расценивать показания П. как недостоверные исходя только из уровня его воинской дисциплинированности.

Возражения осужденного против показаний свидетеля Л. являются беспредметными, поскольку показания указанного свидетеля не были положены в основу обвинительного приговора.

Противоправные действия потерпевшего К., на которые ссылается в жалобе осужденный, не могут быть признаны обстоятельствами, исключающими преступность деяний, совершённых Хасматулиным.

Что касается угона автомобиля, то из показаний потерпевшего Л. и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что Хасматулин, угрожая обрезом охотничьего ружья, завладел автомобилем потерпевшего, а когда Гончаров и К. возле поста ДПС разоружили его, скрылся. При этом потерпевший Л. пояснил, что воспринял угрозу своей жизни реально, в связи с чем возле поста ДПС остановил автомобиль, выпрыгнул из него и побежал за помощью к сотрудникам милиции.

В судебном заседании Хасматулин показал, что незаконно приобрёл охотничье ружьё у неустановленного лица, изготовил из него обрез путём отпиливания части ствола и приклада. Из исследованных в судебном заседании показаний Хасматулина, данных в ходе предварительного расследования, следует, что перед тем, как остановить автомобиль под управлением Л. он, Хасматулин, взял с собой обрез охотничьего ружья.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в салоне, принадлежавшего Лосеву автомобиля, обнаружен обрез охотничьего ружья.

Из протокола обыска в доме, где проживал Хасматулин, обнаружены и изъяты отпиленные ствол и деревянный приклад одноствольного охотничьего ружья.

По заключению эксперта-криминалиста указанный обрез является переделанным одноствольным охотничьим огнестрельным оружием, которое для производства выстрелов не пригодно в связи с отсутствием бойка. При использовании штифта или гвоздя данное оружие может быть приведено в пригодное для производства выстрелов состояние. Обрез, обнаруженный при осмотре места происшествия в автомобиле потерпевшего Л., ранее составлял единое целое с отпиленными фрагментом ствола и прикладом, изъятыми в ходе обыска по месту проживания Хасматулина.

Перечисленные доказательства опровергают версию Хасматулина о том, что намерений использовать обрез охотничьего ружья он не имел и в автомобиль потерпевшего его подбросили.

То обстоятельство, что к оружию не имелось боеприпасов и у него отсутствовал боёк, в данном случае не влияет на правильность квалификации действий осужденного как по ч. 4 ст. 166, так и по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Утверждение в жалобе осужденного о том, что он не сознавал последствий своих преступных действий, противоречит выводам экспертов-психиатров о том, что в период совершения инкриминируемых деяний он мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, какими-либо хроническими психическими заболеваниями или временным расстройством душевной деятельности не страдал. Указанное заключение дано экспертами высшей категории и оснований для сомнения в правильности их выводов не имеется.

В судебном заседании сам Хасматулин подтвердил показания свидетеля С., который производил предварительное следствие по настоящему уголовному делу, о том, что между ними неприязненных отношений не было. Из материалов дела не усматривается нарушений права Хасматулина на защиту. Из протокола допроса Хасматулина в качестве подозреваемого от 15 марта 2000 г. видно, что все права подозреваемого ему разъяснены, в услугах адвоката он не нуждался, в чём собственноручно расписался. Следующий допрос Хасматулина в качестве обвиняемого проводился с участием защитника.

Утверждение осужденного о фальсификации материалов дела ни на чём не основано и не подтверждается проверкой таковых в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, при этом проверены все версии как стороны обвинения, так и защиты, и необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в частности проведении следственного эксперимента, как просит в жалобе осужденный, не имеется.

У кого находился в собственности гараж, в который совершено проникновение с целью хищения автомобиля, на что ссылается Хасматулин, на квалификацию его действий не влияет.

Квалифицированы преступные действия осужденного по соответствующим статьям закона правильно.

При назначении наказания судом учтены данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые он ссылается в кассационной жалобе. Были известны суду также данные о личности потерпевшего Колосова и обстоятельства, на которые указывают в кассационных жалобах потерпевшие.

Наказание назначено осужденному в пределах предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ с учётом положений Общей части УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности и личность виновного, и является справедливым. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, о чём просят в жалобах потерпевшие, а также для смягчения наказания виновному, о чём указано в его кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 19 сентября 2002 года по уголовному делу в отношении Хасматулина Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Колосовой Г.Р., Колосовой М.Н. и осужденного - без удовлетворения.