Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 5-056/05 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве группой лиц по предварительному сговору доказана совокупностью исследованных доказательств, а решение суда первой инстанции не лишает потерпевших права предъявления иска к надлежащим ответчикам в порядке гражданского судопроизводства

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 16 ноября 2005 г. N 5-056/05

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Хомчика В.В.

судей генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М., полковника юстиции Калиниченко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2005 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дегтярева А.С., Кузнецова С.В., Савченко М.В., защитников-адвокатов Дроздовой Е.Н., Коротуна П.М. и потерпевших М. и М. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2005 г., согласно которому военнослужащие войсковой части ...

старшина Дегтярев А.С., младший сержант Кузнецов С.В. и рядовой Савченко М.В. осуждены но п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, 14 лет и 13 лет, соответственно.

Одновременно потерпевшим М. и М. отказано в удовлетворении гражданского иска о возмещении им войсковой частью ... морального вреда по ... рублей, каждому, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему гражданскому ответчику.

Заслушав доклад полковника юстиции Калиниченко Ю.А., объяснения осужденных Дегтярева А.С. и Савченко М.В., представителя потерпевших адвоката Малькова С.Н. в подтверждение доводов кассационных жалоб и выступление старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., предложившего оставить приговор без изменения, Военная коллегия установила:

Согласно приговору, Дегтярев, находясь в неприязненных отношениях с рядовым М. в связи с докладами последнего командованию о нарушителях воинской дисциплины, предложил Кузнецову и Савченко за это убить М. распределив роли.

В 24 часу 30 сентября 2004 г., во время совместного употребления спиртных напитков на территории дровяного склада части, Дегтярев отвлек М. разговорами и удерживал спереди за одежду, а Кузнецов и Савченко деревянными кольями нанесли ему множество ударов по голове и телу, причинив открытую черепно-мозговую травму, ушибленную рану левой теменной области, перелом затылочной кости, сопровождавшиеся кровоизлияниями в полушария головного мозга, и другие телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Продолжая совместные согласованные действия, Савченко сдавливал шею потерпевшего рукой, а за тем вытащенным Дегтяревым из куртки Кузнецова шнуром они поочередно втроем сдавливали шею М.

В результате полученных телесных повреждений и удушения потерпевший скончался на месте преступления, а осужденные перенесли его труп и спрятали в дровах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Дегтярева адвокат Дроздова Е.Н. выражает несогласие с приговором, поскольку предварительный сговор на убийство потерпевшего не установлен, а ее подзащитный избивал М. из ложного чувства товарищества с начавшим избиение Кузнецовым.

По мнению защитника, суд незаконно обосновал виновность Дегтярева показаниями его и других осужденных на предварительном следствии, данными в отсутствие защитников. Были допущены и другие нарушения права Дегтярева на защиту, так как назначенный защитник Солянников Г.А., убедивший осужденных не менять своих показаний до судебного о заседания и формально, эпизодически участвовавший в производстве но делу, не мог представлять интересы троих обвиняемых при наличии противоречий в их интересах.

На аналогичное нарушение права осужденного Савченко указывает в своей жалобе и адвокат Коротун П.М.

Суд, по их мнению, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании этих показаний недопустимыми доказательствами.

Как считают Дроздова и Коротун, следователь и суд, не истребовав распечатку разговоров по мобильному телефону, изъятому у осужденных, уклонились от исследования версии о том, что инициатором преступления явился не Дегтярев, а Кузнецов.

Согласно жалобам, Кузнецов оговорил Дегтярева, воспользовавшись неприязненными отношениями между ним и потерпевшим, а Савченко передал записку с конкретными показаниями о роли каждого из них в совершении преступления с той же целью.

Показания свидетелей Я. и С. не могут быть признаны доказательствами о мотиве совершения преступления, поскольку Я. узнавший о нем от Кузнецова, в судебном заседании не допрашивался, а С. знал об этом со слов Я.

Суд оставил без внимания показания свидетелей Е. и Ф. об иных причинах конфликта между осужденными и потерпевшим, а также не проверил сведения, полученные защитниками от свидетеля Л. о личных неприязненных отношениях Кузнецова и М. явившихся поводом к избиению последнего.

Осужденный Савченко в кассационной жалобе утверждает, что смерть М. наступила от действий других лиц, с которыми у него не было предварительного сговора на убийство, в чем сознался под давлением следователя, выразившемся в содержании его вместе с ... применявшими к нему физическое насилие в следственном изоляторе ...

Защитник Савченко адвокат Коротун П.М. дополнительно отмечает, что суд не учел приятельских, доверительных отношений между его подзащитным и М. исключающих мотив преступления, а также факт причинения Савченко телесных повреждений потерпевшему под угрозой Кузнецова. По мнению Коротуна П.М., инициатива Кузнецова в применении физического насилия к потерпевшему подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии телесных повреждений в области лица М. и показаниями Савченко о нанесении первого удара деревянным колом Кузнецовым.

Согласно утверждению защитника, Савченко руками потерпевшего не душил, так как отсутствуют следы пальцев на шее, и не принимал участия в удушении потерпевшего шнуром.

Осужденный Кузнецов в кассационной жалобе оспаривает наличие в его действиях предварительного сговора и умысла на убийство потерпевшего М. считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел просьбу потерпевших о снисхождении к нему и смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего не применил в отношении него положение ст. 64 УК РФ при наличии оснований для этого. Он деятельно раскаялся в содеянном, активно способствовал установлению истины по делу, изобличив соучастников, действовал под психическим принуждением Дегтярева, являющегося для него начальником, воспитывался одной матерью, имеющей на иждивении четверых детей.

На строгое, не соответствующее фактическим обстоятельствам уголовного дела наказание осужденным Дегтяреву и Савченко, обращают внимание в заключение кассационных жалоб защитники-адвокаты Дроздова и Коротун.

Потерпевшие М. и М. в кассационной жалобе выражают несогласие с приговором в части необоснованного отказа в признании надлежащим гражданским ответчиком войсковой части ...

По их мнению, поддержанному в судебном заседании представителем-адвокатом Мельковым С.П., суд не учел, что убийство сына совершено сослуживцами на территории войсковой части за выполнение возложенной на него командованием обязанности сообщать о нарушителях воинской дисциплины, а также незаконно указал в приговоре о том, что употребление спиртных напитков в ночное время якобы исключает исполнение обязанностей по военной службе, что они самостоятельно изменили ответчика по гражданскому иску. Представитель потерпевших, кроме того, считает, что командование части надлежащим образом не организовало службу и контроль за ее несением военнослужащими, а суд не выяснил причину неявки в судебное заседание представителя части и позицию командира по возложению имущественной ответственности смерть М.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб осужденных Савченко и Кузнецова, защитников-адвокатов Дроздовой Е.Н., Коротуна П.М., потерпевших М. и М. выслушав возражения последних и мнение военного прокурора. Военная коллегия находит приговор Северо-Кавказского окружного военного суда законным и обоснованным. Судом всесторонне исследованы представленные стороной обвинения доказательства, тщательно проанализированы доводы защиты, а действиям осужденных Дегтярева, Кузнецова и Савченко дана правильная юридическая квалификация.

Как видно из приговора, доводы осужденных Кузнецова и Савченко, защитников Коротуна П.М. и Дроздовой Е.Н. об отсутствии предварительного сговора осужденных на убийство М., а также Савченко и защитников о личном мотиве Кузнецова в применении физического насилия в отношении потерпевшего, о действиях Савченко и Дегтярева под психическим воздействием угрожавшего им Кузнецова, изложенные в кассационных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции.

Юридическая оценка действий осужденных на основе рассмотрения в судебном заседании названных доводов и совокупности других исследованных доказательств не вызывает сомнений в объективности соблюдении судом требований материального и уголовно-процессуального законов.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что суд незаконно обосновал вывод о виновности Дегтярева, Савченко и Кузнецова в совершении убийства потерпевшего группой лиц по предварительному сговору и мотив убийства показаниями осужденных на предварительном следствии, является несостоятельным.

Анализ оспариваемых показаний свидетельствует, что они с момента задержания и до судебного заседания носят последовательный характер, согласуется между собой и объективно подтверждается совокупностью других доказательств по делу, а именно: показаниями свидетелей С., Я., Е., Ф., Л., выводами судебно-медицинского эксперта, эксперта-биолога, данными протоколов осмотра места происшествия, следственных экспериментов, вещественными доказательствами, поэтому решение суда не противоречит закону.

Ссылка в кассационных жалобах на недопустимость названных показаний, как доказательств, в связи с получением их под давлением следователя и физическим воздействием совместно содержащихся под стражей лиц, а также в отсутствие защитника опровергается материалами уголовного дела, согласно которым все протоколы следственных действий имеют подписи защитника и осужденных, а также собственноручные записи последних об отсутствии замечаний и ходатайств, связанных с нарушением требований закона. Жалоб на недозволенные методы введения следствия, ущемление прав и нарушение условий содержания под стражей в ходе предварительного следствия Дегтярев, Савченко, Кунецов, а также защитник не подавали.

Каких-либо конкретных данных о психологическом и физическом воздействии на осужденных следователя или других лиц, об угрозах Дегтяреву и Савченко, принуждении их к применению насилия к потерпевшему, а также к даче определенных показаний, оговоре со стороны Кузнецова и наличии у них оснований бояться последнего, ни в материалах уголовного дела, ни в кассационных жалобах не содержится.

Что касается приложенной к кассационной жалобе защитника Дроздовой записки, то ее содержание свидетельствует не о попытке оговора Кузнецовым соучастников, а о стремлении добиться переквалификации действий осужденных на статьи УК РФ о менее тяжких преступлениях.

Нельзя признать обоснованным заявление осужденных Кузнецова и Савченко об отсутствии у них умысла на лишение жизни Маркова, так как орудия преступления, локализация телесных повреждений, характер и интенсивность действий каждого из них, количество нанесенных ударов свидетельствует о том, что они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления смерти и желали ее наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Вопреки доводам жалобы защитника Коротуна П.М., приятельские, доверительные отношения Савченко с М. отсутствие на шее трупа следов пальцев рук Савченко, наличие на лице трупа телесных повреждений, сами по себе, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Приведенными в приговоре доказательствами бесспорно опровергается заявление Савченко о его непричастности к лишению жизни потерпевшего.

Безосновательным является довод защитников Дроздовой Е.Н. и Коротуна П.М. о нарушении права осужденных на защиту участием на предварительном следствии одного защитника-адвоката Солянникова Г.А. Из материалов дела видно, что показания осужденных Дегтярева, Кузнецова и Савченко в ходе предварительного следствия о предварительном сговоре между ними на убийство М. об инициаторе и мотиве убийства, способе лишения жизни потерпевшего, конкретных действиях каждого из них являлись последовательными и согласующимися в деталях. Это свидетельствует об отсутствии противоречий в интересах осужденных на названной стадии процесса и соблюдении органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона, который, к тому же, не содержит обязательного требования к следователю, прокурору предполагать возможное возникновение противоречий в интересах обвиняемых в дальнейшем.

Утверждение Дроздовой Е.Н. об уговоре защитником Солянниковым осужденного Дегтярева не менять свои показания до судебного разбирательства дела, а также о формальном участии названного защитника в производстве по делу является не подтвержденным предположением и не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Вопреки доводу Дроздовой Е.Н. и Коротуна П.М., не усматривается нарушения закона и в отказе удовлетворить их ходатайство об истребовании распечатки телефонных разговоров Кузнецова по изъятому следователем мобильному телефону, так как показаниями допрошенной в судебном заседании по ходатайству защитников свидетеля Л. опровергается довод кассационных жалоб о том, что инициатором преступления является Кузнецов, у которого возникли неприязненные отношения с М. из-за общения последнего с Л. по телефону.

Что касается ссылки Дроздовой Е.Н. на наличие в показаниях свидетелей Е. и Ф. сведений об иных причинах конфликта, го она является голословной, поскольку таких причин в кассационной жалобе не приводится.

Данных об оговоре осужденных друг другом, а также свидетелями в ходе предварительного следствия не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания указанных в приговоре свидетелей, поскольку они являются косвенными доказательствами, которые в совокупности с другими данными подтверждают виновность осужденных Дегтярева, Кузнецова и Савченко в убийстве М. и правильность квалификации содеянного ими по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований считать назначенное Дегтяреву и Савченко наказание несправедливым вследствие суровости не имеется. Как по виду, так и по размеру оно соответствует фактически содеянному ими, роли каждого в совершении преступления, его способу и характеру насилия, а также данным о личности осужденных.

Не является чрезмерно суровым и наказание, назначенное Кузнецову. Перечисленные в его кассационной жалобе смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание и обоснованно не признаны исключительными, влекущими снижение срока наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вопреки доводу Кузнецова, потерпевшие в своих возражениях на кассационную жалобу просят приговор в отношении него оставить без изменения и в части наказания.

В соответствии с действующим законодательством разрешен по делу и гражданский иск потерпевших М. и М.

Как видно из материалов дела, потерпевшие, предъявив в ходе предварительного следствия гражданский иск к осужденным, в судебном заседании самостоятельно и добровольно заявили ходатайство о замене ответчика, считая, что моральный вред в связи со смертью сына на территории части должна возмещать войсковая часть ...

Суд, согласно волеизъявлению потерпевших, правильно принял новое исковое заявление к производству, а в дальнейшем обоснованно отказал в удовлетворении изложенных в нем требований потерпевших, поскольку осужденные добровольно встали на путь совершения преступления, а во время употребления спиртных напитков не находились при исполнении обязанностей по военной службе. Вследствие этого за вред, причиненный их уголовно наказуемыми действиями, войсковая часть не должна нести за них имущественную ответственность.

Именно этим обстоятельством, вопреки доводу потерпевших в кассационной жалобе, окружной суд обоснованно мотивировал свое решение по гражданскому иску.

Недостатки в организации службы и контроле за военнослужащими, на что ссылаются потерпевшие и их представители, сами по себе не влияют на законность признания войсковой части ненадлежащим ответчиком при установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Неявка в судебное заседание ответчика при правильном разрешении гражданского иска по существу не может служить основанием для отмены приговора в этой части.

Высказанное потерпевшими в кассационной жалобе мнение о том, что сын в момент его убийства находился при исполнении служебных обязанностей, на чем они основывают свои требования об отмене приговора, не влияет на законность рассмотрения совместно с уголовным делом гражданского иска. Решение суда первой инстанции не лишает потерпевших права на его предъявление к надлежащим ответчикам в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановленный приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных, защитников и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июля 2005 г. в отношении Дегтярева А.С., Кузнецова С.В. и Савченко М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Савченко, Кузнецова, защитников-адвокатов Дроздовой Е.Н., Коротуна П.М., потерпевших М. и М. - без удовлетворения.