Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 5-15/04 Суд оставил приговор с участием присяжных заседателей без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве из хулиганских побуждений, а также в покушении на убийство из хулиганских побуждений доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 5-15/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М.,

судей полковника юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 года кассационные жалобы осужденного Кузьмина О.С. и защитника-адвоката Солянникова Г.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 8 января 2004 года, которым военнослужащий войсковой части ... рядовой Кузьмин О.С. осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы на 11 лет; по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 65 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, а по совокупности преступлений на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Кузьмину назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения осужденного Кузьмина О.С., выступление защитника-адвоката Солянникова Г.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, полагавших необходимым приговор изменить, переквалифицировав содеянное Кузьминым на ст. 111 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 111 УК РФ, мнения представителя потерпевших, С., согласившегося с приговором, военного прокурора Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко С.И., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия установила:

С учетом отказа государственного обвинителя от обвинения Кузьмина в покушении на неоднократное совершение убийства двух лиц вердиктом коллегии присяжных заседателей от 30 декабря 2003 года Кузьмин признан виновным в убийстве из хулиганских побуждений, а также в покушении на убийство из хулиганских побуждений.

Указанные преступления осужденным совершены при следующих обстоятельствах.

В 1-ом часу 3 сентября 2001 года Кузьмин, будучи вооруженным пулеметом РПК-74, зашел в домовладение С.

В ответ на отказ хозяйки дома - гражданки С. продать спиртное и сигареты Кузьмин заявил о проведении спецоперации и зашел в дом, предварительно зарядив указанное оружие. После осмотра помещения Кузьмин завел мужа хозяйки - С. в одну из комнат, где, оставшись с ним наедине, нанес ему найденным на кухне ножом удары в области шеи, груди, правой и левой верхних конечностей, причинив различной степени тяжести, в том числе и несовместимые с жизнью, телесные повреждения, от которых потерпевший скончался.

Затем Кузьмин вышел из комнаты, где остался С. закрыв за собой дверь. Получив от С. спиртное, Кузьмин завел ее в одну из комнат, где после употребления спиртного, желая лишить ее жизни за предшествовавший отказ в продаже спиртного и сигарет, выстрелил в нее из вверенного ему оружия РПК-74, причинив пулевое сквозное сочетанное ранение груди и живота. После полученного ранения С. упала на кровать, притворилась мертвой и осталась жива.

Осужденный Кузьмин и защитник-адвокат Солянников Г.А. в кассационных жалобах выражают несогласие с квалификацией содеянного, считают, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние здоровья, в том числе заключение экспертов-психиатров, участие в контртеррористической операции, совершение им преступления впервые, а поэтому назначил излишне суровое наказание, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Кузьмин обращает внимание на ответ присяжных заседателей на второй вопрос вопросного листа, согласно которому присяжные заседатели дали утвердительный ответ, исключив при этом из вопроса фразу "... желая лишить его жизни". По мнению осужденного, данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности его умысла на убийство С. и является основанием для переквалификации его действий с п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 этого же УК.

В жалобах утверждается, что суд, вопреки требованиям ст. 349 УПК РФ, назначил Кузьмину наказание без применения ст. 64 УК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката государственный обвинитель военный прокурор 6 отдела военной прокуратуры ОГВ (с) подполковник юстиции Белов В.А. утверждает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку наказание Кузьмину назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе и с учетом признания его коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Военная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, выводы суда о виновности осужденного основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Председательствующий судья в строгом соответствии со ст.ст. 338 и 339 УПК РФ сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, а также выполнил требования, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Действительно, отвечая на второй вопрос вопросного листа, значение которого заключалось в выяснении позиции коллегии присяжных заседателей о доказанности причинения Кузьминым С. ударов ножом по телу, в том числе проникающей в грудную полость колотой раны, явившейся причиной смерти потерпевшего, присяжные заседатели признали указанное обстоятельство доказанным, за исключением слов "..., желая лишить жизни", о включении которых ходатайствовала сторона защиты.

Несмотря на изложенный ответ на вопрос о доказанности совершения Кузьминым инкриминированных ему преступных действий, суд правильно квалифицировал содеянное осужденным по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии со ст. 105 УК РФ умышленное убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, который хотя и не предусматривает желание лишить человека жизни, но допускает безразличное отношение к наступившим последствиям, в том числе и к смерти потерпевшего.

В судебном заседании бесспорно установлено, что Кузьмин неправомерно вторгся в ночное время в домовладение С. использовал незначительный повод для причинения телесных повреждений как С. так и С. Намерение лишить жизни С., а также безразличное отношение к последствиям, наступившим в результате причинения телесных повреждений С. подтверждается способом, характером и степенью тяжести причиненных им повреждений жизненно важных органов, а также последующее поведение Кузьмина, выразившееся в недопущении других жильцов дома в закрытую им комнату, где находился потерпевший С. с полученными ножевыми ранениями.

Таким образом, с учетом ответа на второй вопрос вопросного листа, коллегия присяжных заседателей признала Кузьмина виновным в совершении убийства С. совершенного с косвенным умыслом.

Присяжными заседателями признано доказанным, что смерть С. не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли Кузьмина, выстрелившего потерпевшей из пулемета в область живота. На основании изложенного суд правильно квалифицировал содеянное Кузьминым по ч. 3 ст. 30 и п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с заключением экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую, Кузьмин никаким психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что на фоне смешанного расстройства личности ограничивало его возможность в полной мере воспринимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что психофизиологические особенности личности Кузьмина на фоне простого алкогольного опьянения, хотя и ограничивали, но полностью не исключали для него возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката, при назначении Кузьмину наказания суд обоснованно учел, что по характеру и степени общественной опасности совершенные им преступления относятся к категории особо тяжких. Суд также правильно принял во внимание, что по месту жительства и учебы до призыва на военную службу и по службе Кузьмин в целом характеризуется положительно, с раннего возраста воспитывался одной матерью, а также признал в качестве обстоятельства смягчающего его наказание, совершение Кузьминым преступлений в условиях длительных психотравмирующих стрессовых воздействий в ходе проведения контртеррористической операции, наличие у него заболевания, характер которого ограничивает его годность к военной службе.

С учетом признания Кузьмина коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения суд назначил осужденному наказание с учетом требований ст. 65 УК РФ, а при определении размера наказания в отношении покушения на убийство из хулиганских побуждений потерпевшей С. учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Утверждение адвоката в жалобе о необходимости в соответствии со ст. 349 УПК РФ при назначении Кузьмину наказания применить ст. 64 УК РФ не соответствует закону.

Требование ст. 349 УПК РФ об обязанности суда назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку Кузьмин признан виновным, но заслуживающим снисхождения, исключительных обстоятельств, предоставлявших возможность назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом установлено не было, следует признать назначенное осужденному наказание соответствующим требованиям законодательства, тяжести им содеянного, данным о его личности и справедливым.

Не вызывает сомнений законность приговора и в части заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда с участием присяжных заседателей от 8 января 2004 года по уголовному делу в отношении Кузьмина С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Солянникова Г.А. - без удовлетворения.