Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 5-16/04 Оснований для изменения приговора нет, назначенное наказание за умышленное убийство, а также по совокупности совершенных преступлений и приговоров нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости, поскольку суд при назначении наказания всесторонне исследовал фактические обстоятельства совершенного умышленного убийства, побудительные мотивы, причины и условия, способствовавшие преступлению, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 5-16/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М.

судей полковника юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2004 г. уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Ш. и К. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2004 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ... рядовой Фролов А.С. судимый 18 декабря 2001 г. по п.п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, на военную службу призванный в мае 1995 года, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 213 и ч. 4 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на 10 лет, 2 года и 3 года, соответственно, а по совокупности совершенных преступлений на 12 лет.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено и по совокупности приговоров Фролов осужден на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Одновременно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей К. о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и предложившего оставить приговор без изменения, Военная коллегия установила:

Согласно приговору, Фролов, не желая убыть на службу ... 17 октября 1995 г. самовольно оставил часть ... и 12 августа 2002 г. самостоятельно явился в военный комиссариат по месту жительства.

1 марта 2003 г. Фролов из хулиганских побуждений ударил К. и ее мать, пресекающую его действия, угрожая потерпевшим ножом.

23 марта того же года во время совместного употребления спиртных напитков в доме Г. Фролов, обозлившись на хозяина, словесно оскорбившего его мать и угрожавшего ему топором, отобрал у потерпевшего топор и нанес им Г. и находившемуся в доме Ш. множество ударов по голове, от которых потерпевшие скончались на месте преступления.

В кассационных жалобах потерпевшие Ш. и К. выражая несогласие с приговором, считают его несправедливым и просят изменить Фролову меру наказания, которая, по их мнению, не соответствует тяжести содеянного.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб потерпевших Ш. и К. выслушав мнение прокурора, Военная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства полностью соответствуют фактически содеянному Фроловым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, юридическая оценка действий осужденного является правильной.

Виновность Фролова подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевших К., К., К., Ш., свидетелей Г., Ю., Б. фактическими данными, полученными в результате осмотра места происшествия, следственного эксперимента, заключениями судебно-медицинского эксперта, экспертов-криминалистов, психиатров, психологов, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Что же касается утверждения потерпевших Ш. и К. в кассационных жалобах о несправедливости приговора, то согласиться с ним оснований не имеется.

Как видно из материалов судебного следствия, суд при назначении наказания всесторонне исследовал фактические обстоятельства совершенного Фроловым умышленного убийства, его побудительные мотивы, причины и условия, способствовавшие преступлению.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции полагает, что назначенное Фролову наказание за умышленное убийство, а также по совокупности совершенных преступлений и приговоров, нельзя признать явно несправедливым вследствие мягкости.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 января 2004 г. в отношении Фролова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Ш. и К. - без удовлетворения.