Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 г. N 5-22/03 Оснований для изменения приговора нет, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, утверждение потерпевших в жалобе о совершении осужденным более тяжкого преступления опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, которые не вызывают сомнения в их объективности

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 г. N 5-22/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Уколов А.Т.

судей генерал-майора юстиции Захаров Л.М., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в заседании от 15 мая 2003 г. кассационные жалобы потерпевших Д. и Д. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2003 г., которым военнослужащий войсковой части ... младший сержант запаса Спицов Д.С., осужден к лишению свободы в колонии-поселении по ч. 3 ст. 349 УК РФ сроком на 3 года.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н. и мнение военного прокурора управления Главной военной прокуратуры подполковника юстиции Ластовского В.Ф., полагавшего оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Спицов признан виновным в нарушении правил обращения с оружием, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Это преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

22 августа 2001 г. во время движения бронетранспортёра наводчик-оператор Спицов, в нарушение требований Наставления по стрелковому делу и курса стрельб из стрелкового оружия направил ствол пулемёта влево по направлению движения встречного транспорта и от неожиданного толчка при начале движения бронетранспортёра неосторожно нажал на кнопку электроспуска пулемёта. Вследствие этого, Спицов произвёл очередь выстрелов из пулемёта в сторону проезжавшей во встречном направлении автомашины, от которых находившиеся в кабине автомашины Д. и Д., получили несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие их смерть, а И. был причинён тяжкий вред здоровью.

В кассационных жалобах потерпевшие утверждают, что приговор является незаконным, поскольку основан лишь на позиции осужденного о случайной стрельбе, избранной им с целью уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. Считая назначенное Спицову наказание слишком мягким, потерпевшие в кассационных жалобах заявляют, что суд не учёл совершение им тяжкого преступления, в результате которого жена погибшего Д. с двумя несовершеннолетними детьми осталась без средств к существованию, а Спицов не принял никаких мер для заглаживания своей вины. В заключение жалоб потерпевшие просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор против доводов кассационных жалоб возражал и указал, что действия осужденного квалифицированы правильно, предварительное и судебное следствие проведены полно, виновность Спицова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, наказание назначено в соответствии с законом и является справедливым.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав объяснение прокурора, Военная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Спицова подтверждается показаниями самого осужденного, потерпевших Д., И., свидетеля С., заключениями экспертов-криминалистов и медика, изложенными в приговоре и другими доказательствами.

Утверждение потерпевших в жалобе о совершении Спицовым более тяжкого преступления опровергается приведёнными в приговоре доказательствами, которые по мнению суда второй инстанции не вызывают сомнения в их объективности.

Как видно из этих доказательств, суд обоснованно не усмотрел в действиях Спицова умысла на причинение наступивших последствий и сделал в приговоре правильный вывод о неосторожной форме его вины.

По мнению Военной коллегии, нельзя считать излишне мягким назначенное Спицову наказание. Юридическая оценка судом действий Спицова по ч. 3 ст. 349 УК РФ сама по себе свидетельствует о том, что судом учтена тяжесть преступления, что исключает ссылку на это при мотивировке наказания.

Согласно приговору, суд принял во внимание чистосердечное раскаяние Спицова в содеянном, характер и общественную опасность преступления, данные о его личности, в частности то, что он преступление совершил впервые, характеризуется только положительно. Были известны суду и заслуживают внимание обстоятельства совершения преступления, в частности выполнение задачи подразделением, в состав которого входи осужденный, в боевой обстановке, в условиях сложного рельефа местности и конструктивно обусловленной ограниченности видимости при нахождении в боевой технике.

Утверждение в жалобах о том, что Спицов не принял мер к выяснению обстоятельств случившегося и к заглаживанию своей вины, не может служить основанием для более строгого наказания, поскольку по материалам дела это не зависело от воли осужденного.

Что касается довода жалоб о том, что жена погибшего Д. с несовершеннолетними детьми, то он является несостоятельным, поскольку вопросы возмещения материального ущерба, вреда в связи с потерей кормильца и морального вреда не ставились потерпевшими и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а, следовательно, не могут рассматриваться в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 11 февраля 2003 г. по уголовному делу в отношении Спицова Д.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших Д. и Д. - без удовлетворения.