Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 7 августа 2003 г. N 5-33/03 Суд частично изменил приговор, действия осужденного в отношении одного из потерпевших переквалифицировал с убийства на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, и снизил назначенное наказание

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 7 августа 2003 г. N 5-33/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Захарова Л.М.

судей генерал-лейтенанта юстиции Пархомчука Ю.В., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2003 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Дегтярева Д.А., Литвинова В.С. и защитника осужденного Литвинова В.С. - адвоката Рубцова О.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2002 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ...

младший сержант Дегтярев Д.А. осужден по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "з", "к", "н"; 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г"; 162 ч. 3 п. "в"; 222 ч. 1; 337 ч. 3; 338 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 15 лет; 7 лет с конфискацией имущества; 9 лет с конфискацией имущества; 2 года без штрафа; 6 месяцев и один год, соответственно;

гражданин Литвинов В.С., осужден по ст.ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "к"; 105 ч. 2 п.п. "з", "н"; 162 ч. 2 п. "а", "б", "в", "г"; 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к лишению свободы на 8 лет; 12 лет; 7 лет с конфискацией имущества и 9 лет с конфискацией имущества, соответственно.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательно определено наказание путем частичного сложения наказаний - лишение свободы: Дегтяреву на 19 лет с конфискацией имущества, без штрафа; Литвинову на 15 лет с конфискацией имущества, обоим в исправительной колонии строгого режима.

Дегтярев по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "а", "в", "д", "к", "н", а Литвинов по ст. 222 ч. 1 УК РФ оправданы за непричастностью к совершению преступлений.

Одновременно суд полностью удовлетворил гражданские иски потерпевших Х., Х., А., С., С. о возмещении осужденными в солидарном порядке материального ущерба, а также гражданские иски потерпевших Х. и Х. о возмещении морального вреда и Х. о возмещении средств, затраченных на погребение.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшему М. отказано.

Кроме того, по этому же делу осуждены граждане Васильев Е.С. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "в", "г" и Коробков Н.В. по ст. 162 ч. 2 п.п. "а", "б", "в", "г" УК РФ, приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения осужденных Дегтярева и Литвинова, защитников-адвокатов Рубцова О.В. и Беляевой Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, и старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и предложившего оставить приговор без изменения, Военная коллегия установила:

Согласно приговору, Дегтярев в не установленное следствием время незаконно приобрел пистолет кустарного изготовления и не менее 13 боевых патронов к нему калибра 9 мм., носил его с собой, применял при совершении преступлений и хранил до задержания 27 сентября 2001 г.

В январе 2001 года он самовольно оставил воинскую часть продолжительностью свыше 10 суток, а с 5 июля того же года дезертировал и встал на путь совершения преступлений.

С 25 августа 2001 г. до задержания Дегтярев по предварительному сговору с Литвиновым и совместно с ним совершил ... 3 разбойных нападения на продавцов коммерческих киосков, завладев частью имущества и денежной выручкой.

Кроме того, они же по предварительному сговору с другими осужденными совершили разбойные нападения на потерпевших в квартире гражданки С. причинив вред здоровью одному из потерпевших, и в частном доме гражданина Х., при этом в процессе завладения имуществом потерпевших Д. выстрелами из пистолета лишил жизни собственника дома, а Литвинов с помощью дубинки - его тестя М., а также причинили телесные повреждения детям хозяина дома.

Дегтярев при пособничестве Литвинова с целью скрыть готовящееся нападение на дом Х. убил из пистолета потерпевшего Е.

В кассационных жалобах осужденные и защитник утверждают, что вина Дегтярева и Литвинова в преступлениях, указанных в приговоре, кроме самовольного оставления воинской части Дегтяревым, не доказана, поэтому просят приговор отменить и уголовное преследование в отношении обоих осужденных по этим статьям прекратить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Обосновывая доводы кассационных жалоб, осужденные и защитник утверждают, что приговор основан на противоречивых, недопустимых доказательствах, полученных в результате физического насилия, угроз и других недозволенных методов следствия в отношении всех осужденных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, несправедлив, поскольку не были учтены положительные характеристики и показания свидетелей, характеризующих осужденных, а также положения ст. 62 УК РФ, несмотря на признание действительными явок с повинной Дегтярева.

Судом, несмотря на отказ осужденных от дачи показаний в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и возражения стороны защиты, были оглашены данные ими ранее показания, а также нарушено требование закона о раздельном допросе свидетелей.

Свидетель Е., дело в отношении которой прекращено по амнистии в связи с несовершеннолетием, допрашивалась судом в отсутствие законного представителя и педагога, а понятые, участвовавшие в производстве следственных действий, находились в подчинении у следователя.

Согласно доводам кассационных жалоб, нарушением закона является и то, что суд допросил в качестве свидетелей бывших защитников осужденных на начальном этапе предварительного следствия.

Авторы кассационных жалоб утверждают, что в основу приговора незаконно положены лживые, данные с целью избежать уголовной ответственности показания осужденного Васильева.

Считая незаконным его осуждение за разбойные нападения на продавцов киосков и за лишение жизни потерпевшего М., Литвинов и его защитник ссылаются на то, что продавцы не опознали его, как исполнителя преступления, а потерпевший Х. указал на Васильева, как на причинителя вреда здоровью М., вывод экспертов о причине смерти которого носит предположительный характер, однако суд не принял мер к устранению противоречий, относящихся к орудию нанесения ударов и к виновному в их нанесении.

Кроме того, об отсутствии у нападавших умысла на убийство М. свидетельствует тот факт, что они, имея реальную возможность для этого, попросили у него извинение, укрыли одеялом и положили под голову подушку.

Свою непричастность к убийству Е. Литвинов обосновывает отсутствием на шее трупа следов удушения, а также тем, что принадлежавший Е. брелок изымался не из его барсетки, поэтому показания Васильева о его действиях на месте преступления считает оговором, не опровергнутым судом.

По мнению защитника-адвоката Рубцова О.В., его подзащитного и осужденного Дегтярева, суд, в нарушение закона, отказал в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы на предмет подлинности записки, представленной свидетелем К., поскольку установление фальсификации подтверждает оговор Васильевым осужденных, и об исключении явки с повинной Литвинова, как недопустимого доказательства, а также не принял мер к выяснению места нахождения протоколов явок с повинной осужденного Васильева, заявившего, что их было больше, чем приобщено к материалам дела.

Дегтярев также отмечает в жалобе, что судом не учтены отсутствие у него умысла на дезертирство, что подтверждается показаниями свидетелей, что сотрудникам милиции заранее было известно о разбойных нападениях на киоски, что видеозапись и отсутствие отпечатков пальцев его рук на пистолете подтверждают его принадлежность Васильеву, что свидетель К., якобы проводивший с ними первоначальные следственные действия, потерпевшая Ш. и другие допрошенные судом лица его не опознали, что некоторые следственные действия проводились в отсутствие защитника.

Кроме того, он считает, что вместо прекращения дела по некоторым пунктам обвинения суд должен был оправдать его.

Защитник осужденного Литвинова обосновывает отказ последнего от дачи показаний не обеспечением его защитником, с которым было заключено соглашение на участие в расследовании дела, а сам осужденный считает нарушением его права на защиту то, что ему не предоставлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания, а также ознакомление его лишь с 13 томами уголовного дела, тогда как в судебном заседании было 14 томов.

Помимо изложенного, осужденный Литвинов, оспаривая законность приговора, указывает, что не мог производить стрельбу из пистолета в киоске, не только из-за отсутствия там, но и из-за неумения обращаться с пистолетом, что видно на видеозаписи разъяснения ему Васильевым правил обращения за день до задержания по подозрению в совершении преступления с применением оружия, к тому же не устранено противоречие в показаниях свидетелей о месте извлечения пули в киоске.

Литвинов также констатирует, что суд не принял во внимание результаты акта медицинского освидетельствования о наличии телесных повреждений после его задержания и жалобы матери на психологическое давление на него, что его нахождение в гостинице ... в ночь нападения на потерпевших Х. опровергается отсутствием его фамилии в реестре проживающих и не выяснил причин пропуска Васильевым занятий в академии, якобы в связи с болезнью, в период совершения преступлений.

Одновременно Литвинов обращает внимание, что во вводной части приговора не указаны ст.ст. 30 и 105 ч. 2 и 209 ч. 2 УК РФ, по которым ему было предъявлено обвинение, а в описательной части отражен лишь факт нападения на киоск ООО "Пульс".

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, поддержанные в судебном заседании осужденными Дегтяревым, Литвиновым и защитниками-адвокатами Рубцовым О.В. и Беляевой Н.С., выслушав возражения прокурора, опровергающие доводы жалоб, Военная коллегия приходит к выводу, что осуждение Дегтярева за преступления, указанные в приговоре, а также осуждение Литвинова за разбой и пособничество в убийстве является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Литвинова и Дегтярева подтверждается показаниями потерпевших К., Ш., С., С., Б., Б., Н., С., О., Х., Х., Х., Х., свидетелей Е., К., Г., признательными показаниями всех четверых осужденных, а также заключениями экспертов-криминалистов, трассологов, медиков, психиатров и психологов, протоколами осмотра мест происшествия, опознания оружия, похищенного имущества, следственных экспериментов, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре и являющимися, вопреки доводам кассационных жалоб, объективными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам содеянного осужденными.

Так, заинтересованность свидетеля Е. и осужденного Васильева в оговоре остальных осужденных с целью уклониться от уголовной ответственности и способствование суда в этом, о чем говорится в кассационных жалобах, материалами дела не установлена и, более того, опровергается ими, поскольку Е. освобождена от уголовной ответственности по амнистии, а Васильев осужден к лишению свободы за особо тяжкое преступление.

Не усматривается нарушений и в том, что свидетель Е. допрашивалась в судебном заседании без участия педагога, так как закон не содержит категорического требования об этом, а также об участии законного представителя при допросе свидетеля старше 14 лет.

Что касается довода жалоб о противоречивости показаний Васильева и других допрошенных лиц, то он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который проанализировал их и в совокупности с другими доказательствами дал им правильную оценку.

Вопреки утверждениям в жалобах, допросы свидетеля М. и потерпевшего О. в судебном заседании были проведены в соответствии с требованиями закона, поскольку потерпевший участвует в судебном разбирательстве с момента его начала, а свидетель М. был вызван дополнительно и его показания относятся к выяснению взаимоотношений с Васильевым и к обстоятельствам совершения преступлений осужденными отношения не имеют, следовательно, показания других свидетелей на их объективность повлиять не могли.

Также несостоятельным является довод жалоб о том, что участвовавшие в производстве следственных действий понятые находились в подчинении следователя, так как они проходят службу в различных воинских частях, их данные не противоречат требованиям, изложенным в ст. 60 УПК РФ, и их объективность сомнений не вызывает, поскольку доказательства, полученные в результате следственных действий с их участием, согласуются с совокупностью других доказательств.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение в жалобах о незаконности оглашения показаний осужденных, несмотря на то, что они воспользовались в судебном заседании правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденные Дегтярев и Литвинов первоначально сослались на названную статью, однако в дальнейшем подробно отвечали на вопросы суда, сторон обвинения и защиты, давали пояснения и дополнения к показаниям, данным потерпевшими и свидетелями, к другим исследуемым судом доказательствам по обстоятельствам дела, что не свидетельствует об их отказе от дачи показаний по существу предъявленного обвинения.

По мнению суда второй инстанции, допрос бывших на начальном этапе предварительного следствия защитниками Дегтярева и Литвинова адвокатов не противоречит требованиям закона, поскольку их допрос не касался обстоятельств дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, осужденный Дегтярев, как и Литвинов, с момента задержания были обеспечены защитой, в том числе и конкретными адвокатами, о которых они лично ходатайствовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заявлениями.

Несогласия с участием предоставленных им по заявкам следователя защитников-адвокатов осужденные не высказывали, данных о принуждении согласиться с этим в материалах дела не имеется и связи между отказом Литвинова от участия в производстве следственного действия и вопросом обеспечения его защитой не усматривается, тем более, что он отказался объяснить причину отказа в присутствии защитника.

Судом первой инстанции также соблюден закон при отказе в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы для определения подлинности записки, представленной в судебном заседании свидетелем К., поскольку другими исследованными доказательствами, не вызывающими сомнения в своей объективности, автор записки бесспорно установлен, заявление указанных в кассационных жалобах свидетелей в судебном заседании, что К. не говорил им ни о какой записке, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Также не может служить основанием к отмене или изменению приговора то, что суд оставил без внимания заявление осужденного Васильева о написании им нескольких явок с повинной и то, что оперуполномоченный К. не опознал в судебном заседании Литвинова и Дегтярева.

Материалы дела и обоснование судом своих выводов в приговоре свидетельствуют о том, что и другие ходатайства осужденных и защиты в судебном заседании, изложенные в кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Военная коллегия Верховного Суда РФ не находит оснований для того, чтобы согласиться с утверждениями осужденных и защитника-адвоката Рубцова О.В. об отсутствии доказательств участия Дегтярева и Литвинова в разбойных нападениях на продавцов коммерческих киосков и о наличии данных об их совершении Васильевым.

Исследованными судом доказательствами, изложенными в приговоре, бесспорно установлено незаконное приобретение, хранение и ношение Дегтяревым пистолета кустарного производства, который применялся им при нападении на киоски, на квартиру С., на дом Х. и при убийстве Е. и был изъят у него при задержании по месту временного проживания во время незаконного нахождения вне части, а не у Васильева, проживающего во время совершения преступлений отдельно от остальных осужденных

Этими же доказательствами опровергается утверждение Дегтярева и Литвинова о принадлежности пистолета Васильеву и о неумении Литвинова обращаться с оружием, к тому же, отсутствие отпечатков пальцев рук первого на пистолете и фиксация на видеопленке факта нахождения пистолета в руках Васильева при его разговоре с Литвиновым незадолго до задержания по подозрению в совершении преступлений, сами по себе не могут служить основанием для признания этого утверждения состоятельным.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что ни Дегтярев, ни Литвинов не были опознаны лицами, подвергшимися нападению в киосках, проверялась судом и обоснованно отвергнута в приговоре.

Как видно из материалов судебного следствия и приговора, суд тщательно и всесторонне исследовал заявления осужденных и защитника Рубцова О.В., повторенные ими в жалобах и поддержанные в кассационном заседании, о получении явок с повинной и последующих признательных показаний осужденных в результате физического насилия с причинением телесных повреждений, психологического давления, угроз, проанализировал их с учетом образа жизни в период преступной деятельности, обстоятельств их задержания и пришел к правильному выводу о не доказанности применения недозволенных методов следствия, о стремлении осужденных Дегтярева и Литвинова таким способом избежать уголовной ответственности за содеянное и переложить ее на других лиц.

Кроме того, суд второй инстанции не усматривает нарушения закона в том, что во вводной части приговора в отношении Литвинова не указаны ст.ст. 30 и 105 ч. 2 и 209 ч. 2 УК РФ, поскольку дело по названным статьям прекращено отдельным постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по ним, а приговор в части описания содеянного Литвиновым по факту нападения на киоск ООО ... соответствует требованиям, предъявляемым к приговору.

Доводы кассационных жалоб осужденного Литвинова и его защитника о нарушении требований закона при ознакомлении их с материалами дела, а также при ознакомлении Литвинова с протоколом судебного заседания, опровергается данными графика ознакомления и замечаниями на протокол судебного заседания, что свидетельствует о полном ознакомлении с последним.

Утверждение, что его ознакомили с 13 томами уголовного дела при наличии 14 томов не является нарушением закона, так как в 14 томе подшито лишь обвинительное заключение, с которым не ознакамливают обвиняемого на стадии окончания предварительного следствия.

Довод Литвинова в кассационной жалобе о непричастности к убийству потерпевшего Е. и об отсутствии ... при разбое в доме Х. - также исследован судом первой инстанции и мотивировка в приговоре вывода о виновности Литвинова в пособничестве Дегтяреву в убийстве названного потерпевшего, как и в разбое в доме Х., у Военной коллегии не вызывает сомнения, а отсутствие на шее погибшего следов удушения, и фамилии Литвинова в реестре проживающих в гостинице ... не опровергает этот вывод суда.

По мнению суда кассационной инстанции, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами бесспорно опровергается довод осужденного Дегтярева об отсутствии у него умысла на дезертирство.

Утверждение осужденного Дегтярева о том, что суд обязан был вместо прекращения дела по обвинению, от которого отказался государственный обвинитель, оправдать его, нельзя признать обоснованным, поскольку принятые судом решения, изложенные в отдельных постановлениях и в приговоре, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречит фактическим обстоятельствам дела и его довод о назначении наказания выше предела, предусмотренного ст. 62 УК РФ, так как из приговора видно, что ни по одной статье закона названный предел наказания не превышен, а Литвинову наказание назначено с учетом положительных данных о его личности.

Проанализировав доводы кассационных жалоб осужденного Литвинова и его защитника Рубцова О.В. и представленные стороной обвинения доказательства, касающиеся преступных действий в отношении потерпевшего М., суд второй инстанции приходит к выводу о доказанности их совершения Литвиновым, а их утверждение о том, что потерпевший Х. прямо указал на Васильева, как исполнителя этого преступления, не подтверждается материалами судебного следствия.

Что же касается довода о несоответствующей закону квалификации названных действий по ст. 105 ч. 2 УК РФ, то Военная коллегия считает необходимым согласиться с ним, поскольку суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон.

Как видно из материалов дела и положенных в основу приговора доказательств, потерпевший М. после нанесения ему ударов Литвиновым при обстоятельствах изложенных в приговоре, был жив, к нему обращались члены семьи и осужденные, которые имели реальную возможность лишить его жизни, однако насилия больше не применяли, укрыли потерпевшего одеялом и покинули дом, что свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.

Учитывая изложенное, а также то, что потерпевший М. умер через несколько часов в больнице, суд второй инстанции полагает, что Литвинов, нанося М. удары дубинкой по голове, не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего, однако должен был и мог ее предвидеть, поэтому считает необходимым переквалифицировать указанные действия Литвинова на ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, и снизить назначенное ему за эти действия наказание.

Руководствуясь ст.ст. 377; 378 ч. 1 п. 4; 382 ч. 2; 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 октября 2002 г. в отношении Литвинова В.С. изменить: действия осужденного Литвинова В.С. в отношении потерпевшего М. переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "з", "н" УК РФ на ст. 111 ч. 4 того же кодекса и снизить назначенное за эти действия наказание до 10 лет лишения свободы.

По совокупности преступлений окончательно определить Литвинову В.С. наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы на 14 лет с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Литвинова В.С. и Дегтярева Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Литвинова В.С., Дегтярева Д.А. и защитника-адвоката Рубцова О.В. - без удовлетворения.