Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 5-53/04 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве потерпевшей, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и в превышении должностных полномочий с применением насилия доказана совокупностью исследованных доказательств

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 16 декабря 2004 г. N 5-53/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,

судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2004 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ткачева Е.А. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2004 г., постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, согласно которому военнослужащий войсковой части ... прапорщик Ткачев Е.А., заключивший контракт на военную службу в октябре 2001 года, осужден в соответствии с вердиктом присяжных заседателей по п. "г" ч. 2 ст. 105, и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на 10 лет и 3 года, соответственно, а по совокупности совершенных преступлений на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций на один год.

Одновременно частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Х. о возмещении морального вреда и полностью удовлетворен гражданский иск о возмещении расходов на погребение и с Ткачева взыскано в ее пользу ... рублей и ... рублей, соответственно.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснение осужденного Ткачева Е.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Бойко С.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и предложившего оставить приговор без изменения, Военная коллегия установила:

Согласно приговору, Ткачев около нуля часов 30 минут 24 августа 2003 г. во дворе домов ... на почве личных неприязненных отношений поссорился с Х. и, зная о ее беременности, нанес множество ударов ногами и кулаками по различным частям тела, в том числе и в живот.

Продолжая свои противоправные действия, он путем удушения Х. руками за горло лишил ее жизни, сознательно допуская возможность наступления таких последствий.

Кроме того, 14 августа того же года Ткачев, превышая свои должностные полномочия, нанес ефрейтору С. 3 удара кулаком в лоб и по затылку.

В кассационной жалобе Ткачев считает приговор незаконным в части осуждения его за убийство потерпевшей, поскольку, по его мнению, он постановлен на предположительных выводах экспертов и на ложных показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля Б., подозреваемого ранее органами предварительного следствия в убийстве Х.

Обосновывая кассационную жалобу, Ткачев также утверждает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано органами предварительного следствия с целью исключить причастность к нему работников милиции г. ... один из которых незадолго до убийства Х. вступил с ней в конфликт и угрожал последней.

В заключение жалобы осужденный отмечает, что имеющийся в материалах дела протокол его явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством, поскольку он с начала предварительного следствия отрицал свою вину в убийстве Х.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав объяснения осужденного и выступление прокурора, Военная коллегия приходит к выводу, что изложенные в приговоре обстоятельства совершения убийства Х, а также виновность Ткачева признаны доказанными вердиктом коллегии присяжных заседателей, вынесенным на основании всестороннего исследования судом доказательств, представленных стороной обвинения, и позиции стороны защиты по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ, обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего по делу, поскольку действия Ткачева содержат признаки преступлений, правильность юридической оценки которых не вызывает сомнения.

Вопреки доводам осужденного, проведенные по уголовному делу судебные экспертизы отвечают требованиям главы 27 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 76-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а положенные в основу приговора выводы экспертов научно обоснованны и согласуются с совокупностью других представленных коллегии присяжных заседателей доказательств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 76-ФЗ" имеется в виду "Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ"

Каких-либо фактов, свидетельствующих об оговоре свидетелем Б. осужденного, последний ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе не приводит, а его предположение о возможной причастности свидетеля к убийству потерпевшей всесторонне проверялось в ходе предварительного и судебного следствия и не нашло подтверждения.

Обстоятельства возникновения и разрешения конфликта между сотрудником милиции и потерпевшей незадолго до ее убийства также были исследованы судом, однако их влияния на ход предварительного следствия и судебного разбирательства, о чем говорит осужденный в кассационной жалобе, присяжные заседатели не усмотрели.

Принципы беспристрастности и объективности при расследовании и судебном рассмотрении дела, которые подвергает сомнению Ткачев, не нарушены.

Кроме того, судом полностью исследованы все показания осужденного по делу, но, как видно из единодушного вердикта коллегии присяжных заседателей, у них не возникло сомнений в совершении указанных в приговоре преступлений Ткачевым и его виновности, поэтому утверждение последнего о самооговоре в нанесении ударов кулаком в лицо и ногой в бедро беременной Х. в первичных признательных показаниях является несостоятельным.

Согласно требованию ч. 2 ст. 379 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным окружным военным судом, на что ссылается в кассационной жалобе осужденный, при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей не является основанием отмены или изменения судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суд второй инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем приговор в отношении осужденного Ткачева не подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 17 августа 2004 г. в отношении Ткачева Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.