Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 5-58/06 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного в убийстве из корыстных побуждений доказана совокупностью исследованных доказательств, а утверждение потерпевшей в кассационной жалобе о том, что осужденный подлежит ответственности, в том числе, и за самовольное оставление части или места службы, является необоснованным, а отказ суда в признании войсковой части надлежащим гражданским ответчиком является законным

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 30 ноября 2006 г. N 5-58/06

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н.

судей генерал-майора юстиции Калиниченко Ю.А., генерал-майора юстиции Шалякина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 30 ноября 2006 г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мезенцева А.А. и потерпевшей М. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2006 г., согласно которому военнослужащий войсковой части рядовой Мезенцев А.А., на военную службу призванный в декабре 2004 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом удовлетворены гражданские иски потерпевших М. и М. С Мезенцева в их пользу взыскано по ... рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу М. кроме того, постановлено взыскать ... рублей в возмещение материального ущерба.

Заслушав доклад судьи генерал-лейтенанта юстиции Коронца А.Н. и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Порывкина А.В., предложившего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Согласно приговору, Мезенцев 12 марта 2006 г., находясь в составе суточного наряда, самовольно ушел с места службы ... с целью временно отдохнуть от службы (уголовное дело по ч. 1 ст. 337 и ст. 334 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Около нуля часов с целью быстрее возвратиться в часть Мезенцев попросил занимающегося частным извозом М. отвезти его к территории войсковой части.

Зная об отсутствии у него денег, Мезенцев сел на заднее сидение автомобиля, планируя при подъезде к части беспрепятственно выскочить из автомобиля и скрыться без оплаты проезда, однако М., не получив денег, пригрозил, что передаст Мезенцева в военную прокуратуру и дал осужденному свой мобильный телефон "..." для связи с сослуживцами, способными заплатить за его проезд.

Мезенцев, введя потерпевшего в заблуждение, несколько раз набрал номер телефона сестры, имитируя разговор с сослуживцами, а когда М. наклонился, осужденный с целью уклонения от оплаты проезда, желая лишить жизни потерпевшего, нанес ему штык-ножом 7 ударов в область туловища и верхних конечностей и убежал на территорию части.

М. были причинены слепые проникающие в грудную полость раны с повреждением правого легкого и других органов, сопровождающиеся массивным внутренним и наружным кровотечением и острым малокровием органов и тканей, от которых М. скончался на месте преступления, несмотря на оказанную медицинскую помощь.

В кассационной жалобе потерпевшая М., выражая несогласие с приговором в части решения по гражданскому иску, считает, что надлежащим гражданским ответчиком необходимо было признать войсковую часть так как Мезенцев совершил преступление, находясь при исполнении обязанностей по военной службе. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения на причины и условия, способствующие совершению преступления.

Кроме того, по мнению потерпевшей, Мезенцев должен нести уголовную ответственность за самовольное оставление места службы.

В заключение кассационной жалобы потерпевшая просит отменить приговор в части решения по гражданскому иску.

В кассационной жалобе осужденного изложена просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку суд необоснованно квалифицировал его действия как умышленное убийство М. с прямым умыслом. Вопреки выводу суда, он, имея реальную возможность лишить жизни выбравшегося из автомашины после нанесения ударов штык-ножом и звавшего на помощь потерпевшего, не сделал этого, а убежал с места преступления.

Находясь в шоковом состоянии, он не видел, в какие органы наносит удары и не знал, какие телесные повреждения причиняет потерпевшему.

По утверждению осужденного, об отсутствии корыстных побуждений свидетельствует то, что он не завладел мобильным телефоном потерпевшего, а все действия были им совершены, чтобы скрыться от потерпевшего и предотвратить сообщение командованию части о его самовольном уходе с места службы.

По мнению осужденного, его действия должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Осужденный также считает назначенное ему наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, поскольку суд не учел, что он не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, частично признал свою вину и частично компенсировал моральный вред потерпевшей М., а также имеет отца-инвалида второй группы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшей М. и осужденного Мезенцева А.А., возражения государственного обвинителя и выслушав мнение прокурора, Военная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют фактически содеянному Мезенцевым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не выявлено, юридическая оценка действий осужденного, а также решение по гражданскому иску являются правильными.

Утверждение потерпевшей М. в кассационной жалобе о том, что Мезенцев наряду с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит ответственности и по ч. 1 ст. 337 того же кодекса Военная коллегия считает необоснованным, поскольку органы предварительного следствия в постановлении о прекращении уголовного дела привели убедительные мотивы отсутствия в действиях Мезенцева состава названного преступления.

К тому же привлечение к уголовной ответственности не является компетенцией суда, поскольку, согласно закону, он рассматривает уголовное дело лишь в пределах предъявленного обвинения.

Отказ суда в признании войсковой части ... надлежащим гражданским ответчиком является законным, поскольку данных о самовольном уходе Мезенцева из части вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей представителями командования не установлено, что убедительно обосновал в приговоре суд первой инстанции.

Несостоятельным является также довод потерпевшей о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения на причины и условия, способствовавшие совершению преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеется представление следователя на эти причины и ответ командования части о принятых по нему мерах, что исключает возможность вынесения судом частного определения по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах Военная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшей.

Виновность Мезенцева в умышленном лишении жизни М. из корыстных побуждений бесспорно подтверждается его показаниями на предварительном следствии 13 и 14 марта 2006 г., согласующимися с показаниями свидетелей Х., К., М. и других, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра трупа потерпевшего, результатами судебно-медицинской, криминалистической, молекулярно-генетической, трассеологической экспертиз, данными осмотра вещественных доказательств, фактом совершения Мезенцевым телефонных звонков сестре по мобильному телефону потерпевшего.

Вопреки утверждению осужденного, судом сделан правильный обоснованный вывод об умышленном убийстве Мезенцевым потерпевшего М. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

О том, что Мезенцев осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность смерти потерпевшего и желал этого, свидетельствуют данные о владении им приемами рукопашного боя, нанесение армейским штык-ножом множества сильных ударов в спину и в грудь потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов человека.

Значительная сила ударов подтверждается выводами судебно-медицинского эксперта о глубине раневых каналов от 5,5 до 14 см с переломом ключицы, в результате чего потерпевшему были причинены ранения, приведшие фактически к его мгновенной смерти на месте преступления.

Довод осужденного о наличии у него реальной возможности продолжить нанесение ударов выбравшемуся из автомобиля потерпевшему опровергается тем, что на крик последнего о помощи сразу же прибежали находившиеся на контрольно-пропускном пункте войсковой части военнослужащие и Мезенцев вынужден был скрываться с места преступления.

Учитывая изложенное, Военная коллегия не находит оснований для квалификации противоправных действий Мезенцева по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что при совершении преступления он находился в шоковом состоянии и не видел, в какие части тела наносил удары потерпевшему, опровергается материалами дела, в том числе выводами комиссии экспертов психиатров и психологов об отсутствии у Мезенцева какого-либо психического заболевания, слабоумия или иного болезненного расстройства психической деятельности как ранее, так и на момент обследования, и о возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, поэтому вывод суда о его вменяемости не вызывает сомнения.

Признаков нахождения Мезенцева в состоянии физиологического аффекта также не установлено.

Нельзя признать состоятельным довод осужденного об отсутствии в его действиях корыстного мотива, поскольку они были совершены в ответ на требование потерпевшего оплатить перевозку на такси, однако, не имея возможности сделать это, Мезенцев лишил М. жизни, что правильно обосновал в приговоре суд.

Мнение осужденного о том, что возвращение потерпевшему его мобильного телефона после связи по нему с сестрой исключает корыстную цель, не влияет на квалификацию содеянного.

Оценив изложенное, Военная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора в части юридической оценки содеянного Мезенцевым.

Отсутствуют основания и для изменения приговора в части назначенного Мезенцеву наказания, поскольку при определении его срока суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его последствия, а также учел все смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный.

При таких обстоятельствах нельзя признать назначенное наказание явно несправедливым вследствие суровости, а приговор незаконным и необоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 сентября 2006 г. в отношении Мезенцева А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы его и потерпевшей М. - без удовлетворения.