Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 5-66/03 Суд отменил приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, дело направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 5-66/03

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.

судей генерал-майора юстиции Хомчика В.В., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2004 г. уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей - заместителя начальника отдела прокуратуры Краснодарского края Путимцева В.В. и прокурора отдела Первакова О.Н. и по кассационной жалобе представителя потерпевших Д. и Р. адвоката Федорова М.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 декабря 2003 г., согласно которому военнослужащий войсковой части ...

майор Фомин А.И. судимый 29 октября 1999 г. Новочеркасским городским судом по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком один год, первичное офицерское звание присвоено в июле 1984 года, оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 и п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, и граждане:

Драгунов В.В. оправдан по ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 209 УК РФ,

Мищенко С.И. оправдан по п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 209 и ст. 317 УК РФ,

Федотов В.Н. оправдан по ч. 1 ст. 33, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 и п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 33 и ст. 317 УК РФ.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения государственного обвинителя - заместителя начальника отдела прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции Путимцева В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, Военная коллегия Верховного Суда РФ установила:

Согласно приговору, Драгунов признан невиновным в том, что в августе 2000 года, будучи владельцем фирмы ... по продаже напольных покрытий ... под видом службы безопасности создал устойчивую вооруженную группу (банду) с целью нападений на своих коммерческих конкурентов вплоть до их физического уничтожения, совершения других преступлений и до января 2001 года руководил бандой, обеспечил ее членов огнестрельным оружием и боеприпасами, автотранспортом и другими техническими средствами, разрабатывал планы совершения преступлений, принимал в них участие.

Драгунов также оправдан по обвинению в организации покушения на умышленное убийство одного лица и двух лиц, в организации умышленного убийства более двух лиц, совершенных организованной группой, в которую он вовлек Фомина, Федотова, Мищенко и находящееся в розыске лицо, из корыстных побуждений, сопряженных с бандитизмом.

Фомин признан невиновным в участии в банде, в незаконном приобретении, хранении оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой неоднократно, в соучастии в покушении на умышленное убийство двух лиц организованной группой из корыстных побуждений, сопряженном с бандитизмом.

Федотов оправдан по обвинению в совершении тех же преступлений, что и Фомин, а кроме того, в соучастии в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

Мищенко, помимо членства в банде и соучастия в умышленном убийстве двух лиц с теми же квалифицирующими признаками, признан невиновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте оружия, боеприпасов, совершенном неоднократно организованной группой, и в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа.

В кассационном представлении государственных обвинителей и в кассационной жалобе представителя потерпевших утверждается, что приговор подлежит отмене, так как судом нарушены уголовно-процессуальный и уголовный законы, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку сделаны на основе односторонней оценки представленных стороной обвинения доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, поддержанные в судебном заседании прокурором, кассационной жалобы представителя потерпевших адвоката Федорова М.В. и возражения защитников - адвокатов Рудик С.С., Поломошнова Д.В. и Бражникова В.Г., не усматривающих оснований для отмены приговора, Военная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Драгунова, Мищенко, Федотова и Фомина подлежит отмене в связи с тем, что судом приняты во внимание не все имеющиеся в деле доказательства и оставлен невыясненным ряд обстоятельств, влияющий на постановление законного и обоснованного приговора, а также дана односторонняя оценка представленных стороной обвинения доказательств.

Так, судом первой инстанции не принято мер для установления и проверки обстоятельств обнаружения и причин нахождения 27 декабря 2000 г. в лесополосе у автотрассы ... то есть в районе посягательства на жизнь работника правоохранительного органа, автомашины ... с техническим талоном, в котором отражены идентификационные данные данного автомобиля, государственный номер ... владелец У. находившейся в пользовании Драгунова, Фомина, Мищенко, Федотова и объявленного в розыск лица.

В приговоре, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не указано, по каким причинам в основу оправдания подсудимых положены показания потерпевшего Д. о регистрации преследуемого им автомобиля ... и безмотивно отвергнуты показания свидетеля Ж. утверждавшего о принадлежности этого автомобиля ...

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не приняты меры к устранению противоречий в показаниях Мищенко и Федотова, а также самого Мищенко, касающихся использования ими указанного автомобиля 25 декабря 2000 г., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях, не проверено алиби Мищенко и Федотова в этот день с помощью других доказательств, помимо показаний близких родственников и их знакомых.

Признав установленным алиби Федотова и Мищенко, суд первой инстанции оставил без внимания противоречия в показаниях свидетелей Е., В., Н. подсудимых Федотова и Мищенко, относящиеся к месту и времени нахождения последних 25 декабря 2000 г. Не проверены показания жены Федотова и свидетеля Н. о возможности организации и проведения чаепития в детском саду в период с 13 часов 30 минут до 16 часов по поводу получения Ф. документа о повышении квалификации и возможности ухода работников детского сада с работы в 16 часов, а также показания свидетеля Ж. о помещении им жены в родильный дом 25 декабря 2000 г. и о возможности его нахождения совместно с Мищенко и Е. в этот день в период между 13 и 14 часами.

Как видно из приговора, признание Драгунова, Мищенко, Федотова и Фомина невиновными в предъявленном обвинении суд обосновал утверждением последних трех о даче ими признательных показаний на предварительном следствии в результате физического и психологического воздействия со стороны работников РОВД, не проанализировав эти показания в совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки требованиям закона, суд односторонне исследовал изъятую у Федотова в изоляторе временного содержания ... РОВД записку, в связи с чем пришел к выводу о ее непричастности к предъявленному ему обвинению.

Суд ограничился лишь объяснением Федотова о том, что данная записка была написана им под физическим и психологическим воздействием на него работников РОВД для более точных ответов по обстоятельствам его обвинения.

Вместе с тем оставлены без внимания и без проверки содержащиеся в тексте записки сведения об оружии, о транспортном средстве, о причинах посещения Р. и применения оружия в их доме, о представлении доказательств, опровергающих версию следствия о приобретении им автомашины якобы на средства, полученные за убийство Р. и другие сведения, свидетельствующие об анализе Федотовым произошедшего в доме Р. о предыдущем их посещении, об их поведении 25 декабря 2000 г. и другие сведения, которые опровергают названное утверждение Федотова.

Для проверки доводов подсудимых Мищенко, Федотова и Фомина о нарушении в отношении них методов ведения следствия судом не принято мер по истребованию и исследованию в судебном заседании материалов, послуживших основанием для выводов проверяющих эти обстоятельства должностных лиц прокуратуры об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств по делу.

Кроме того, по этим обстоятельствам не допрошены должностные лица прокуратуры, мест содержания подсудимых под стражей и органов внутренних дел, не указано в приговоре, по каким причинам отвергнуты названные заключения и медицинские документы о состоянии здоровья подсудимых.

Также без обоснования причинной связи сведений об удалении Мищенко корней зубов в марте 2003 года с фактами физического воздействия на него в изоляторе временного содержания ... РОВД после 25 января 2000 г. и без проверки действительного состояния его зубов в этот период суд, в нарушение требований закона, положил в основу приговора справку врача-стоматолога как доказательство в подтверждение версии Мищенко о физическом воздействии на него в указанном учреждении начальника службы криминальной милиции С. и оперативных работников этого РОВД.

Не проверено также утверждение подсудимых Федотова, Фомина и Мищенко о том, что они подвергались избиениям и другим способам их унижения и принуждения со стороны содержащихся совместно с ними в камерах арестованных.

Преждевременным является решение окружного суда о непричастности к предъявленному Драгунову, Фомину, Мищенко и Федотову обвинению изъятых на указанном в приговоре участке автодороги ... пистолета ИЖ-78-76, кал. 7,62 мм ... с глушителем, пистолета-пулемета кустарного производства, деталей огнестрельного оружия и фрагментов боеприпасов к нему, поскольку приведенные в приговоре мотивы представляют собой предположения суда, которые не были всесторонне и полно проверены в судебном заседании.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что названное огнестрельное оружие и приспособления к нему обнаружены и изъяты после задержания Федотова и Мищенко и дачи ими признательных показаний с указанием способа избавления от них после обстрела автомашины инспектора ДПС и участка автодороги, на котором это произошло.

Неубедительна аргументация в приговоре решения суда о признании недопустимыми доказательствами по делу данных протокола осмотра места происшествия - участка автотрассы ...

Возникшие у суда сомнения, в том числе и по обстоятельствам обнаружения вещественных доказательств и по составу участвовавших в этом следственном действии лиц, приведенные в приговоре, подлежали всесторонней проверке в судебном заседании, однако суд уклонился от этого, положив в основу своего решения предположения, не подтвержденные объективными доказательствами.

Нельзя признать законным и обоснованным приговор по результатам оценки судом заключений экспертов - криминалистов К. и Ш. проводивших исследование гильз и пуль, изъятых с места убийства Р. и экспериментально отстрелянных из пистолета ИЖ-78-76, кал. 7,62 мм, ... поскольку, указав в приговоре о взаимоисключающих выводах экспертов, окружной суд, в соответствии с требованиями ст. 283 УПК РФ, обязан был назначить повторную экспертизу.

Кроме того, судом не дана оценка противоречивости утверждения подсудимых Фомина и Мищенко о том, что они не могли отказаться от навязанной им следствием версии преступления под страхом за жизнь и здоровье свое и своих близких родственников, и действиями, выразившимися в их отказе от дачи показаний на предварительном следствии в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции РФ.

Помимо изложенного, в судебном заседании осталась неисследованной возможность преодоления автомобилем ... расстояния от дома Р. до места ранения Д. за время от поступления сигнала тревоги из дома Р. на пульт вневедомственной охраны РОВД в 18 часов 15 минут до обстрела из автоматического оружия автомобиля инспектора ДПС Д. около 18 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что без их всесторонней и полной проверки, анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами, представленными участниками уголовного судопроизводства, приговор нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому он подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 377, 380, ч. 1 ст. 385, п. 2 ч. 1 ст. 386 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 декабря 2003 г. в отношении оправданных Драгунова В.В., Мищенко С.И., Фомина А.И. и Федотова В.Н. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, в процессе которого подлежат устранению указанные в определении нарушения норм УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым Драгунову, Федотову, Фомину и Мищенко избрать подписку о невыезде.