Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 5-74/04 Суд изменил приговор, исключив из него указание об осуждении за нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в том числе повлекшее тяжкие последствия, уголовное дело в этой части прекратил в связи с отсутствием в действиях осужденного состава данного преступления, снизив ему назначенное наказание по совокупности преступлений

Кассационное определение ВК Верховного Суда РФ от 27 января 2005 г. N 5-74/04

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Захарова Л.М.,

судей генерал-майора юстиции Шалякина А.С., генерал-майора юстиции Коронца А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 января 2005 года кассационную жалобу осужденного Костоглодова В.И., защитника-адвоката Моисейкина В.В. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2004 года, которым военнослужащий войсковой части ... рядовой Костоглодов В.И. осужден к лишению свободы по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; по ч. 3 ст. 335 УК РФ на 6 лет; по ч. 1 ст. 335 УК РФ на 1 год; по ч. 1 ст. 335 УК РФ на 1 год, а по совокупности на 14 (четырнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Ф. удовлетворен в полном объеме и в ее пользу с осужденного Костоглодова взыскано ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи генерал-майора юстиции Коронца А.Н., объяснения осужденного Костоглодова, просившего приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры советника юстиции Бойко С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Костоглодов признан виновным в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, и в трех нарушениях уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношении подчиненности, в том числе повлекшем тяжкие последствия.

Согласно приговору, указанные преступления совершены Костоглодовым при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 18 января 2004 года Костоглодов за отказ выполнить по его указанию уборку помещения, желая подчинить себе военнослужащего более позднего срока призыва, нанес В. не менее двух ударов кулаками в грудь, а также несколько ударов ногами по ногам.

Находясь в вагончике для проживания военнослужащих, около 3 часа тех же суток, Костоглодов стал предъявлять претензии В. по поводу якобы ненадлежащего исполнения им общих обязанностей военнослужащего, нанеся при этом потерпевшему удар ногой по лицу и множественные удары кулаками в грудь.

Своими действиями Костоглодов причинил В. телесные повреждения, не имеющие квалифицирующих признаков вреда здоровью.

Кроме того, около 5 часов тех же суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Костоглодов беспричинно, из хулиганских побуждений, осознавая опасность своих действий для жизни и здоровья Ф., безразлично относясь к последствиям, в том числе и к возможному наступлению смерти, вылил на спину и конечности указанному потерпевшему, сидящему возле печи, дизельное топливо и поджег зажигалкой. Затем Костоглодов вновь вылил дизельное топливо на Ф. и поджег, от чего произошло общее возгорание обмундирования, пропитанного топливом.

В результате возгорания обмундирования Ф. был причинен термический ожог, сопровождавшийся развитием ожоговой болезни, отравлением организма, то есть тяжкий вред здоровью, от чего Ф. скончался в больнице 25 января 2004 года.

В кассационной жалобе Костоглодов и защитник-адвокат утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку исследованные в суде доказательства, в частности показания В., подтверждают отсутствие умысла на лишение жизни Ф. Он не мог причинить вред потерпевшему, так как никаких неприязненных отношений между ними не было.

Судом неправильно изложены показания осужденного, потерпевшего В. и свидетеля В., которые в судебном заседании показали, что осужденный не хотел причинять каких-либо телесных повреждений, а топливо вылил на спину по неосторожности.

Защитник-адвокат указывает на противоречие показаний В. в судебном заседании о местонахождении его в момент поджога Ф. данным, полученным в ходе предварительного следствия.

Вывод суда о доказанности совершения Костоглодовым преступления с косвенным умыслом, а также из хулиганских побуждений не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Суд необоснованно указал в приговоре о знании Костоглодовым условий горения дизельного топлива, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие данный вывод суда.

В связи с изложенным осужденный и защитник-адвокат просят оправдать его по ч. 3 ст. 335 УК РФ, а его действия, квалифицированные судом по ст. 105 УК РФ, переквалифицировать на ст. 109 УК РФ, предусматривающую ответственность за причинение смерти по неосторожности.

Неправильно, по мнению Костоглодова и защитника-адвоката, квалифицированы его действия по ст. 335 УК РФ, поскольку ответственность за указанное преступление может наступать лишь при осуществлении служебной деятельности, в случае высказывания к потерпевшим претензий по военной службе либо желания подчинить своей воле сослуживцев.

Суд не принял во внимание заявление В о заглаживании причиненного вреда, в связи с чем уголовное дело по эпизодам обвинения Костоглодова по ч. 1 ст. 335 УК РФ подлежало прекращению в связи с примирением сторон.

Осужденный также обращает внимание на орфографические ошибки, допущенные судом при изготовлении приговора: на странице 4 приговора его фамилия указана неправильно, в резолютивной части приговора срок окончательного наказания в цифровом обозначении указан "14", а в буквенном - "одиннадцать". На приговоре отсутствует печать, подтверждающая его законность.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката.

При разрешении его кассационной жалобы Костоглодов просит учесть данные о его личности, а также принятие им мер, направленных на компенсацию причиненного морального вреда, и снизить назначенное наказание.

Защитник-адвокат также утверждает, что потерпевшей не представлены доказательства в подтверждение причиненного ей морального вреда, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил ее гражданский иск.

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката государственный обвинитель и потерпевшая Ф. указывают на их необоснованность и просят оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель и потерпевшая считают, что суд правильно признал Костоглодова виновным в содеянном и назначил справедливое наказание.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах, судом дана правильная оценка исследованным доказательствам, которым соответствуют выводы суда, изложенные в приговоре.

Утверждение в жалобах о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Костоглодова по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, в связи с наличием заявления от потерпевшего В. с такой просьбой, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлены обстоятельства написания такого заявления под давлением и по просьбе родственников, а также защитника Костоглодова. В. показал, что Костоглодов с ним не примирился и не загладил причиненный вред, а также просил суд о возможности отозвать свое заявление и настаивал на привлечении Костоглодова к уголовной ответственности. |

Рассмотрев материалы дела, выслушав выступление осужденного Костоглодова в обоснование кассационной жалобы, Военная коллегия считает, что выводы о его виновности в инкриминированных ему по приговору преступлениях основаны на тщательно исследованных судом доказательствах.

Предварительное и судебное следствие проведены полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах осужденного и защитника-адвоката, допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший В. показал, что Костоглодов вылил солярку на спину Ф., "достал зажигалку, которую поднес к нижнему краю куртки Ф., и начал поджигать". Затем Костоглодов снова вылил немного солярки на одежду потерпевшего и стал поджигать куртку Ф. повторно (т. 3, л.д. 48).

Утверждение в кассационных жалобах о неосведомленности Костоглодова об условиях горения дизельного топлива противоречат материалам дела и здравому смыслу. В судебном заседании бесспорно установлено, что Костоглодов неоднократно использовал названный вид топлива для разжигания печи. Согласно заключению экспертов-психиатров, Костоглодов каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, жизненный опыт Костоглодова, его психическое состояние, безусловно свидетельствуют о знании им горючих свойств топлива, а также последствиях, которые могут наступить в результате его сгорания на человеческом теле.

Указанные действия осужденного свидетельствуют об умышленном характере его действий, совершая которые он сознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления тяжких последствий, в том числе и смерти потерпевшего, хотя и не желал ее наступления, но безразлично к этому относился. Отсутствие неприязненных отношений между Костоглодовым и Ф., какого-либо конфликта, предшествующего совершению осужденным преступлений, наряду с беспричинным причинением потерпевшему вреда, подтверждают правильность вывода суда о хулиганском мотиве лишения жизни Ф.

Утверждение в кассационных жалобах о неосторожном причинении Костоглодовым смерти Ф. проверялось в судебном заседании и обоснованно отвергнуто судом как не соответствующее исследованным доказательствам.

В судебном заседании было устранено противоречие в показаниях потерпевшего В. относительно его местонахождения в вагончике в момент совершения Костоглодовым преступления. После предъявления ему фототаблиц к протоколу осмотра места происшествия В. уточнил свои показания, подтвердив их соответствие фактическим обстоятельствам происшедшего 18 января 2004 года (т. 3, л.д. 51).

Установленные судом фактические обстоятельства беспричинного выливания Костоглодовым на одежду потерпевшего Ф. а топлива и его поджога, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии в действиях Костоглодова состава преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105.

Вместе с тем, в части осуждения Костоглодова по ч. 3 ст. 335 УК РФ Военная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что инициатором распития спиртных напитков ночью 18 января 2004 года был Ф. Свидетель В. показал, что после инструктажа 17 января 2004 года к нему подошел Ф. и сказал, что у него есть бутылка водки, емкостью 1,75 литра, которую он предложил распить в вагончике на пожарном водоеме части. Впоследствии указанное спиртное было выпито Ф. вместе с Костоглодовым. В этом также приняли участие В. и В. (т. 3, л.д. 55). Данные обстоятельства в суде подтвердили Костоглодов и потерпевший В.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждавших нарушение Костоглодовым в этом эпизоде уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Допрошенные в суде потерпевший В., свидетель В. и сам осужденный показали, что у последнего с потерпевшим Ф. сложились приятельские отношения. В ходе употребления спиртных напитков Костоглодов незаконных требований к Ф. не предъявлял.

Таким образом, действия Костоглодова в отношении Ф. выразившиеся в поджоге его одежды, охватываются п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.

При таких данных Военная коллегия считает необходимым исключить из обвинения Костоглодова ч. 3 ст. 335 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Потерпевший В. показал в судебном заседании, что Костоглодов ночью 18 января 2004 года неоднократно предъявлял к нему претензии по поводу исполнения обязанностей военной службы. При этом Костоглодов заявлял, что чувствует себя выше других по причине большей продолжительности военной службы. Кроме того, осужденный нанес В. не менее двух ударов кулаками в грудь, несколько ударов по ногам, а примерно через час нанес удар ногой в лицо и множество ударов кулаками в грудь. Указанные показания полностью соответствуют доказательствам, добытым на предварительном следствии, в том числе при проведении следственного эксперимента, протокол которого исследован в судебном заседании.

Такие действия явно свидетельствуют о сопряженном с насилием нарушении Костоглодовым установленного воинского правопорядка, направленным на подчинение потерпевшего В. своей воле. При таких данных не вызывает сомнений правильность квалификации содеянного осужденным по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Что касается заявления В. о примирении с Костоглодовым и просьбой прекратить в отношении него уголовного дела, то в судебном заседании В. пояснил, что написал указанное заявление под давлением со стороны родственников Костоглодова и его защитника. В. также показал суду, что не поддерживает своего заявления, в связи с чем суд обоснованно не применил ст. 25 УПК РФ и не прекратил уголовное дело по обвинению Костоглодова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении Костоглодову наказания суд первой инстанции правильно признал обстоятельствами, смягчающим его наказание, принятие мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда. Суд также обоснованно учел, что осужденный к уголовной ответственности привлекается впервые, до призыва на военную службу характеризовался только положительно, во время ее прохождения взысканий не имел, характеризовался удовлетворительно, при тушении одежды потерпевшего осужденный показал местонахождение водоема. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание способ совершения им преступных действий, относящихся к тяжким и особо тяжким преступлениям.

Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката не соответствует действительности. Из материалов дела усматривается, что Костоглодов был ознакомлен с материалами дела в полном объеме. Защитник-адвокат Моисейкин В.В. своим правом на ознакомление не воспользовался.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность разрешения гражданского иска потерпевшей Ф. о компенсации причиненного ей морального вреда. Судом бесспорно установлено, что смертью сына ей причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем суд, учитывая их степень, а также материальное положение Костоглодова, характер его преступных действий, в полном объеме удовлетворил требования потерпевшей.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе осужденного, приговор составлен в строгом соответствии с Главой 39 УПК РФ. Содержащаяся на четвертом листе приговора опечатка фамилии осужденного является технической ошибкой и не может повлиять на законность и обоснованность судебного решения.

Указание в жалобе на несоответствие в резолютивной части приговора цифрового обозначения размера окончательного наказания буквенному противоречит содержащимся в материалах дела подлиннику и копии названного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 июля 2004 года в отношении Костоглодова В.И. изменить: исключить из настоящего приговора указание об осуждении Костоглодова В.И. по ч. 3 ст. 335 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии со ст. 69 УК РФ, окончательно определить Костоглодову наказание путем частичного сложения назначенных наказаний - лишение свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника-адвоката Моисейкина В.В. - без удовлетворения.