Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2005 г. N 5-АД05-1 Суд отказал в передаче дела по жалобе заявителя на постановление отдела ДПС ГИБДД о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, поскольку при рассмотрении дела не были опущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, служащие основанием для отмены или изменения судебных постановлений

Определение Верховного Суда РФ от 14 мая 2005 г. N 5АД05-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Малахова Н.В. гражданское дело по жалобе Малахова Н.В. на действия 3 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы, установил:

Малахов Н.В. обратился в суд с жалобой на действия 3 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы, просил отменить постановление заместителя начальника 3 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 17.01.2002 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба, в обоснование своих требований ссылался на то, что нарушения правил дорожного движения он не допускал, к административной ответственности привлечен без законных оснований.

Малахов Н.В. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Представитель 3 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Скропкин С.А., привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.10.2002 г. постановлено: в удовлетворении жалобы Малахова Н.В. на действия 3 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6.02.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Малахов В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 1.09.2004 г. настоящее дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Из дела видно, что 10.01.2002 г. на ул. Б. Якиманка в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением водителя Малахова Н.В., ... под управлением водителя Скропкина С.А. и ... под управлением водителя Ефименко В.П.

Согласно протокола об административном правонарушении от 10.01.2002 г., составленного в отношении Малахова Н.В., водитель Малахов Н.В., следуя на автомашине ... по ул. Б. Якиманка в сторону центра по крайней левой полосе, произвел разворот в обратном направлении через две сплошные линии горизонтальной разметки (п. 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения), в связи с чем создал помеху в движении автомобилю ... под управлением Скропкина С.А., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего автомобили столкнулись между собой, а затем и с автомобилем ... под управлением Ефименко В.П.

Постановлением заместителя начальника 3 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 17.01.2002 г. Малахов Н.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 118 КоАП РСФСР за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение материального ущерба.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы Малахова Н.В., поскольку установил, что Малахов Н.В. правомерно привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Судом проверялись утверждения Малахова Н.В. о том, что он не совершал какого-либо маневра, а двигался прямолинейно в своей полосе, однако, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе схему ДТП и объяснения водителей, изучив характер причиненных автомобилям повреждений, суд признал подобные утверждения несостоятельными и не соответствующими действительным обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки надзорной жалобы на имеющиеся между протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Малахова Н.В. к административной ответственности противоречия в квалификации вменяемого ему в вину нарушения правил дорожного движения правильными признаны быть не могут, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела видно, что Малахов Н.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, выразившееся в совершении им разворота на полосу встречного движения через две сплошные линии горизонтальной разметки, создавшего при этом препятствие в движении автомобилю ...

То обстоятельство, что совершение подобного маневра с созданием препятствий в движении транспортным средствам, следующим попутно без изменения направления движения, является нарушением правил дорожного движения, в надзорной жалобе Малахов Н.В. не оспаривает.

Заключение экспертно-консультационного центра МАДИ от 15.11.2002 г., на которое в жалобе ссылается Малахов Н.В., во внимание принято быть не может.

В силу требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ (ст.ст. 50, 56 ГПК РСФСР) доказательства представляются в суд первой инстанции.

Между тем, указанное заключение составлено после вынесения судом решения по делу, в суд первой инстанции Малаховым Н.В. не представлялось, предметом его исследования и оценки не являлось.

Правом исследования и оценки вновь представленных доказательств суд надзорной инстанции действующим процессуальным законодательством РФ не наделен.

Утверждения в жалобе о том, что суд не проверил правомерность использования водителем Скропкиным С.А. специального светового сигнала, правомерность решения суда не опровергают и его отмену повлечь не могут.

Как видно из дела, предметом настоящего судебного разбирательства являлся вопрос о правомерности привлечения к административной ответственности Малахова В.Н., в связи с чем вопрос о соблюдении правил дорожного движения Скропкиным С.А. к компетенции суда по настоящему гражданскому делу не относился.

Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче дела по жалобе Малахова Н.В. на действия 3 отдела ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.