Постановление Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 5-АД07-63 Суд отменил ранее принятые решения по делу о лишении водительских прав за управление транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), в связи с нарушением его права на судебную защиту, и производство по делу прекратил в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 5-АД07-63

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Смекалина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 27 апреля 2006 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смекалина И.В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 27 апреля 2006 года Смекалин И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 18 апреля 2006 года он управлял автомобилем "...", находясь в состоянии опьянения.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2006 года постановление мирового судьи от 27 апреля 2006 года оставлено без изменения.

Заместитель председателя Московского городского суда 14 мая 2006 года жалобу Смекалина И.В. оставил без удовлетворения.

В жалобе Смекалин И.В. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 27 апреля 2006 года в отсутствие Смекалина И.В.. Доказательств, подтверждающих направление Смекалину И.В. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Смекалина И.В. о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении жалобы Смекалина И.В. об отмене постановления мирового судьи от 27 апреля 2006 года, судья Нагатинского районного суда г. Москвы указал в решении от 11 августа 2006 года, что Смекалин И.В. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина Смекалина И.В. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.

Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Смекалина И.В. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 27 апреля 2006 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2006 года подлежат отмене.

Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 33 района "Орехово-Борисово Северное" ЮАО г. Москвы от 27 апреля 2006 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Смекалина И.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков