Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2003 г. N 5-В03-76 Суд отменил ранее принятые решения по делу о признании незаконными решений Пленума центрального комитета Независимого профессионального союза военнослужащих РФ, поскольку оспариваемым решением был нарушен порядок созыва съезда названного профессионального союза, делегаты на съезд не избирались и на нём отсутствовал кворум, и направил дело на новое рассмотрение в тот же районный суд

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 сентября 2003 г. N 5-В03-76

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе

председательствующего В.И. Нечаева,

судей С.В. Потапенко и А.В. Харланова

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2003 г. по надзорной жалобе Журавлева А.В. дело по заявлениям Шеенкова А.Г., Королькова А.А., Гуртового Е.Г., Лихоманова В.М., Огорельцева С.В., Журавлева А.В. о признании незаконными решений пленума центрального комитета Независимого профессионального союза военнослужащих Российской Федерации (НПСВ) от 6 мая 1997 г. и 3-его съезда Независимого профессионального союза военнослужащих Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснение представителя Общероссийского профессионального союза военнослужащих Шведкова О.К. и адвоката Савостина В.А., представляющего интересы Общероссийского профессионального союза военнослужащих, исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 1 сентября 2003 г., судебная коллегия установила:

Пленум центрального комитета Независимого профессионального союза военнослужащих Российской Федерации (в настоящее время Общероссийский профессиональный союз военнослужащих) принял 6 мая 1997 г. решение о созыве 7 мая 1997 г. внеочередного съезда названного профессионального союза и утвердил повестку дня съезда. Съезд по повестке дня должен был, в частности, определить численный состав ЦК НПСВ; подтвердить полномочия членов ЦК НПСВ; кооптировать (избрать) от территориальных организаций НПСВ членов ЦК НПСВ; внести изменения и дополнения в устав НПСВ.

7 мая 1997 г. 3-ий съезд Независимого профессионального союза военнослужащих Российской Федерации был проведён.

Шеенков А.Г., Корольков А.А., Гуртовой Е.Г., Лихоманов В.М., Огорельцев С.В., Журавлев А.В. обратились в суд с заявлениями о признании незаконными решений указанных пленума центрального комитета от 6 мая 1997 г. и 3-его съезда профессионального союза. Заявления были обоснованы тем, что оспариваемым решением пленума был нарушен порядок созыва съезда названного профессионального союза; делегаты на съезд не избирались и на нём отсутствовал кворум.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 1998 г. и определением президиума Московского городского суда от 22 мая 2003 г., в удовлетворении заявлений было отказано.

В надзорной жалобе Журавлев А.В. просит отменить судебные постановления. Обсудив доводы этой жалобы, коллегия находит решения суда, определение судебной коллегии и постановление президиума подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в заявлениях, суд указал, что решениями пленума и 3-его съезда профессионального союза не нарушены права заявителей. Однако, с этим выводом суда согласиться нельзя, так как он не подтвержден какими либо доказательствами и они в решении суда не приведены.

Данное нарушение является существенным нарушением ч. 4 ст. 197 ГПК РСФСР, действовавшей во время рассмотрения дела, согласно которой в мотивировочной части решения должны были быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства (аналогичное правило содержится в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Между тем, вопреки этим установлениям выводы суда доказательствами не подтверждаются и они в судебном решении не приведены; нет суждения суда об обстоятельствах, на которых были основаны требования заявителей.

Как видно из материалов дела, процедура созыва съезда, а, следовательно, его проведение и принятие решений были осуществлены с нарушениями действующего законодательства.

Согласно требованиям п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Уставом Независимого профессионального союза военнослужащих Российской Федерации было установлено, что пленум центрального комитета созывает очередные и внеочередные съезды НПСВ, определяет их повестки дня, нормы представительства и порядок выборов делегатов (ст. 6). Нормы представительства, порядок выборов делегатов и повестка дня съезда определяются и доводятся до первичных профсоюзных организаций центральным комитетом в каждом конкретном случае не позднее, чем за два месяца до проведения съезда. Съезд считается правомочным при участии в нём не менее двух третей делегатов (ст. 5).

По смыслу приведенных федеральной правовой нормы и статей названного устава, пленум центрального комитета Независимого профессионального союза военнослужащих Российской Федерации обязан был определить и довести до первичных профсоюзных организаций нормы представительства, порядок выборов делегатов и повестку дня съезда в настоящем случае не позднее, чем за два месяца до проведения съезда.

Между тем, пленум центрального комитета названного профессионального союза нарушил эти положения устава. Приняв 6 мая 1997 г. решение о созыве на следующий день, 7 мая 1997 г., внеочередного съезда профессионального союза и утвердив повестку дня этого съезда, пленум физически не мог довести эти решения до первичных профсоюзных организаций. При этом нормы представительства от первичных профсоюзных организаций и порядок выборов делегатов пленумом центрального комитета не были определены, несмотря на то, что по уставу пленум обязан был это делать в каждом конкретном случае.

В своих объяснениях заявители утверждали о допущенных нарушениях при созыве съезда, его проведении, о неправомочности лиц, присутствовавших на съезде и принимавших решения. Поэтому их объяснения об обстоятельствах, на которых были основаны требования, подлежали в силу установлений статьи 14 ГПК РСФСР обязательному полному и всестороннему исследованию в судебном заседании (аналогичное правило содержится в ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В судебном заседании не были выяснены обстоятельства, связанные с причинами созыва съезда на следующий день после принятия решения о его созыве и утверждения повестки дня съезда. Не были выяснены обстоятельства, каким образом могли знать территориальные организации о повестке дня съезда, имеющей важное значение для дальнейшей деятельности Независимого профессионального союза военнослужащих Российской Федерации, и каким образом эти территориальные организации могли направить своих делегатов на съезд для решения вопросов по этой повестке дня.

По объяснениям заявителей, допущенные нарушения устава исключали возможность для территориальных организаций делегировать на съезд своих представителей с необходимыми полномочиями для принятия решений по повестке дня. Поэтому ни один из участников съезда не обладал правом на принятие законных решений. Эти объяснения имели значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Между тем, судом оценка этим объяснениям, являющимися доказательствами по делу, не дана (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Не были исследованы полно и всесторонне в судебном заседании и объяснения заявителей о том, что срок для обращения в суд с заявлениями не пропущен. О нарушении своих прав, как утверждали заявители, они узнали в ноябре-декабре 1997 г., после чего в декабре 1997 г. обратились в суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установлению фактических обстоятельств и правильному применению законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила:

отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 ноября 1998 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 1998 г., определение президиума Московского городского суда от 22 мая 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.