Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2003 г. N 5-В03-91 Суд отменил ранее принятые решения по делу о признании недействительными ордера, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности, выселении и передачи квартиры и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2003 г. N 5-В03-91

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Нечаева В.И.

судей Василевской В.П. и Кебы Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 16 декабря 2003 г. по надзорной жалобе адвоката Панкрата Ю.В., действующего от имени Калининой Е.Е., Власова Д.В., Молчанова Е.П., Молчановой А.Ф., гражданское дело по заявлению прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства г. Москвы к Московскому комитету по охране окружающей среды, Правительству г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту внебюджетной политики строительства г. Москвы, Калининой Е.Е., Власову Д.В., Молчанову Е.П., Молчановой А.Ф. о признании недействительными ордера, договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности, выселении и передачи квартиры.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения Калининой Е.Е., Власовой  Д.В., адвоката Панкрата Ю.В. в интересах Калининой Е.Е., Власова Д.В., Молчанова Е.П., Молчановой А.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ установила:

Прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что распоряжением Комитета муниципального жилья г. Москвы от 21.04.97 г. Московскому комитету по охране окружающей среды (далее Москомприрода) для предоставления очередникам была выделена двухкомнатная квартира ... Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 16.04.97 г. N 855р Калинина Е.Е. принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников Москомприроды, а распоряжением от 26.05.97 г. N 1188р ей была предоставлена двухкомнатная квартира на семью из 2 человек (она и сын, ... года рождения).

28.05.97 г. Калининой Е.Е. был выдан ордер ... на вселение в квартиру ..., который прокурор просил признать недействительным, т.к. ответчица представила несоответствующие действительности сведения о нуждаемости в улучшении жилищных условий. Калинина Е.Е. не являлась работником Москомприроды; ранее проживала не в однокомнатной, а в двухкомнатной квартире и в постановке на учет не нуждалась; администрация и профсоюзный комитет Москомприроды не принимали решений о ее постановке на учет и о выделении ей квартиры; сбором, получением и представлением необходимых для получения ответчицей квартиры подложных документов занималась ведущий специалист Москомприроды Хунцария Г.З., уголовное дело в отношении которой было прекращено по п. 8 ст. 5 УПК РСФСР в связи со смертью.

Ответчики Калинина Е.Е., Власов Д.В., Молчанов Е.П. и Молчанова А.Ф. иск не признали.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.02 г. иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.08.02 г. решение оставлено без изменения.

Определением президиума Московского городского суда от 21.08.03 г. судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Панкрат Ю.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 06.10.03 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ, а определением от 25 ноября 2003 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Из материалов дела видно, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Между тем, удовлетворяя требования, суд не учел, что с заявлением о признании ордера N 901834 от 28.05.97 г. недействительным прокурор обратился в суд в июне 2001 г. (спустя 4 года), т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Выводы судов первой, кассационной и надзорной инстанций о том, что положения ч. 2 ст. 48 ЖК РСФСР не могут применяться, т.к. противоречат правилам гражданского законодательства (ст. 208 ГК РФ, п. 1 ст. 181 ГК РФ), нельзя признать правильными.

Как видно из дела, прокурором ЦАО г. Москвы предъявлено требование о признании ордера на квартиру ... недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 48 ЖК РСФСР (представление Калининой Е.Е. не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий и неправомерных действий ведущего специалиста Москомприроды Хунцария Г.З. при решении вопроса о предоставлении жилого помещения), и той же специальной нормой закона установлен трехгодичный срок для обращения в суд с названным требованием, в связи с чем применение ст. 208 ГК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ является незаконным.

Удовлетворяя заявление прокурора, суды первой, кассационной и надзорной инстанций пришли к выводу, что в силу ч. 4 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Однако названные нормы ГК РФ не могут применяться к возникшим жилищным правоотношениям, регулируемым специальной нормой - ст. 48 ЖК РСФСР.

Кроме того с выводом президиума о том, что ст. 48 ЖК РСФСР не может рассматриваться как исключение из установленных гражданским законодательством общих правил о неприменении исковой давности в предусмотренных законом случаях, согласиться также нельзя, поскольку выдача ордера является оспоримой сделкой, иски о признании недействительности которой могут быть предъявлены в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Следовательно, прокурором пропущен как этот годичный срок, так и предусмотренный ст. 48 ЖК РСФСР трехлетний срок для обращения в суд с иском о признании ордера недействительным.

Не дана правовая оценка возражениям ответчиков о том, что Калинина Е.Е. оплатила стоимость квартиры через кассу организации, от имени которой оформлялись документы.

Иные требования - о признании недействительным договора социального найма, договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельства о собственности, выселении и передачи квартиры - вытекают из требования о признании ордера недействительным и не являются самостоятельными, поскольку ст. 47 ЖК РСФСР предусмотрено, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер.

Таким образом, применение ст. 208 ГК РФ в данном жилищном правоотношении при наличии специальной нормы - ст. 48 ЖК РСФСР недопустимо, т.к. п. 4 ст. 208 ГК РФ и ст. 304 ГК РФ направлены на защиту абсолютных прав собственника, а выдача ордера предусматривает возникновение обязательственных правоотношений и конкретный срок для защиты нарушенного права - 3 года со дня его выдачи.

При таких данных состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.04.02 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.08.02 г. и определение президиума Московского городского суда от 21.08.03 г. отменить, дело на новое рассмотрение направить в суд первой инстанции.