Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 5-В04-106 Суд направил дело о ежемесячном возмещении вреда здоровью на новое рассмотрение в тот же президиум суда в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, в частности, рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2004 г. N 5-В04-106

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева и Л.М. Пчелинцевой

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2004 г. по надзорной жалобе Парамонова В.В. дело по его иску к управлению социальной защиты населения района "Вешняки" Восточного административного округа г. Москвы о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и пени.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А. полагавшей отменить определение президиума Московского городского суда, исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 9 декабря 2004 г., судебная коллегия установила.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 августа 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2001 г., возложена на управление социальной защиты населения района "Вешняки" Восточного административного округа г. Москвы обязанность произвести перерасчет размера ежемесячного возмещения вреда здоровью Парамонову В.В.; обязан ответчик производить истцу с 15 февраля 2001 г. ежемесячное возмещение вреда здоровью в размере ... рублей; взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по возмещению вреда здоровью в сумме ... руб. ... коп.

Президиум Московского городского суда определением от 21 августа 2003 г. отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе Парамонов В.В. просит отменить определение президиума и оставить в силе решение суда, а также определение судебной коллегии. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит определение президиума подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы (ч. 1). Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела (ч. 2).

Как видно из надзорной жалобы Парамонова В.В. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а также письменного направления городским судом истцу Парамонову В.В. надзорной жалобы управления социальной защиты населения района "Вешняки" и копии определения о передаче дела для рассмотрения в президиум Московского городского суда (л.д. 207), определение судьи, копия надзорной жалобы управления социальной защиты населения района "Вешняки", извещение о времени и месте рассмотрения дела президиумом городского суда были направлены в дом на ул. ... тогда как Парамонов В.В. проживает в квартире ... дома ... на ул. ... В результате, Парамонов В.В. не знал о рассмотрении дела президиумом городского суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 20 января 2003 г. разъяснил, что существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления (часть 2).

К таким случаям относится, в частности, рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила

отменить определение президиума Московского городского суда от 21 августа 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же президиум суда.