Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 5-В04-129 Суд отменил ранее принятые решения по делу о признании не приобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску о вселении, поскольку в решении суда вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ нет оценки ни объяснениям сторон, ни показаниям свидетелей, ни письменным доказательствам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. N 5-В04-129

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе

председательствующего В.П. Кнышева

судей В.И. Нечаева и С.В. Потапенко

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2005 г. по надзорной жалобе Шумской И.Г. дело по иску Шумской И.Г. к Сиверцеву Д.В. о признании неприобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Сиверцева Д.В. к Шумской И.Г. о вселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И., объяснения Шумской И.Г. и её представителя Вертелевой С.Е., исследовав материалы дела, переданного в суд надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 18 февраля 2005 г., судебная коллегия установила:

Шуйская И.Г. обратилась в суд с иском к Сиверцеву Д.В. о признании неприобретшим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Иск обоснован тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры ... 22 сентября 1993 г. в этой квартире был зарегистрирован Сиверцев Д.В., как муж дочери истицы - Сиверцевой Е.Ю. Однако Сиверцев Д.В. в квартиру не вселялся, проживал он с Сиверцевой Е.Ю. и детьми в квартире ..., а затем в квартире ..., которые предоставили им истица и её муж.

Не согласившись с иском, Сиверцев Д.В. предъявил встречное требование о вселении, сославшись на то, что в спорной квартире он проживал как муж дочери истицы. Впоследствии по общей договоренности с родителями жены он с семьей выехал в квартиру ..., а затем в квартиру. Считает, что приобрел право на жилую площадь в квартире ...

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2002 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г. и определением президиума Московского городского суда от 22 июля 2004 г., в иске Шуйской И.Г. отказано; встречный иск Сиверцева Д.В. удовлетворен.

В надзорной жалобе Шумская И.Г. просит отменить данные судебные акты, считая их незаконными, и, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение.

Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия находит решение суда, определение судебной коллегии и определение президиума подлежащими отмене.

Вынося решение, суд указал в нём, что "ответчик, прописавшись на спорную площадь в качестве члена семьи с согласия истца и всех остальных членов семьи, приобрел право пользования спорным жилым помещением, не проживание ответчика на спорной площади связано со взаимной договоренностью между истцом и семьей Сиверцевых о том, что они будут проживать отдельно на жилой площади, которая принадлежала мужу истца, но приобреталась специально для молодой семьи, с тем, чтобы они могли проживать отдельно, так как истца совместное проживание не устраивало, поскольку в квартире не было места".

Однако с выводом суда, который он сделал из приведенных обстоятельств, согласиться нельзя. Из содержания решения можно сделать вывод, что приобретение Сиверцевым Д.В. права на пользование спорной квартирой суд связывает с его регистрацией в этой квартире. Между тем юридически значимыми по требованию о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о вселении и проживании Сиверцева Д.В. в квартире, о которой возник спор.

По смыслу статей 1 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вынесения решения, граждане, имевшие в личной собственности квартиру, пользовались ею для личного проживания и проживания членов их семей (ч. 1). Члены семьи собственника квартиры (ст. 53 ЖК РСФСР), проживавшие совместно с ним, вправе были пользоваться наравне с ним помещениями в квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохранялось за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры (ч. 2).

По смыслу приведенных правовых норм, только совместное проживание в квартире с собственником квартиры членов его семьи порождало для последних право пользования квартирой наравне с ним. В связи с этим суду необходимо было установить, вселялся и проживал Сиверцев Д.В. в квартире ... или нет, указать об этом в решении, дать оценку доказательствам, на основании которых сделаны были бы выводы об этих обстоятельствах.

Однако судом это не было сделано, в связи с чем нельзя признать решение суда, определение коллегии и определение президиума законными.

Президиум Московского городского суда, оставляя решение суда и определение судебной коллегии без изменения, указал, в частности, что "суд дал оценку представленным доказательствам". Между тем это не соответствует действительности. В решении суда вопреки требованиям ч. 4 ст. 67 ГПК РФ нет оценки ни объяснениям сторон, ни показаниям свидетелей, ни письменным доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каких-либо из них не ссылались.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила:

отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2002 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2003 г., определение президиума Московского городского суда от 22 июля 2004 г. и направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.