Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 5-В04-24 Суд отменил ранее принятые решения в части приведения сторон в первоначальное положение по признанному недействительным договору купли-продажи, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 5-В04-24

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей Василевской В.П., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2004 года истребованное по надзорной жалобе Багдасаровой А.А., Карамяна С.Г. дело по иску Одинцова М.Д. к Косолаповой Л.Е., Карамяну С.Г., Кемельман С., Штульбергу Л.И., МГКА "Мосжилсервис" о признании сделок, свидетельств и договора приватизации недействительными, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 6 апреля 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя Карамяна С.Г. - Резника В.Ю., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителей Одинцова М.Д. - Чинковых В.Э. и О.А., возражавших против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Одинцов М.Д. обратился в суд с иском к Косолаповой Л.Е., Карамяну С.Г., Кемельман С., Штульбергу Л.И., МГКА "Мосжилсервис" о признании недействительными сделок в отношении однокомнатной квартиры ..., ссылаясь на то, что в результате мошеннических действий со стороны Косолаповой Л.Е. его злоупотребляющая алкоголем мать Одинцова Ю.Э. обменяла однокомнатную квартиру ... со Скорыниной К.Л., затем с Лахтюховым В.Ф., а впоследствии была выписана в г. Воронеж и осталась с ребенком без жилья.

24.08.92 г. Лахтюхов В.Ф. продал спорную однокомнатную квартиру Карамяну С.Г. Поэтому истец просил признать эту сделку недействительной, вселив его в спорную квартиру.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.01 г. иск удовлетворен частично. Признаны недействительными сделки и документы в отношении однокомнатной квартиры ... Карамян С.Г. выселен, а Одинцов М.Д. вселен в эту квартиру. На Косолапову Л.Е. возложена обязанность выплатить Карамяну С.Г. стоимость однокомнатной квартиры в сумме ... долларов США в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения. В остальной части иска отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.02 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 06.03.03 г. названное решение суда и определение кассационной инстанции оставлены без изменения, протест прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Багдасарова А.А. и Карамян С.Г. просят состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При применении реституции по признанной недействительной сделке - договору купли-продажи квартиры ... между Лахтюховым В.Ф. и Карамяном С.Г. от 24 августа 1992 г. (высение Карамяна С.Г. с членами его семьи из квартиры, вселение в нее Одинцова М.Д., взыскание стоимости квартиры с Косолаповой Л.Е.) судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из этого, суду следовало в качестве последствия недействительности вышеназванной сделки применить двухстороннюю реституцию (восстановление прежнего состояния), которая предполагает, что каждая из сторон передает другой все приобретенное по сделке в натуре, а если невозможно - в виде денежной компенсации.

По смыслу ч. 2 ст. 167 ГК РФ двухсторонняя реституция производится исключительно между сторонами сделки, признанной судом недействительной.

Суд же, не смотря на это, с одной стороны, в порядке реституции вселил в спорную квартиру не являющегося стороной по сделке купли-продажи спорной квартиры Одинцова М.Д., а, с другой стороны, обязал Косолапову Л.Е., также не являющуюся стороной по этой сделке, выплатить покупателю Карамяну С.Г. ... долларов США.

В исковом заявлении Одинцова М.Д. (т. 3, л.д. 234) адрес ответчицы Косолаповой Л.Е. указан как неизвестный. Не смотря на это, суд не оставил заявление без движения как это было предусмотрено ст. 130 ГПК РСФСР.

Суд не принял мер к установлению места нахождения Косолаповой Л.Е., не известил ее о судебном заседании, чем нарушены требования ст. 157 ГПК РСФСР, действовавшей на момент вынесения решения.

Обязав Косолапову Л.Е. выплатить Карамяну ... долларов США, суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п. 4 ст. 308 ГПК РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, влечет безусловную отмену судебного решения в части возложенной на Косолапову Л.Е. обязанности.

Что касается Одинцова М.Д., то вопрос о его вселении в спорную квартиру как члена семьи нанимателя Одинцовой Ю.Э. с одновременным выселением Карамяна С.Г. и его семьи мог решаться судом только в исковом порядке путем предъявления самостоятельного иска, а не в порядке реституции по признанным недействительными сделкам обмена квартиры и ее купли-продажи, так как по этим сделкам Одинцов М.Д. и Карамян С.Г. в каких-либо правоотношениях не состояли и никаких обязательств друг перед другом не имеют.

При новом рассмотрении суду следует разрешить в соответствии с законом вопрос о реституции по признанной недействительной сделке в отношении спорной квартиры, исходя из того, что согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Надзорная жалоба в части признания Карамяна С.Г. добросовестным приобретателем не может быть удовлетворена, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорная квартира первоначально выбыла из владения Одинцовой Ю.Э. помимо ее воли в результате преступных действий Косолаповой Л.Е. В таком случае в силу п. 1 ст. 302 ГПК РФ собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.12.01 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.02 г., постановление президиума Московского городского суда от 06.03.03 г. в части приведения сторон в первоначальное положение по признанному недействительным договору купли-продажи квартиры ... между Лахтюховым В.Ф. и Карамяном С.Г. от 24 августа 1992 г. (выселение Карамяна С.Г. с членами его семьи из квартиры, вселение в нее Одинцова М.Д., взыскание стоимости квартиры с Косолаповой Л.Е.) отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.