Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2005 г. N 5-В05-68 Суд оставил без изменения ранее принятые решения по делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску о признании неприобретшим право на жилую площадь

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2005 г. N 5-В05-68

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Б.А. Горохова

судей В.П. Василевской и А.Н. Зелепукина

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луцыка К.Н. к Нистор Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Нистор Г.Ю. к Луцыку К.Н. о признании его неприобретшим право на жилую площадь по надзорной жалобе Нистор Г.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2002 года и определение президиума Московского городского суда от 03 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Василевской, объяснения Луцыка К.Н. и его адвоката Рахмановой Н.Я., просивших жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Луцык К.Н. обратился в суд с иском к Нистор Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании квартирой ..., в которой с 1997 года проживал с братом Луцыком П.Н., умершим 29 октября 2000 года. В начале 2000 года брат зарегистрировал брак с ответчицей, которая после смерти брата не пустила его в квартиру, поменяв замки.

Нистор Г.Ю. обратилась в суд с иском к Луцыку К.Н. и указала, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ее умершему мужу. В квартире был прописан его брат, но в ней ответчик никогда не проживал.

Решением Савеловского межмуниципального суда от 20 июня 2001 года иск Луцыка К.Н. удовлетворен, а в иске о признании его неприобретшим право на жилую площадь отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2001 года данное решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 4 июля 2002 года по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда РФ были отменены состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2002 года иск Луцыка К.Н. удовлетворен, Нистор Г.Ю. обязана не чинить препятствий в пользовании жилой площадью, а в удовлетворении иска о признании Луцыка К.Н. не приобретшим право на жилое помещение было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2004 года дело по надзорной жалобе Нистор Г.Ю. направлено для рассмотрения в президиум Московского городского суда.

Определением президиума Московского городского суда от 3 июня 2004 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2002 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года дело по надзорной жалобе Нистор Г.Ю. истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.П. Василевской от 17 августа 2005 года передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, находит доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе Нистор Г.Ю. просит отменить решение и последующие судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

Как следует из решения суда, 20 февраля 1997 года спорное жилое помещение было куплено на основании договора купли-продажи, куда вселился и стал проживать с собственником на правах члена его семьи, произведя регистрацию в данном жилом помещении 2 сентября 1997 года, брат, Луцык К.Н. С весны 1999 года в этой квартире стала проживать с собственником, Луцык П.Н., Нистор Г.Ю., которая впоследствии зарегистрировала свой брак и проживание в квартире. Со времени вселения в ней временно в связи с ремонтом не жил Луцык К.Н., которому после смерти собственника квартиры стала чинить препятствия в проживании Нистор Г.Ю. В связи с тем, что Нистор Г.Ю. и Луцык К.Н. проживали в квартире на правах членов семьи собственника, который их право пользования жилым помещением не оспаривал, то суд признал неправомерными действия Нистор Г.Ю. и обязал не чинить препятствий Луцыку К.Н. в пользовании жилым помещением.

Суд обоснованно указал, что Нистор Г.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Луцык К.Н. не приобрел при жизни брата право пользования жилым помещением, тогда как его пояснения о совместном проживании подтверждены представленными Луцыком К.Н. доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Кагно Л.Г., Осотовой Т.Г. и письменными доказательствами.

В надзорной жалобе Нистор Г.Ю. указывает на неверное применение к установленным обстоятельствам ст.ст. 54, 127 и 131 Жилищного кодекса РСФСР, указывая на прекращение семейных отношений между братьями после регистрации брака одного из них, возникновения между ними соглашения об освобождении квартиры Луцыком К.Н. после регистрации брака.

Однако доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм материального права являются несостоятельными.

В надзорной жалобе предлагается руководствоваться ч. 2 ст. 127 ЖК РСФСР, в соответствии с которой, по мнению Нистор Г.Ю., Луцык К.Н. утратил право пользования квартирой в связи с имеющимся устным соглашением с братом об освобождении квартиры, необходимой ему для проживания с женой.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться совместно с ним помещениями в квартире, если при вселении не оговорено иное. Право пользования помещениями сохраняется за этими лицами в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры. К отношениям пользования жилыми помещениями между собственниками квартиры и бывшими членами его семьи применяются правила, установленные ст.ст. 131-137 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции признал установленным проживание в спорной квартире Луцыка К.Н. на правах члена семьи собственника, наличие у него права пользования квартирой совместно с собственником, поскольку при вселении не было оговорено иного.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно указал, что на время ремонта квартиры в ней никто не проживал, после ремонта в квартире супруги до смерти собственника проживали вдвоем около недели, а поэтому временный характер не проживания в квартире не является основанием к признанию прекращенными семейных отношений между братьями и утрату Луцыком К.Н. права пользования квартирой. Соглашения об освобождении квартиры при условии решения жилищной проблемы его и матери Луцыком К.Н. не отрицается.

Однако данное соглашение было под условием, которое не оспорено, достигнуто между братьями, участником данного соглашения Нистор Г.Ю. не являлась, Луцык П.Н. при жизни право пользования братом квартирой не оспаривал.

В настоящее время, по утверждению Луцыка К.Н., собственниками квартиры являются мать умершего и его жена, Нистор Г.Ю.

При таких обстоятельствах факт временного отсутствия в спорной квартире Луцыка К.Н. не является основанием к признанию отсутствия у него права пользования квартирой, поскольку временное отсутствие члена семьи собственника в квартире не влечет таких последствий в соответствии с жилищным законодательством, а устное соглашение между братьями было обусловлено вышеуказанным условием и таких последствий также не предусматривало.

Таким образом, постановлено правильное по существу решение, существенных нарушений процессуального и материального норм права, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ст. 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

Надзорную жалобу Нистор Г.Ю. оставить без удовлетворения, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2002 года и определение президиума Московского городского суда от 03 июня 2004 года без изменения.